Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213202479
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213202479.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

BRE Bank SA, so sídlom ul. Senatorska 18,00-950 Varšava, Poľska republika, mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky , Bratislava, Pribinova 10, IČO: 36 819 638, právne zast.: advokátska kancelária
MCGA legal, s.r.o. so sídlom Partizánska 2, Bratislava , proti žalovanému: N. B., N.. XX.XX.XXXX, A.
S. XXX/XX, C. S. , o zaplatenie 1.736,04 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 970,18 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne : zo sumy 69,25 eur od 27.2.2010 do zaplatenia ; zo sumy 69,25
eur od 30.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 69,25 eur od 30.04.2010 do zaplatenia; zo sumy 69,25

eur od 29.05.2010 do zaplatenia; zo sumy 69,25 eur od 30.06.2010 do zaplatenia; zo sumy 69,25
eur od 30.07.2010 do zaplatenia; zo sumy 69,25 eur od 28.8.2010 do zaplatenia; zo sumy 69,25 eur
od 30.09.2010 do zaplatenia; zo sumy 69,25 eur od 30.10.2010 do zaplatenia; zo sumy 69,25 eur
od 30.11.2010 do zaplatenia; zo sumy 69,25 eur od 30.12.2010 do zaplatenia; zo sumy 69,25 eur
od 29.01.2011 do zaplatenia; zo sumy 69,25 eur od 01.03.2011 do zaplatenia; zo sumy 69,93 eur od
30.03.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšku zastavuje.

III. Strany sporu nemajú na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 1.736,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne a zmluvných úrokov vo výške 16,5 % ročne .

2. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19.5.2015 zamietol žalobu poukazujúc na § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa . Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie na základe ktorého

Krajský súd v Trnave uznesením 10 Co/680/2015-114 zo dňa 31.10.2016 rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom vyslovil svoj právny názor a uložil súdu
povinnosť postupovať v zmysle ust. § 565 OZ.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci.:
Žalobca uviedol nasledovné: Dňa 29.9.2008 uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí hotovostného
úveru pôžičky č. 4200821581 na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške

1692,89 eur (51.000 Sk), ktorú sa zaviazal žalovaný splácať spolu s úrokovou sadzbou vo výške 16,5
% ročne , mesačné splátky boli stanovené v sume 69,24 eur (2086 Sk) . Počet mesačných splátok 30 a
dátum splatnosti bol stanovený vždy 29 dňu v mesiaci. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
úveru podľa zmluvy, prvá splátka s ktorou bol žalovaný v omeškaní bola splatná dňa 27.2.2009 a ďalšiesplátky už žalovaný nezaplatil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil zmluvu žalobca listom zo dňa
3.10.2011 odstúpil od zmluvy pričom zároveň ponúkol žalovanému možnosť zaplatiť splatný záväzok v
mesačných splátkach. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani nevyužil možnosť mesačných splátok.

4. Súd vyzval žalobcu , aby riadne špecifikoval žalobu a uviedol splatnosť jednotlivých splátok.
Žalobca písomným podaním zo dňa 27.2.2017 čiastočne zobral žalobu späť vo výške
765,86 eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť . Táto čiastočne späťvzatá istina predstavovala už
premlčané splátky. V špecifikácii uviedol, že sú premlčané splátky 1-16 čo predstavuje sumu 765,86

eur. Žalobca si uplatňuje už len nepremlčané časti neuhradených splátok v zmysle zmluvy č. 17-30,
ktorých súčet tvorí sumu vo výške 970,18 eur, ktorú sumu žiadal uhradiť spolu so zákonným úrokom z
omeškania z každej neuhradenej , nepremlčanej splátky č. 17-30.

5. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je vzťahom
spotrebiteľským a v zmysle prechodného zákonného ustanovenia sa v súčasnosti na daný právny vzťah
vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách.

7. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
OZ.

8.Súdpodôkladnompreštudovaníspisudostalkzáveru,žežalobavčasti970,18bolapodanádôvodne,
nakoľko bolo preukázané, že žalovaný neuhrádzal mesačné splátky č. 17 až 30 , ktoré splátky ešte
podľa § 565 OZ v spojitosti s § 103 OZ nie je premlčaný.

9. Z uvedeného dôvodu súd po čiastočnom späťvzatí žaloby vo zvyšku teda vo výške 970,18 eur priznal
úspech.

10. nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle §
517 v spojitosti s § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 ZZ.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 255 CSP súd nepriznal stranám náhradu trov konania . Žalobca čo do istiny 765,86 eur
žalobu zobral späť teda zavinil zastavenie konania . V tejto časti mal žalovaný úspech avšak si náhradu

trov konania neuplatnil preto súd vyslovil, že žiadnemu zo strán neprizná náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.