Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204835
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej F. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom W. C. XX, W. R., pre zaplatenie 416,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 371,97 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08. 07. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia 416,97
eur spolu s 28 % ročným úrokom od 30. 11. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnila tým, že dňa 22. 01. 2009 uzatvorila so žalovanou Zmluvu č. 1648910001, na základe ktorej
pre ňu zriadila účet IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Nakoľko sa žalovaná dostala na účte do
nepovolenéhoprečerpaniaasvojdlhnevyrovnala,žalobkyňazatvorilapríslušnýúčetžalovanejavyzvala
ju na zaplatenie dlžnej sumy. Pred zatvorením účtu žalobkyňa vykonala dňa 29. 11. 2013 internú účtovnú
transakciu, kedy debetný zostatok na účte žalovanej previedla na svoj vnútorný pohľadávkový účet, čiže

nejde o úhradu zo strany žalovanej. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami spojenými s
výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28 %. V dopĺňacom podaní
žalobkyňa uviedla, že banka môže podľa bodu III. všeobecných obchodných podmienok odstúpiť od
zmluvy o bežnom účte aj vtedy, ak je bežný účet v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenou
bankou nepovolené prečerpanie nevyrovná. Žalovanej bolo počas trvania zmluvného vzťahu poskytnuté
povolené prečerpanie vo výške 570,- eur, pričom táto opakovane prekročovala limit, čím porušovala
zmluvu a preto žalobkyňa znížila limit povoleného prečerpania na 0,- eur. Zároveň žalobkyňa predložila

výpisy z účtov za rozhodné obdobie.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia bez
nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 25. 08. 2016, sa k veci doposiaľ nevyjadrila.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1

000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 15. 11. 2016 o 08.45
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 10. 2016.4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 22. 01. 2009 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a

služieb, ktorou bol pre žalovanú zriadený Rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V bode 4. tejto
zmluvy sa strany dohodli, že nebude zriadená služba povoleného prečerpania na osobnom účte. Z časti
VI. ods. 4 vyplýva, že za poskytovanie produktov je žalobkyňa oprávnená zúčtovať si poplatky podľa
sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy.

5. Aj keď v konaní nebol predložený dodatok k predmetnej zmluve, ktorým by bolo povolené prečerpanie
účtu, z výpisov z účtu vyplýva, že výška limitu povoleného prečerpania platná od 21. 05. 2012
predstavovala sumu 570,- eur.. Žalovaná bola zároveň vo výpisoch oboznámená s úrokovou sadzbou
16,90 % ako aj s tým, že pri čerpaní prostriedkov nad debetný limit sa k tejto úrokovej sadzbe pripočíta
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, ktorou žalobkyňa
zriadila pre žalovanú osobný účet a v rámci ktorého nebolo pôvodne dojednané povolené prečerpanie.
Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa neskôr povolila žalovanej prečerpať osobný

účet, čo preukazuje aj samotné konanie žalovanej, ktorá podľa predložených výpisov z účtov vykonávala
debetné operácie aj nad rámec kreditných operácii na svojom účte. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
netvrdila ani nepreukázala, že by si doposiaľ splnila svoju povinnosť vrátiť žalobkyni peňažné prostriedky
v plnom rozsahu, súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia istiny vo výške 371,97 eura.

12. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila aj poplatky, ktoré neboli individuálne dojednané, súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa
mohla účtovať voči žalovanej len také poplatky, o ktorých existencii a výške bola žalovaná vopred
oboznámená priamo v spotrebiteľskej zmluve, resp. v listine, ktorá tvorí so zmluvou celok a je podpísaná
obidvoma zmluvnými stranami. Pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na Všeobecné obchodné podmienky,

resp. sadzobník poplatkov, súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred
pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v spleti Všeobecných obchodných podmienok, ktoré naviac
navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Na základe
uvedeného súd nepriznal žalobkyni poplatok za debetnú upomienku zo dňa 18. 07. 2013 vo výške 15,

- eur a poplatok za výzvu - debet zo dňa 07. 08. 2013 vo výške 30,- eur. Žalobkyňa nepreukázala
ani platné individuálne dojednanie 28 % ročného úroku priamo v spotrebiteľskej zmluve, nepredložila
žiadnu listinu, ktorá by bola podpísaná obidvoma zmluvnými stranami a z ktorej by bolo nepochybné, že
sa so žalovanou dohodla o výške úroku v prípade nepovoleného prečerpania účtu. Naviac, akékoľvekúroky, ako odplatu za užívanie požičanej sumy, prislúchajú veriteľovi len do doby splatnosti dlhu. V
prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nastáva stav, kedy dlžník už nemá taký právny titul mať
peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré

by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Pokiaľ majú žalobkyňou uplatnené
úroky sankčný charakter, tak sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo s omeškaním spotrebiteľa
s plnením, to znamená s vrátením sumy nepovoleného prečerpania po zatvorení účtu, zákon spája
oprávnenie dodávateľa žiadať úroky z omeškania. Tieto predstavujú v čase omeškania žalovanej výšku
päťkrát nižšiu, ako si uplatňuje žalobkyňa titulom úroku z nepovoleného prečerpania účtu. Na základe

vyššie uvedených skutočností súd zamietol žalobu aj v časti úrokov, ktoré neboli individuálne dojednané
v spotrebiteľskej zmluve.

13.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak,žestranámnepriznalnároknaichnáhradu.Žalobkyňouuplatnenýnárokkudňuvyhláseniarozsudku
predstavoval sumu 763,06 eur (istina + uplatnené 28 % úroky zo sumy 416,97 eur od 30. 11. 2013 do 15.

11. 2016, t. j. 346,09 eura), pričom k tomuto dátumu jej bola priznaná suma 371,97 eura. Jej úspech v
konaní tak predstavuje 49 % a neúspech 51 %. Vzhľadom k tomu, že úspech žalovanej prevýšil úspech
žalobkyne, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.