Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010163
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D O K

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 31.
mája 2017 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 2. mája
2017 v konaní pod č. 1Pv 152/16/5505-27 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným

M. H. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
M. H. G. Á. Č., nar. X. X. XXXX S. U. O., trvale bytom N. XXX, okres U. O., toho času bytom C. XXXX/
X, U. O.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom Jozef Tkáč - RASTER, IČO: 34 846 689, so sídlom
Pod slivkou 512/4, Liptovský Mikuláš, si neplnil svoju zákonnú povinnosť voči Sociálnej poisťovni,
pobočka Liptovský Mikuláš, ul. Štúrova č. 34, platiť poistné na sociálne poistenie v zmysle ustanovenia §
142 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v lehotách upravených v § 143 označeného zákona,
a to za mesiace december 2012 vo výške 112,66 eura, január 2013 vo výške 130,27 eura, február 2013

vo výške 130,27 eura, marec 2013 vo výške 130,27 eura, apríl 2013 vo výške 130,27 eura, máj 2013 vo
výške 130,27 eura, jún 2013 vo výške 130,27 eura, júl 2013 vo výške 130,27 eura, august 2013 vo výške
130,27 eura, september 2013 vo výške 130,27 eura, október 2013 vo výške 130,27 eura, november
2013 vo výške 130,27 eura, december 2013 vo výške 130,27 eura, január 2014 vo výške 133,42 eura,
február 2014 vo výške 133,42 eura, marec 2014 vo výške 133,42 eura, apríl 2014 vo výške 133,42 eura,
máj 2014 vo výške 133,42 eura, jún 2014 vo výške 133,42 eura, júl 2014 vo výške 389,20 eura, august
2014 vo výške 389,20 eura, september 2014 vo výške 389,20 eura, október 2014 vo výške 389,20 eura,

november 2014 vo výške 389,20 eura, december 2014 vo výške 389,20 eura, január 2015 vo výške389,20 eura, február 2015 vo výške 389,20 eura, marec 2015 vo výške 389,20 eura, apríl 2015 vo výške
389,20 eura, máj 2015 vo výške 389,20 eura, jún 2015 vo výške 389,20 eura,
čím celkovo nezaplatil Sociálnej poisťovni, pobočke Liptovský Mikuláš, ul. Štúrova č. 34, poistné

na sociálne poistenie v celkovej výške 7.146,82 eura, napriek tomu, že v deň splatnosti disponoval
dostatkom finančných prostriedkov na jeho úhradu,
t e d a
vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie,
č í m s p á c h a l

pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e:
Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona a § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 4. 5. 2017 na tento súd návrh
na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 2. 5. 2017 v konaní pod sp. zn. pod č. k. 1Pv
152/16/5505-27 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. 5. 2017 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu skrátenia

dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.
1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený M. H. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal, jeho spáchaniu nasvedčujú dôkazy zabezpečené v prípravnom
konaní a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal kladne. Súd nemal

pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a uznal obvineného vinným
z prečinu úverového podvodu podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest
odňatia slobody vo výmere na jeden až päť rokov. Dohodnutý alternatívny trest povinnej práce a
jeho výmera pri prevahe poľahčujúcich okolností, keďže obžalovaný pred spáchaním skutku viedol
riadny život a k jeho spáchaniu sa v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval, je zákonný a primeraný
povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie,

generálnej a individuálnej prevencie, súd druh a výmeru trestu povinnej práce považuje za postačujúci
na prevýchovu páchateľa. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4
Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne
vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 31. mája 2017

Mgr. Silvia Lesňáková
samosudkyňa