Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010180
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd Michalovce - senát v zložení predseda senátu JUDr. Slavomír Harmóci a prísediaci JUDr. Mariana

Drábová a JUDr. Peter Bodo na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.5.2017 po schválení dohody o
vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinená

B. , nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom W.
u z n á v a v a sa v i n n o u

- zo zločinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.,

preto, že

dňa 24.4.2016 v čase od 17.00 hod. do 18.30 hod. na odbore kriminálnej polície na Okresnom
riaditeľstve PZ v Michalovciach bola vypočutá na zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného v trestnej
veci obvineného Q. ktorému bolo dňa 24.4.2016 vznesené obvinenie za zločin týrania blízkej osoby

a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. vo veci vedenej pod sp. zn. ORP-340/1-VYS-MI-2016
kde bola pred výsluchom policajtom poučená a upozornená na následky trestnosti krivej výpovede a
krivej prísahy podľa § 346 Tr. zák. no napriek tomu uviedla ako svedok v trestnom konaní nepravdu o
okolnostiach, ktoré mali podstatný význam pre rozhodnutie, kde okrem iného uviedla aj to, že obvinený
Q. sa jej mal vyhrážať smrťou s motorovou pílou v rukách, ktorú sa pred ňou snažil naštartovať,
pričom aj na základe týchto skutočností bol obvinený Q. uznesením Okresného súdu Michalovce sp.zn.
4Tp/29/2016 vzatý do väzby, následne pri opakovanom výsluchu na zápisnicu o výsluchu svedka -
poškodeného dňa 11.5.2016 uviedla, že skutočnosti ohľadom konania obvineného Q.a, ktoré uviedla

do zápisnice o podaní trestného oznámenia a do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného ohľadom
vyhrážania sa smrťou a porezaním motorovou pílou si vymyslela, strach z obvineného žiaden nemala
a tieto skutočnosti nie sú pravdivé, z toho dôvodu prokurátor OP Michalovce uznesením sp. zn. 1 Pv
280/16 zo dňa 30.6.2016 prepustil obvineného Q. z väzby na slobodu a uznesením sp. zn. 1Pv 280/16
zo dňa 30.6.2016, právoplatného dňa 8.7.2016 podľa § 214 ods. 1 Tr. por. trestnú veci proti obvinenému
Q. postúpilOkresnému úradu v Michalovciach na prejednanie priestupku, čím ako svedok v trestnom
konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie a

spôsobila tým obzvlášť závažný následok - väzobné trestné stíhanie obvineného od 24.4.2016 do
30.6.2016 v Ústave na výkon väzby Košice,

t e d a

- ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie a spôsobila ním iný obzvlášť závažný následok,

za to sa o d s u d z u j ePodľa § 346 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/ T.r zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm.
d/, ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 32 ( tridsaťdva ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov s prabačným dohľadom.

Podľa § 51 od. 4 písm. e/ Tr. zák. súd obvinenej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne sa
ospravedlniť poškodenému JO. počas skúšobnej doby probačného dohľadu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 30.3.2017 návrh na schválenie dohody o vine
a treste uzavretej dňa 29.3.2017.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenej otázky v zmysle

ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinená odpovedala nasledujúcim spôsobom:

- na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinená uviedla, že áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinená odpovedá, áno,

- na otázku, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu obvinená odpovedá, že áno,
- na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby obvinená
odpovedá áno,
- na otázku, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste obvinená odpovedá áno,

- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu obvinená uviedla áno,
- na otázku, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej
kladené za vinu obvinená uviedla, že áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako trestný čin obvinená uviedla, že áno,

- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody obvinená uviedla, že áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinená
uviedla, že áno.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním úkonov v rámci verejného
zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a preto
rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..