Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206315
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4216206315.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s. so sídlom
Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX,
o zaplatenie 1.670,04 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno zo dňa 20. júla 2016 č. k. 14C/192/2016-36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20.07.2016 č. k. 14C/192/2016-36 pri právnom posúdení podľa
§ 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 1, § 7 ods. 1, 2 a § 10 ods. 1 zák. č.

71/1992 Zb., zastavil konanie o zaplatenie sumy 1.670,04 eura s príslušenstvom, pretože žalobca v
určenej lehote nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 155,50 eura.

2. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 CSP s tým, že žalovanému náhrada trov
konania podľa § 256 ods. 1 CSP priznaná nebola, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca uvádzajúc, že OS Komárno pri vydaní
napadnutého uznesenia vychádzal z nesprávnych podkladov a preto navrhuje odvolaciemu súdu
napadnuté uznesenie zrušiť a pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 14C/192/2016. Dňa 09.06.2016
mu bola doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku v sume 155,50 eura za podanú žalobu v lehote
10dní.Ktejtovýzvebolpriloženýajplatobnýpredpiss42-060616-0151nazaplateniesúdnehopoplatku.
Žalobca na základe tejto výzvy dňa 17.06.2016 vykonal úhradu súdneho poplatku.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalobcu napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario), dospejúc následne k tomu záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

5. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.6. V prejednávanej veci odvolací súd odvolaním žalobcu napadnuté uznesenie OS Komárno zo dňa
20.07.2016 č. k. 14C/192/2016-36, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil, nakoľko
sa plne stotožňuje s odôvodnením tohto rozhodnutia, na ktoré v ďalšom odkazuje. Je síce pravdou

tvrdenie žalobcu, že požadovaný súdny poplatok vo výške 155,50 eura dňa 17.06.2016 zaplatil, avšak
v dôsledku nesprávne uvedeného variabilného symbolu zo strany žalobcu VS 629576559 predmetná
platba na účet OS Komárno doposiaľ nedošla. Súd prvej inštancie vo výzve zo dňa 26.05.2016, ktorú
doručilžalobcovidňa09.06.2016uviedolsprávnečíslovariabilnéhosymboluVS6295767559,ktorévšak
žalobca neuviedol správne, pretože v ňom zabudol uviesť dvakrát číslo 7 (žalobca ho v predmetnom

variabilnom symbole uviedol iba jedenkrát), čo spôsobilo, že predmetná platba od neho ako súdny
poplatok za podanú žalobu vo výške 155,50 eura na účet OS Komárno v lehote 10 dní nedošla a ani
neskôr nedošla, pretože variabilný symbol uvedený žalobcom obsahoval iba deväťmiestne číslo, a nie
až desaťmiestne číslo, ktoré bolo správne.

7. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP

s tým, že úspešnému žalobcovi v tomto konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu
preukázateľne žiadne odvolacie trovy nevznikli.

8. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).