Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714211334
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714211334.7

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci žalobcu:
E. O., Z. X.X.XXXX, B. R.. P.. F. Č.. XXXX/XX, XXX XX Q., Š. H. Q., zastúpený advokátkou Mgr. Annou
Šeniglovou, Školská 6, 905 51 Holíč proti žalovanému: KIBO AGENCY, s.r.o., Ul. Dona Sandtnera č. 7,
902 01 Pezinok, IČO: 35 967 013, o určenie, že pracovný pomer sa skončil dohodou ku dňu 7.4.2014
a uloženie povinnosti vydať potvrdenie o zamestnaní

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že pracovný pomer žalobcu E. O., Z. X.X.XXXX, B. Q., P.. F. XXXX/XX, v spoločnosti
KIBO AGENCY s.r.o., zastúpeného Zdenkou Bobáľovou, konateľkou, Ul. Dona Sandtnera č. 7, Pezinok,
IČO: 35 967 013, uzatvorený pracovnou zmluvou z 31.7.2008 na dobu neurčitú, sa skončil podľa ust.
§ 60 Zákonníka práce dohodou dňom 7.4.2014.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobou podanou dňa 29.12.2014 sa domáhal žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne proti
žalovanému určenia, že pracovný pomer uzatvorený pracovnou zmluvou z 31.7.2008 na dobu neurčitú
sa skončil podľa ust. § 60 Zákonníka práce dohodou ku dňu 7.4.2014 a súčasne sa domáhal povinnosti
vydať mu potvrdenie o zamestnaní (zápočtový list) a nahradiť trovy konania.

II. Písomným podaním zo dňa 25.03.2015 vzal žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne žalobu
v časti o uloženie povinnosti vydať potvrdenie o zamestnaní späť, v tejto časti žiadal konanie proti
žalovanému zastaviť, preto súd konanie uznesením č.k. 6Cpr/2/2014-23 dňa 08.04.2015 v súlade s ust.
§ 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti zastavil.

III. Na stanovený termín pojednávania dňa 16.02.2017 sa žalovaná strana nedostavila, súdna zásielka

sa vrátila súdu s oznámením poštového doručovateľa "adresát neznámy", žalovaný je však v
Obchodnom registri OS Ba I registrovaný na adrese na Ul. Dona Sandtnera 7, Pezinok, predvolanie na
termín pojednávania si neprevzala ani konateľka žalovaného p. I. B. Z. P. T. Z. XX, X. a nepodarilo sa jej
doručiť predvolanie ani príslušným odd. PZ Pezinok, ktorý oznámil súdu ku konaniu, že na predmetnej
adrese sa nachádzalo na zvončekoch meno B., avšak ani po viacnásobných pokusoch sa nikto neozýval
ani v ranných ani vo večerných hodinách, pričom šetrením u susedov bolo zistené, že menovaná

na uvedenej adrese býva, súd preto s poukazom na vyššie uvedené vo veci konal a rozhodoval v
neprítomnosti žalovanej strany v súlade s ust. § 157 a § 111 Civilného sporového poriadku.

IV. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu a jeho právnej zástupkyne, listinnými dôkazmi:
pracovnou zmluvou zo dňa 31.7.2008, dohodou o dočasnom pridelení zamestnanca k inej osobe z
31.7.2008, dohodou o dočasnom pridelení zamestnanca na výkon práce k inej právnickej/fyzickej osobe

zo dňa 18.9.2008, pracovnou zmluvou s HENY-K, s.r.o. Závod zo dňa 7.4.2014, listom žalobcu zo
dňa 24.7.2014, potvrdením Sociálnej poisťovne z 24.7.2014, výzvou zo dňa 20.10.2014,výpisom zObchodného registra žalovaného zo dňa 22.6.2015, uznesením ORPZ v Pezinku, odboru kriminálnej
polície,2.oddeleniavyšetrovaniaČVS:ORP-476/2-VYS-PK-2014Huzodňa18.3.2015azistilžežaloba
žalobcu je podaná dôvodne z týchto dôvodov:

V. Z pracovnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 31.7.2008 súd zistil, že žalobca pracoval
u žalovaného od 1.8.2008 v pracovnom pomere na dobu neurčitú vo funkcii lodník.

VI. Na základe dohody o dočasnom pridelení zamestnanca k inej osobe zo dňa 31.7.2008 ho

zamestnávateľ prideľoval na výkon práce k inej právnickej osobe podľa v zmluve dohodnutých
podmienok.

VII. V apríli 2014 došlo na základe pracovnej zmluvy s s.r.o. HENY-K Závod zo dňa 7.4.2014 k zmene
zamestnávateľa žalobcu od 8.4.2014 bez toho, aby s ním posledný zamestnávateľ - KIBO AGENCY
s.r.o., Pezinok, u ktorého pracovný pomer žalobcu stále trval, riadne v zmysle zákona tento pracovný

pomer ukončil. Z výpovede žalobcu a z jeho žaloby súd zistil, že bez vysvetlenia a iba na základe
strohejtelefonickejinformáciekonateľkyzamestnávateľasažalobcadozvedel,žebudezanezmenených
podmienok zamestnancom inej firmy. V dôsledku týchto okolností z obavy o stratu práce pokračoval v
pracovnom pomere u nového zamestnávateľa - HENY-K, s.r.o. Závod, IČO: 46792538, s ktorým dňa
7.4.2014 uzatvoril pracovnú zmluvu o vzniku pracovného pomeru na dobu neurčitú.

VIII. Následná snaha žalobcu o telefonickú komunikáciu so žalovanou stranou v tejto veci bola
neúspešná, preto žalobca listom zo dňa 24.7.2014 požiadal žalovaného o zaslanie potvrdenia o
zamestnaní a dokladu o spôsobe ukončenia pracovného pomeru. Vzhľadom na neochotu žalovanej
strany vec doriešiť, si žalobca skontroloval plnenie povinností žalovaného ako zamestnávateľa v

súvislosti s vykonávaním odvodových povinností voči poisťovniam a zistil, že odvodové povinnosti voči
Zdravotnej a Sociálnej poisťovni žalovaná ako zamestnávateľ si nesplnil. Žalovaný ho dňom 1.8.2008,
kedy žalobcovi vznikol pracovný pomer, ho ako zamestnanca do poistenia prihlásil, avšak zároveň tým
istým dňom ho z poistenia aj odhlásil, i napriek tomu, že pracovný pomer trval a za prácu naďalej poberal
mzdu.

IX. Právna zástupkyňa žalobcu výzvou zo dňa 20.10.2014 žalovaného vyzvala, aby v súvislosti s
ukončením pracovného pomeru žalobcovi zaslal podpísanú dohodu o skončení pracovného pomeru ku
dňu 7.4.2014 ako aj zápočtový list - potvrdenie o zamestnaní v spoločnosti, nakoľko z okolností prípadu
vyplýva,žeobidvajaúčastníciurobilifaktickékrokysmerujúcekukončeniupracovnéhopomerudohodou

a žalobca ako zamestnanec trvá na písomnej forme dohody, žalovaná strana na výzvu nereagovala.

X. Naliehavý právny záujem videl žalobca v skutočnosti, že bez uvedených dokladov od žalovaného
by sa nemal ako prezentovať Sociálnej poisťovni pri odchode do dôchodku a dosiahnutí dôchodkového
veku, a nemal by ako preukázať, že došlo k ukončeniu pracovného pomeru o žalovaného.

XI. Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce pracovný pomer možno skončiť dohodou.

XII. Podľa ust. § 60 ods. 1 Zákonníka práce ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení
pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

XIII. Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia dohodu o skončení pracovného pomeru
zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú písomne. V dohode musia byť uvedené dôvody skončenia
pracovného pomeru, ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z
dôvodov organizačných zmien.

XIV. Podľa odseku 3 vyššie citovaného ustanovenia jedno vyhotovenie dohody o skončení pracovného
pomeru vydá zamestnávateľ zamestnancovi.

XV. Podľa ust. § 14 Zákonníka práce spory medzi zamestnancom a zamestnávateľom o nároky z

pracovnoprávnych vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy.

XVI. Podľa ust. § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.XVII. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k názoru, že žalobca si nárok od žalovanej strany

s poukazom na vykonané dokazovanie uplatňuje dôvodne, svoj nárok pred súdom jednoznačne
preukázal, žalovaná strana žiadnym spôsobom skutočnosti, tvrdené žalobcom nevyvrátila, svoje
dôkazné bremeno nepreukázala, preto súd žalobnému návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozhodnutia.

XVIII. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok) Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)