Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515211242
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7515211242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd O., sudkyňa M.. O. C., vo veci starostlivosti o maloletú Z. W., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym

opatrovníkom Q. práce, sociálnych vecí a rodiny v O., dieťa rodičov F. W., nar. X.X.XXXX, t.č. bytom W.
N.milosrdenstva,S.XXXX/XX,H.priG.aO.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX,onávrhunavrhovateľov
O. N., nar. XX.X.XXXX a O. N., nar. X.X.XXXX, obaja bytom R. XXX, o zrušenie ústavnej starostlivosti
a zverenie do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e maloletej Z. W., nar. XX.X.XXXX, toho času bytom R. č. XXX ústavnú starostlivosť
nariadenú rozsudkom P. súdu G. okolie zo dňa XX.X.XXXX, číslo konania XXP XXX/XXXX-XX.

Z v e r u j e maloletú Z. W., nar. XX.X.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov
manželov O. N., nar. XX.X.XXXX a O. N., nar. X.X.XXXX, obaja bytom R. č. XXX.

O. je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej Z. výživným vo výške XX% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorú sumu je matka povinná prispievať na účet Q. práce, sociálnych
vecí a rodiny O., vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

P. je p o v i n n ýprispievať na výživu maloletej Z. výživným vo výške XX I. mesačne, ktorú sumu je
otec povinný prispievať na účet Q. práce, sociálnych vecí a rodiny O., vždy do XX-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

R. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ D. sa podaným návrhom domáhali, aby súd zrušil maloletej Z. W. ústavnú starostlivosť, maloletú
zveril do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti a rodičov zaviazal platením výživného. A. na to, že sú
zapísaní v zozname žiadateľov o pestúnsku starostlivosť na Q. práce, sociálnych vecí a rodiny G. od

XX.XX.XXXX. O. Z. opakovane navštívili v detskom domove, bola u nich aj na hostiteľskom pobyte a
hneď po prvom stretnutí si ju obľúbili. F. sa ju prevziať do pestúnskej starostlivosti.

2/ O. súhlasila so zrušením ústavnej starostlivosti, zverením maloletej do spoločnej pestúnskej
starostlivosti navrhovateľov a platením výživného v minimálnej výške.

3/ P. taktiež súhlasil s návrhom. D., aby ho súd zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou XX I.

mesačne.4/G.opatrovníknavrholzrušiťústavnústarostlivosťumaloletejZ.W., tútozveriťdospoločnejpestúnskej
starostlivosti manželov N. a rodičov zaviazať platením výživného na účet Q. O. podľa zárobkových
možností a schopností rodičov, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

5/ S. dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:

6/ D. sú vedení v zozname žiadateľov o pestúnsku starostlivosť od XX.XX.XXXX. S maloletou nadviazali

kontakt od XX.X.XXXX a na základe súhlasu Q. G. im boli umožnené návštevy maloletej v detskom
domove. O. si počas jej hosťovského pobytu u nich obľúbili a aj maloletá si ich obľúbila. S. si rozumie
so synmi navrhovateľov. F. sa preto maloletú prevziať do pestúnskej starostlivosti. Od mája XXXX
sa maloletá nachádza na základe predbežného opatrenia P. súdu G. - okolie v ich dočasnej osobnej
starostlivosti. N. v rodinnom dome, v ktorom majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie jej
starostlivosti. V spoločnej domácnosti s nimi bývajú aj ich dvaja synovia, ktorí sú už plnoletí. R. stav

navrhovateľov je dobrý, trestne stíhaní neboli. O. nemá vytvorené podmienky na to, aby som sa mohla
o maloletú starať. Je evidovaná ako nezamestnaná a od X.X.XXXX poberá zvýšenú pomoc v hmotnej
núdzi vo výške XXX,XX I.. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletej M. C. a S. C.. Na ich výživu
prispieva minimálnym výživným.

7/ P. je zamestnaný na P. úrade C. ako robotník a jeho m,esačný príjem predstavuje XXX I.. Z jeho
príjmu sú vykonávané zrážky exekúcie v celkovej výške XXX I. mesačne a výdavky na lieky činia XX I.
mesačne. O. dcéru nevidel približne štyri roky, avšak má záujem sa s ňou stretávať. S. na jeho príjmy a
výdavky navrhol určiť výživné vo výške XX I. mesačne, nakoľko túto sumu dokáže mesačne uhrádzať. R.
v spoločnej domácnosti s XX ročnou matkou, ktorá sama potrebuje pomoc a nezvládol by starostlivosť

o dcéru. O. uhrádza polovicu inkasa vo výške XX I. mesačne.

8/ Z výpisu z registra trestov navrhovateľov bolo zistené, že navrhovatelia nemajú záznam v registri
trestov. Z rozhodnutia Q. Z. D. S. zoi dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že matka maloletej poberá od
X.X.XXXXpomocvhmotnejnúdzivovýškeXXX,XXI..Zopisumzdovéholistunavrhovateľabolozistené,

že čistá mzda za roky február XXXX až september XXXX činila X XXX,XX I.. Z rozhodnutia Q. G. zo
dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovatelia sú zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať
sa pestúnmi.

9/ Z uznesenia P. súdu G.-okolie o predbežnom opatrení zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že, maloletá

bola predbežne zverená do dočasnej starostlivosti navrhovateľov. Zo správy Q. O. zo šetrenia pomerov
v rodine navrhovateľov zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že navrhovatelia sú vhodnými uchádzačmi o
zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti.

XX/ Zo správy Q. O., referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že

maloletá je dobre adaptovaná na rodinné prostredie u navrhovateľov a má vytvorené pozitívne vzťahy
k členom rodiny.

XX/ Zo správy R. školy s O. školou R. zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že maloletá navštevuje prvý
ročník základnej školy a z vyjadrenia triednej učiteľky zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že o maloletú je dobre

postarané a spolupráca s pestúnmi je veľmi dobrá.

XX/ A. § 48 ods.X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (ďalej len R. o rodine), ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení

do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené
predpoklady.

XX/ A. § 48 ods. X R. o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné,

osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného
predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude
pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme mal. dieťaťa.XX/ A. § X8 ods. 4 R. o rodine, v rozhodnutí podľa ods. X súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna
k maloletému dieťaťu.

XX/ A. § X0 ods. 5 R. o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia mal. dieťaťa vykonávajú
svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu v akom nepatria pestúnovi, ktoré bolo zverené do
pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o tomto výkone práva, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

XX/ A. § 51 R. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinnosť poskytovať maloletému dieťaťu výživné, rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálno-právnej
ochrany detí.

XX/ Na základe vykonaného dokazovania v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami R. o rodine

súd dospel k záveru, že navrhovatelia spĺňajú predpoklady ustanovené v § 48 ods.X R. o rodine,
aby sa mohli stať pestúnmi. P. majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, všetky osobné
predpoklady a to zdravotné, osobnostné i morálne, sú v zozname žiadateľov o pestúnsku starostlivosť,
žijú usporiadaným spôsobom života, aktuálne už zabezpečujú starostlivosť o maloletú, pričom v
zabezpečovanístarostlivostiomaloletúnebolizistenéžiadnenedostatky.A.súd návrhuvcelomrozsahu

vyhovel. R. zrušil ústavnú starostlivosť maloletej nariadenú rozsudkom P. súdu G.- okolie.

XX/ V súlade s § 51 R. o rodine súd rozhodol a určil rozsah vyživovacej povinnosti rodičom.

XX/ A. § 62 ods.X R. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX/ A. § 6X ods.2 R. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

XX/ A. § 62 ods. X R. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona (§ 62 ods.X R.. o rodine).

XX/ Z ustanovenia § 51 R. o rodine ako bolo uvedené vyššie, vyplýva povinnosť určiť vyživovaciu
povinnosť rodičov. H. vyživovacia povinnosť je upravená vo všeobecných ustanoveniach § 62, ktoré sú
citovanévyššie.Vsúladestýmitoustanoveniami,predovšetkýmustanovením§62ods.3,jepovinnosťou
súdu určiť výživné rodičom, bez ohľadu na ich finančné a majetkové pomery, pretože R. o rodine v

tomto ustanovení pozná tzv. minimálnu vyživovaciu povinnosť, ktorá je určená v rozsahu XX % životného
minima a v súčasnej dobe toto predstavuje sumu XX,XX I.. S. na uvedené súd zaviazal matku platením
minimálneho výživného a otca vo výške XX I. mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku na účet
Q. práce, sociálnych vecí a rodiny G. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

XX/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. Y. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.