Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/732/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211962
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715211962.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: I. S., nar. XX.XX.XXXX,
U. XXXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, o vymoženie pohľadávky 225,21,- Eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka

60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 2797/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen č.k. 17Er/418/2015-12 zo dňa 22. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 17Er/418/2015-12 zo dňa 22. septembra 2015 p o t v
r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 17Er/418/2015-12 zo dňa 22. septembra 2015 žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave,
sp. zn. SR 01898/14 zo dňa 29.07.2014. Z predloženej zmluvy o úvere súd zistil, že ju uzavrel povinný
s oprávneným dňa 13.12.2011. V ten istý deň uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu.

Právny vzťah medzi oprávneným a povinným posúdil okresný súd ako vzťah spotrebiteľský v zmysle
§52 Občianskeho zákonníka. Oprávnený, vystupujúc ako dodávateľ, má podľa obchodného registra
v predmete podnikania uvedené aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a povinný vystupoval
pri uzatváraní zmluvy v postavení spotrebiteľa. Súd posúdil aj rozhodcovskú zmluvu. Uviedol, že aj
napriek tomu, že rozhodcovská zmluva dáva možnosť výberu, na aký súd podá žalobca žalobu, súd

konštatoval,žeustanoveniazmluvymajúformulárovýcharakter,nebolidojednanéindividuálneapovinný
nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Súd preto posúdil rozhodcovskú zmluvu ako absolútne neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka.

Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne
neplatnom právnom úkone, okresný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že je vydaný

v rozpore so zákonom. Preto podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
namietal, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že okresný súd v prejednávanej veci
prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Podľa jeho názoru

okresný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré
sa opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovskýrozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Okresný súd sa v rámci
materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k

niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Konštatoval, že postupom okresného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“) dochádza k
nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v
rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.

Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže dospel
k záveru, že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/rozhodcovská
doložka. Uviedol, že oprávnený s povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl.
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na
samostatnej listine. Z uvedeného dôvodu poukázal na to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným

orgánom v konaní vedenom podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. K námietke
okresného súdu ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym
súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka uviedol, že cieľom tejto úpravy
je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V danej veci okresný súd konal nad
rámec zákonných ustanovení. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil

a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca odvolaniu nemienil

vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
v texte len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcieaexekučnýtitul.Aksúdnezistírozporžiadosti oudeleniepoverenianavykonanieexekúcie

alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

Zvyššiecitovanéhoustanoveniavyplýva,žeexekučnýsúdjepredovšetkýmpovinnýskúmaťčiexekučný
titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle zákonných
ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul
počas celého exekučného konania (na návrh, ale aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú dané

podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti
vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. (4)Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Odvolací súd po preštudovaní spisu zistil, že dňa 28.01.2015 bol pred súdnym exekútorom spísaný
návrh na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice. Následne dňa 19.08.2015 požiadal okresný súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 01898/14 zo dňa
29.07.2014. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej
medzi oprávneným a povinným dňa 13.12.2011. Rozhodcovský súd svoju právomoc rozhodnúť spor
odvodil od rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania v ten istý deň, ako účastníci

uzavreli zmluvu o úvere.

Odvolací súd z predloženého spisu ďalej zistil, že oprávnený a povinný zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému finančné prostriedky. Súčasne, v ten istý deň,
t.j. 13.12.2011, zmluvné strany uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu, podľa ktorej sa rozhodcovským

konaním na účely tejto zmluvy rozumie konanie pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava
podľa procesných ustanovení Rokovacieho poriadku, Štatútu a ostatných predpisov rozhodcovského
súdu, platných a účinných v čase začatia rozhodcovského konania. (čl. I Rozhodcovskej zmluvy). V
čl. II je upravený predmet Rozhodcovskej zmluvy tak, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o

úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody
o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej
zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred rozhodcovským súdom
podľa jeho vnútorných predpisov jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov alebo
pred všeobecným súdom, podľa toho, kde podá žalujúca strana žalobu. V bode 2 toho istého článku

je upravená rozväzovacia podmienka rozhodcovskej zmluvy, ktorá je viazaná na podanie žaloby na
všeobecnom súde vynímajúc konanie vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s
vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu. V čl. III. bode
2 rozhodcovskej zmluvy je uvedené, že táto zmluva sa môže meniť alebo zrušiť výlučne písomnou
dohodou zmluvných strán vyhotovenou vo forme dodatku k zmluve s úradne overenými podpismi

zmluvných strán.

Podľa odvolacieho súdu spôsobuje takto koncipovaná rozhodcovská zmluva hrubý nepomer v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská zmluva je zmluvou, pri ktorej je význam
posudzovania kritérií či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje

právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva na prejednanie
veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ
chcel a uzavrel rozhodcovskú zmluvu, v zmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie
sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah rozhodcovskej zmluvy možno len ťažko predpokladať,
že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej zmluvy

nesie. Rozhodcovská zmluva bola predložená spolu so zmluvou o úvere v ten istý deň. Je možné
konštatovať, že bola dojednaná individuálne, pretože je vyhotovená ako samostatná listina a nie
ako súčasť Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Z tohto dôvodu ju nemožno považovať za
neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Avšak, z ustanovenia čl. III bodu2 vyplýva, že meniť alebo zrušiť rozhodcovskú zmluvu možno len písomnou dohodou zmluvných strán
vyhotovenou vo forme dodatku k zmluve a s úradne overenými podpismi zmluvných strán. Takúto
formuláciu rozhodcovskej zmluvy nemožno mať za prospešnú pre spotrebiteľa, pretože spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, rozhodcovská
zmluva môže byť zmenená prípadne zrušená len písomnou dohodou. Za písomnú dohodu možno
považovať písomný prejav vôle zmluvných strán. Je však otázne, či by zo strany oprávneného došlo
k dobrovoľnému pristúpeniu k dohode tak, ako to uvádza v ustanovení rozhodcovskej zmluvy. Podľa
názoru odvolacieho súdu je pre povinného zároveň značne náročné, aby po prípadnom uzatvorení

dohody musel dať túto následne úradne overiť.

Odvolací súd sa preto stotožňuje so záverom a konštatovaním prvostupňového súdu o absolútnej
neprijateľnosti podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Je potrebné v záujme spravodlivého usporiadania
vzťahov vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Z uvedeného
dôvodu posúdenie rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej, je vecne správne a v súlade s právom.

Rozhodcovský rozsudok, ktorý vzišiel z rozhodcovského konania založeného neplatnou zmluvou,
nemôže byť zákonným exekučným titulom na vykonanie exekúcie, a to ani z časti. Je materiálne
nevykonateľný, čo je neodstrániteľná prekážka brániaca exekúcií a je dôvodom na nevydanie poverenia
v zmysle § 44 ods. 2 exekučného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.