Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/642/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213778
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315213778.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa Bytové družstvo

Humenné, Laborecká 1896/58, Humenné zast. JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou, Laborecká
1896/58, Humenné proti odporcovi v 1/ rade J. Y., P.. X.X.XXXX, X. Y. S.. D. XXX/XX, D., toho času C.
H. XXX/XX, D. a v 2/ rade I. Y., P.. XX.X.XXXX, X. Y. S.. D. XXX/X, D., toho času P. XX, E.-Y., Č. Z.
o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ a v 2/ rade je p o v i n n ý vypratať a navrhovateľovi odovzdať trojizbový byt č. XX,
nachádzajúci sa v bytovom dome na ulici D. XXX/XX J. D. na treťom poschodí, postavený na parcelnom
čísle W. XXXX/XXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a

príslušenstva v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcoviav1/av2/radesú povinní spoločneanerozdielneuhradiťnavrhovateľovitrovykonania
vo výške 99,50 eur a trovy právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 295,02 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa X.XX.XXXX sa domáhal na odporcovi v 1/ a v 2/ rade
vypratania a odovzdania bytu z toho titulu, že odporcovia hrubo porušujú svoje povinnosti vyplývajúce
z nájmu bytu, ktorým je trojizbový družstevný byt č. XX nachádzajúceho sa na ulici D. XXX/XX J. D. na

treťom poschodí zapísané na O. Č.. XXXX vedenom na Okresnom úrade odbore Katastrálnom v D.,
ktorého vlastníkom je navrhovateľ.

Odporca v 1/ a v 2/ rade porušovali hrubo svoje povinnosti nájmu a to tým, že neuhradili nájomné a
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, preto navrhovateľ dal
odporcovi v 1/ a v 2/ rade výpoveď z nájmu bytu, ktorú odporcovia prevzali dňa 23.1.2015 a 13.8.2015
s lehotou výpovede tri mesiace. Výpovedná lehota uplynula dňa 30.11.2015.

Odporca v 1/ a v 2/ rade sa pojednávania nezúčastnili, ani sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zápisnicou o dohode o
odovzdaní a prevzatí bytu, výpisom z Katastra nehnuteľnosti, výpoveďou z nájmu bytu, s prehľadom
úhrad - výškou dlhu a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy prenajal odporcom predmetný
byt, ktorého je vlastníkom. Nájomný vzťah bol dojednaný na dobu neurčitú a za užívanie bytu sa odporca
v 1/ a v 2/ rade zaviazali v dohodnutých termínoch platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytovanie
ktorých je spojené s užívaním bytu. Odporcovia si svoju povinnosť platiť nájomné a úhrady neplnili čímhrubo porušovali povinnosti nájomcu, a preto navrhovateľ vypovedal odporcovi v 1/ a v 2/ rade nájom z
bytu listom zo dňa 12.12.2014, ktorú si odporca v 1/ a v 2/ rade prevzal dňa 23.1.2015 a 13.8.2015.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,
Podľa § 710 ods. 1 OZ Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom

alebo písomnou výpoveďou.
Podľa odstavcu 3 citovaného ustanovenia ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom uplynutím
výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom v mesiaca
nasledujúceho po mesiaci v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

V danom prípade navrhovateľ preukázal, že dal odporcovi v 1/ a v 2/ rade dôvodne výpoveď z nájmu
bytu, lebo žalovaný neuhradili nájomne a poplatku spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace.
Navrhovateľ tiež preukázal, že písomná výpoveď bola odporcom doručená dňa 23.1.2015 a 13.8.2015.
Výpovedná lehota začala plynúť 1.9.2015 a uplynula 30.11.2015. Teda od 1.12.2015 odporcovia bývajú

v byte bez právneho dôvodu.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

V danom prípade navrhovateľ preukázal, že je vlastníkom bytu, ktorý odporcovia užívajú neoprávnené
preto súd podanému návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcov sporný byt vypratať.

Podľa § 712a ods. 3 ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý
preukáže že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov nájomca má právo len na náhradné ubytovanie.

V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 11 ods. 1 písm. d) nájomca nemá
právo na bytovú náhradu a preto súd odporcovi v 1/ a v 2/ rade nepriznal bytovú náhradu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ mal v konaní plný
úspech preto mu priznal náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a trov právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 295,02 eur (2 krát HL úkon po 64,50 eur, prevzatie a príprava, podanie
návrhu + 2krát HL úkon po 66,- eur, účasť na pojednávaní dňa 16.2.2016 a 14.4.2016 + 2krát paušál po
8,36 eur + 2krát paušál po 8,58 eur) vypočítaných podľa Vyhlášky 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).