Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228437
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113228437.4

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavprávnejvecižalobcuPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému B. B., G.. XX. XX. XXXX, K. Š.
XXXX/X, K. K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného (do 30. 06. 2016) VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962,

zastúpenom JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie
2 091,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42 362 962 má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14. 10. 2013 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2
091,35 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 03. 07. 2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom nesplatenej časti úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi stranami

sporu dňa XX. XX. XXXX.

2. Rozsudkom č. k. 13C/88/2014- 38 zo dňa 09. 09. 2014, právoplatným do výroku I dňa 28. 10.
2014, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 303,- Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania od 03. 07. 2011 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok I),
žalobu vo zvyšnej časti zamietol (výrok II) a žalovanému náhradu trov konania nepriznal (výrok III). Súd

považoval úver poskytnutý žalovanému zo strany žalobcu pre chýbajúce náležitosti zmluvy v zmysle §
4 ods. 2 písm. i), j) zákona č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z.z. Vzhľadom na uvedené, súd priznal žalobcovi iba rozdiel medzi žalovaným čerpanými
a zaplatenými peňažnými prostriedkami (1 277,05 Eur - 974,05 Eur), t.j. 303,- Eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania od splatnosti dlhu do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol

3. Podaním doručeným súdu dňa 22. 10. 2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na stranu žalovaného
- VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským. Proti
vstupu vedľajšieho účastníka do konania vzniesol námietku žalobca.@

4. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17Co/1411/2014- 87 zo dňa 16.
12. 2015 rozsudok tunajšieho súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým žalobu zamietol a rozhodol

o trovách konania zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že žalobca sa v žalobe
nezmienil o tom, že svoju pohľadávku, ktorá je predmetom súdneho konania, uplatnil žalobou zo dňa 16.01. 2012 na rozhodcovskom súde, ktorý aj vo veci rozhodol rozsudkom po sp. zn. RK-237/12-MK, pričom
prvoinštančný súd si túto skutočnosť nevšimol, alebo ju nevyhodnotil. Okresný súd teda neskúmal, či
prejednaniu tejto veci nebráni ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p., keď sa nezaoberal otázkou, o akom

nároku vo vzťahu k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX rozhodol rozhodcovský súd rozsudkom sp. zn.
RK-237/2015 z 05. 03. 2012. S poukazom na uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/27/2011 z 29. januára 2015
bude zistiť, či rozhodcovský rozsudok netvorí prekážku rozsúdenej veci a ak nie, opätovne rozhodnúť
o žalobnom návrhu žalobcu v časti, v ktorej bol zrušený rozsudok okresného súdu a tiež o námietke
žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016
(ďalej CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

6. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7. Žalobca na výzvu súdu predložil kópiu rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK 237/12 MK, vydaného
rozhodcom JUDr. Michalom Krnáčom. Ďalej oznámil, že tento rozhodcovský rozsudok patrí k zmluve o
revolvingovom úvere XXXXXXXXXX, t.j. bolo ním rozhodnuté o nároku, ktorý je predmetom súdneho

konania, avšak príslušný súd zamietol vydať súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie
na jeho podklade.

8. Neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu, preto ním vydaný
rozhodcovský rozsudok nepredstavuje prekážku veci právoplatne rozhodnutej pre občianskoprávne

konanie o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy (uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/27/2011 zo dňa 29.
januára 2015). Vzhľadom na uvedené, súd skúmal rozhodcovskú doložku v čl. 18 zmluvných dojednaní
k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a rovnako ako exekučný súd dospel k záveru,
že rozhodcovská doložka nebola individuálne so žalovaným dojednaná, je súčasťou všeobecných
podmienok, ktorých obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť, a teda pre rozbor s § 53

ods. 4 pís. r) OZ neplatná v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Nakoľko vydaný rozhodcovský rozsudok nie
je materiálne vykonateľný, nepredstavuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci a teda sú splnené
procesné podmienky v zmysle § 161 CSP, za ktorých môže tunajší súd konať a rozhodnúť.

9. Uznesením č. k. 13C/88/2014- 94 zo dňa 10. 03. 2016 súd námietku žalobcu proti vstupu vedľajšieho

účastníka do konania zamietol a vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného pripustil.

10. Podaním doručeným súdu dňa 16. 08. 2016 žalobca oznámil, že trvá na žalobe v časti o zaplatenie
nesplatenej časti úveru vo výške 280,95 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 03. 07. 2011
do zaplatenia. Z podania vyplýva, že vo zvyšnej časti žalobca berie žalobu späť.

11. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP (1) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.

13. Vzhľadom k toku, že výrok I rozsudku č. k. 13C/88/2014-38 zo dňa 09. 09. 2014 (ktorým súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 303,- Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 03. 07. 2011 do zaplatenia) zostal nedotknutý a dňom 28. 10. 2014 nadobudol právoplatnosť,

predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 1 788,35 Eur s príslušenstvom. Keďže v tejto časti zobral
žalobca žalobu späť, súd konania v súlade s § 144, § 145 CSP zastavil.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP s spojení s § 256 ods. 1, §
262 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP. V konaní bol úspešnejší žalovaný v rozsahu 85,51 % (o

zapl. 1 788,35 Eur s prísl. - v tejto časti žalobca zobral žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania
a je povinný znášať trovy v tejto časti v zmysle § 256 ods. 1 CSP), neúspešný v rozsahu 14,49 % (o
zaplatenie 303,- Eur s prísl.), preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,02 % (85,51
% - 14,49 %). Nakoľko však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.15. Zároveň súd rozhodol o trovách konania bývalého vedľajšieho účastníka podľa § 255 ods. 2 CSP,
§ 256 ods. 1, § 396 ods. 3 CSP a § 470 ods.1 a 2 CSP (s prihliadnutím na § 93 ods. 4 O. s. p.), keď

žalovaný,nastranektoréhodokonaniavstúpil,bolvkonaníúspešnejšíavrozsahujehočistéhoúspechu
vo veci (71,02 %) vznikol aj vedľajšiemu účastníkovi voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

16. O výške náhrady trov konania (bývalého vedľajšieho účastníka) rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia /§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. a), m) a § 362 ods. 1 CSP/, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na
Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).