Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213217214
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1213217214.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

CEE COLLECT FUND 1 LTD., so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi,
2408, Nikózia, Cyprus, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Ministerstva obchodu, priemyslu a
turizmu, Odbor Obchodného registra a súdneho správcu Nikózia, reg. číslo: HE 308237, zastúpený:
BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava IČO: 36 713 066, proti žalovanému:
DRINK BAR s.r.o., so sídlom Čiližská 4, Bratislava, IČO: 35 944 820, o zaplatenie 171,67 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 171,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne od 05.06.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 171,67 Eur.

2. Žalobca sa svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
medzi pôvodným veriteľom, ktorým bola spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava a

žalobcom ako novým veriteľom bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky dňa 14.08.2012.
Pohľadávka, ktorej veriteľom bola Všeobecná úverová banka, a.s. vznikla počas trvania zmluvy o
bežnom účte a služieb konta VUBusiness č. 201961556/0200.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril. Žalovaný sa na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa
01.02.2017nedostavilasvojuneúčasťneospravedlnilatonapriektomu,žepredvolanienapojednávanie
mu bolo doručené dňa 19.01.2017. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

4.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazov:listužalobcuzodňa
29.10.2012, zmluvy o bežnom účte a služieb konta VUBusiness č. 201961556/0200, prehľadu histórie
transkacií na účte č. 201961556/0200, všeobecných obochodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné
produkty, zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy č. 2 k zmluve o postúpení pohľadávok oznámenia o
postúpení pohľadávky, ako aj ostatného obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo zmluvy o bežnom účte a služieb konta VUBusiness č. 201961556/0200 súd zistil, že spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o bežnom účte podľa § 708 a nasl.
Obchodného zákonníka6. Z prehľadu histórie transkacií na účte č. 201961556/0200 súd zistil, že spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s. vykonala za žalovaného platby z jeho účtu, aj keď na to nemal na účte dostatočné finančné
prostriedky v celkovej sume 171,67 Eur.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

9. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (497 a nasl.)

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.
zriadila pre žalovaného bežný účet. Všeobecná úverová banka, a.s. vykonala v prospech žalovaného
platby nad rámec prostriedkov na jeho účte v celkovej výške 171,67 Eur, čím žalovanému vznikla
povinnosť tieto peňažné prostriedky vrátiť. Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. následne
postúpila túto svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalovaný si svoj záväzok nesplnil. Na

základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).