Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/308/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220070
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316220070.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: F. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. X. XXX, proti žalovanému: N. Č., I..
XX.X.XXXX, Z. M. O. XXX, Z., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom podaným na súde dňa 14.12.2016 domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zdržať sa užívania uskladneného hnuteľného majetku zariadenie obytného domu č. XXX X. na pozemku
parcela registra č. 40, o výmere 651 m2, druh. Zastavaný pozemok zapísaný na LV č. XXX, vedenom
katastrálnym odborom Okresného úradu Y. pre okres Y., T. X., katastrálne územie X., najmä je povinná
zdržať sa vypratania nehnuteľnosti, a to do právoplatného skončenia vo veci samej. zároveň žiadala
žalobkyni uložiť povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej
a to žalobu o náhradu škody.

2. Žalobkyňa uviedla, že je bývalým vlastníkom pozemku parcelné číslo 40 zastavané plochy, výmera
651 m2, zapísaný na LV č. XXX vedenom pre katastrálne územie X.. Okresný súd Levice uznesením
sp. zn. 9C/150/2014-43 zo dňa 12.2.2015 rozhodol, že zastavuje konanie o vypratanie nehnuteľnosti
obytného domu X. Č.. XXX, XXX XX X.. Žalobca dňa 20.6.2016 podal odvolanie proti rozsudku
Okresného súdu Levice sp. zn. 6C/140/2005. Žalobca už v minulosti žiadal žalovanú, aby sa zdržala

vypratania nehnuteľnosti a poškodzovania hnuteľného majetku žalobcu, ktorý sa nachádza uložený v
obytnom dome Demandice č. 248, až do právoplatného skončenia predmetného sporu. Žalovaná na
predmetnú výzvu nereagovala, poškodzuje naďalej predmetný hnuteľný majetok. Žalobca disponuje
informáciou, že žalovaná rozpredáva uvedený hnuteľný majetok neznámym osobám bez právneho
dôvodu. Opakovane bola viackrát prítomná aj policajná hliadka Obvodného oddelenia Šahy, ktorá
zabránila v jej konaní a vypratanie nehnuteľnosti. V predmetnej veci je podané trestné oznámenie za

poškodzovanie cudzieho majetku. Žalobkyňa tvrdí, že preukázala svoje vlastnícke právo k hnuteľnému
majetku a oprávnenie ho užívať, ako aj to, že žalovaná napriek viacerým výzvam od tohto užívania
neupustila, ani nepreukázala svoje oprávnenie tento hnuteľný majetok užívať. Žalobkyňa k návrhu
priložila len uznesenie tunajšieho súdu č.k. 9C/150/2014-63 zo dňa 12.2.2015.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Neodkladné opatrenie v sporovom konaní možno nariadiť len na návrh, ktorý musí obsahovať

zákonom predpísané náležitosti. Vecne príslušný na konanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je okresný súd. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania,
počas konania alebo po skončení konania. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, aj je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno ukladať povinnosť zásadne len strane konania.

10. Predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa jeho navrhovateľka domáhala
uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa užívania hnuteľného majetku zariadenia v obytnom dome č. 248
Demandice,najmävypratanianehnuteľnostiodvolávajúcsanakonaniesp.zn.6C/140/2005,ktorépodľa
nej nie je právoplatne skončené, na konanie sp. zn. 9C/150/2014 o vypratanie, ktoré bolo zastavené a

na preukázanie svojho vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, ktoré žalovaná neoprávnene užíva. Z
uznesenia predloženého žalobkyňou č.k. 9C/150/2014-63 zo dňa 12.2.2015, právoplatné dňa 30.4.2015
vyplýva, že ním bolo konanie o vypratanie nehnuteľnosti zastavené na základe späťvzatia návrhu.
Navrhovateľom v tomto konaní bol F. B. a jednou z odporcov bola žalobkyňa. Zo spisu pripojeného
súdom pod sp. zn. 6C/140/2005 je zrejmé, že išlo o konanie o zaplatenie a bolo právoplatne skončené

rozsudkom zo dňa 29.9.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2005. Uvedené konanie bolo
taktiež začaté na návrh F. B. a jedným z odporcov bola žalobkyňa. Proti rozsudku č.k. 6C/140/2005-92
podala aj žalobkyňa odvolanie dňa 21.6.2013, ktoré bolo Krajským súdom v Nitre uznesením č.k.
5Co/665/2016-130 zo dňa 28.10.2016 odmietnuté ako oneskorene podané; uznesenie sa doručuje
účastníkom. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je vôbec zrejmé, kto je vlastníkom

nehnuteľnosti č. 248 Demandice, v ktorej majú byť uskladnené hnuteľné veci žalobkyne, vlastníctvo ku
ktorým žalobkyňa absolútne nepreukázala. Nie je zrejmé, v akom vzťahu k nehnuteľnosti a hnuteľným
veciam je žalovaná a prečo žalobkyňa žiada uložiť neodkladné opatrenie práve jej. Ani v jednom z
konaní uvádzaných žalobkyňou nebola účastníčkou resp. stranou žalovaná. Navyše konanie sp. zn.
6C/140/2005 už právoplatne skončené je. A napokon žalobkyňa k návrhu nepredložila žiadne listiny,

ktoré by aspoň osvedčovali jej tvrdenia uvádzané v návrhu. Vzhľadom na uvedené súd považuje návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia za nezrozumiteľný, absentujúci opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a nárok žalobkyne, ktorému sa má poskytnúť ochrana, preto ho podľa § 327
CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).