Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228437
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113228437.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35
792 752, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporcovi B. B., G.. XX. XX. XXXX, K. Š. XXXX/X, XXX XX K. K., št.
občanovi SR, o zaplatenie 2 091,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 303,-- Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 03. 07. 2011 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 14. 10. 2013 domáhal proti odporcovi práva
na zaplatenia sumy 2 091,35 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 03. 07. 2011 až do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril s odporcom
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške
1500,- Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach

vo výške 85,15 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v
zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
sumu 596,05 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 11 o viac ako
tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 2 469,35 Eur dňa 03. 07. 2011. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 378,- Eur.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľ si zároveň uplatnil
zákonný úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému
dňu omeškania, t.j. 9,25 % ročne od 03. 07. 2011 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie dňa 09. 09. 2014 sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa taktiež

nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.
Súd preto prejednal vec a rozhodol v neprítomnosti účastníkov v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že v bode 1 v nej vystupuje navrhovateľ ako veriteľ, v bode 2 odporca ako dlžník, pričom bolapodpísaná odporcom dňa 18. 03. 2010 a navrhovateľom dňa 26. 03. 2010. Podľa bodu 5. dlžník žiada
spoločnosťPROFICREDITSlovakia,s.r.o.oposkytnutieúveru zanasledujúcichpodmienok:poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) 1500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 36/20,

mesačná splátka (vrátane úrokov) 85,15 Eur, zmluvná odmena (celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom) 1 565,40 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,00 %, ročná úroková sadzba
úveru 70,00 %, priemerná RPMN za úver 48,66 %, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu 585,31 Eur,
zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 1 185,29 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 60,27 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %. Iným písmom bol vyplnený bod 6.

obsahujúci údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená poskytnutá čiastka úveru (úverový
limit) 1500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 36/20, mesačná splátka
(vrátane úrokov) 85,15 Eur, zmluvná odmena 1565,40 Eur, RPMN za úver 64,97 %, ročná úroková
sadzba úveru 70,00 %, priemerná RPMN za úver 48,66 %, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu 858,31
Eur, zmluvná odmena 1185,29 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,09 %,
ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %. V bode 8. je dohoda o poskytnutí služby v podobe možnosti

odkladumaximálnetrochakýchkoľveksplátokúveru,resp.revolvinguzadohodnutúodplatu.Podľabodu
13. riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami
uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné
dojednania (na zadnej strane žiadosti/zmluvy).

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formuláriveriteľa.Vyplnená žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverupodpísanádlžníkomjenávrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.

Podľabodu2.2zmluvnýchdojednaní,veriteľjepovinnýodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľaoschválení
úveru dlžníkovi. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o RÚ
podpísanú za stranu veriteľa dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy o RÚ dlžníkom, nemá dlžník
právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
J. V. XX. XX. XXXX vyplýva, že navrhovateľ schválil odporcovi po preskúmaní jeho žiadosti úver vo
výške 1500,- Eur a revolving vo výške 993,43 Eur. Súd zistil, že v oznámení sú zvlášť uvedené údaje pre
úver a pre revolvingový úver. V súvislosti s úverom oznámenie obsahuje okrem schválenej výšky úveru
splatnosť úveru 36 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 85,15 Eur, dátum splatnosti prvej splátky

(20. 05. 2010) a poslednej splátky úveru (20. 04. 2013), dátum splatnosti splátky (20. deň v mesiaci),
RPMN úveru 64,97 %, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 48,66 %, ročnú
úrokovú sadzbu úveru 70,00 % a zmluvná odmena za poskytnutie úveru (1 788,35 Eur). V súvislosti s
revolvingom oznámenie obsahuje údaj o výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 85,15
Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 56,09 %, ročnú úrokovú sadzbu 68,44 %.

Porovnaním bodu 5. žiadosti vyplneného odporcom a bodu 6. žiadosti vyplneného navrhovateľom po
schválení úveru dňa 26. 03. 2010 súd zistil rozdiel v údaji o RPMN úveru a RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu. Kým v bode 5. žiadosti je predpokladaná RPMN za úver 70 %, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 60,27 %, v bode 6. žiadosti je údaj RPMN za úver 64,97 %, predpokladaná

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,09%.

Taktiež porovnaním bodu 6 žiadosti a oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 26.
03. 2010 vyplnených navrhovateľom súd zistil rozdiel v zmluvnej odmene za úver, a v poskytnutej
čiastke revolvingu. Kým v bode 6 žiadosti je zmluvná odmena za úver 1565,40 Eur, poskytnutá čiastka

revolvingu 858,31 Eur, v oznámení je zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1788,35 Eur, schválená
výška revolvingu 993,43 Eur.

Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že odporcovi poskytol úver vo výške 1500,- Eur. Z karty klienta na č.l. 11
spisu však vyplýva, že odporcovi bola dňa 01. 04. 2010 vyplatená čiastka 1277,05 Eur, pričom odporca

zaplatil navrhovateľovi v období od 10. 06. 2010 do 15. 10. 2012 sumu 947,05 Eur. Odporca
sa dostal do omeškania s platením už prvej splátky splatnej dňa 20. 05. 2010, uhradenej dňa 10. 06.
2010. Aj následné splátky platil s oneskorením, pričom splátku č. 11 splatnú dňa 20. 03. 2011 zaplatil v
celom rozsahu až dňa 20. 06. 2012. Posledná platba, ktorú odporca poukázal dňa 15. 10. 2012 vo výške180,- Eur, bola navrhovateľom započítaná na úhradu splátky č. 13., 14. a 15. Následne už odporca nič
nezaplatil.

Listom zo dňa 02. 06. 2011, navrhovateľ oznámil odporcovi, že k uvedenému dátumu je v omeškaní s
úhradou splátok č. 11, 12, 13 v celkovej výške 255,45 Eur a v prípade, že sa dostane do omeškania s
úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia
tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Keďže odporca bol so zaplatením splátky č. 11 splatnej dňa 20. 03. 2011 v omeškaní viac ako tri mesiace
(dňa 21. 05. 2012 uhradil sumu 66,- Eur a dňa 20. 06. 2012 sumu 19,15 Eur) stratil výhodu splátok,
nakoľko navrhovateľ úver zosplatnil. Podľa tvrdenia navrhovateľa, lehota 15 dní na plnenie uplynula
dňa 03. 07. 2011. Odporca do zosplatnenia uhradil sumu 596,05 Eur a po zosplatnení ešte sumu 378,-
Eur, preto jeho dlh predstavuje 2 091,35 Eur (36 plátok x 85,15 Eur = 3 065,40 Eur mínus zaplatených
974,05 Eur).

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b)
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z .z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa

odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§46ods.1,2OZ,písomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,akoajinézmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) ,zmluva je uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o
sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to vyžaduje
zákon. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou jej neplatnosti v prípade nedodržania takejto formy. Pre
uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§

46 ods. 2 OZ). Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2 OZ).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca dňa XX. XX. XXXX podpísal a vyplnil body
1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako jednostranného

právneho úkonu, ktorý súd považuje za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca navrhovateľa
dňa 26. 03. 2010 podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom revolvingovom
úvere) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím návrhu a teda
uzavretímzmluvy.Súdvrámcidokazovaniazistil,ženávrhnauzavretiezmluvy(žiadosť)aprijatienávrhu
(žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné, líšia sa okrem iného

v údaji o RPMN pre úver a RPMN pre revolving. Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť o akceptácii
návrhu (žiadosti) zo strany navrhovateľa, ale o novom návrhu, ktorý by mal odporca písomne prijať
alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však nebolo preukázané, že by odporca následne urobil ďalší
písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto nový návrh navrhovateľa prijal. Súd teda na základevykonaného dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných
a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov o výške RPMN pre
úver a revolving (je právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech alebo v neprospech

spotrebiteľa), a teda v dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je táto neplatná (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., § 40 ods. 1 OZ).

Keďže v danom prípade účastníci konania neuzavreli platnú písomnú zmluvu, sú povinní si vydať to,
čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (§ 457 OZ, § 451

ods. 2 OZ). Z karty klienta (č.l.11) mal súd preukázané, že odporcovi bola celkovo vyplatená čiastka 1
277,05 Eur, z ktorej splatil sumu 974,05 Eur, ktorú skutočnosť potvrdil aj navrhovateľ v návrhu, preto je
odporca titulom bezdôvodného obohatenia povinný vrátiť navrhovateľovi ešte sumu 303,- Eur, ktorú súd
navrhovateľovi priznal. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd ďalej uvádza, že aj v prípade dodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere by v zmysle

§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy považoval úver za
bezúročný a bez poplatkov, nakoľko ani žiadosť a ani oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
neobsahuje náležitosť zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. (výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov) a pokiaľ ide o údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č.
258/2001 Z.z. (RPMN), v jednotlivých listinách je RPMN rozdielna, t.j. zmätočná, a podľa názoru súdu aj

nesprávna (klamlivá), čo má v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov za následok ako keby RPMN
nebola uvedená (napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/143/2012 zo dňa 30. 01. 2013).
Súd má za to, že ak RPMN vyjadruje náklady, ktoré vzniknú spotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutím
úveru, medzi ktoré patrí aj zmluvný úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, možno
logickým výkladom dospieť k záveru, že údaj o RPMN (celkové náklady) nemôže byť nižší, ako zmluvný

úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, ku ktorému je nutné pripočítať aj ďalšie náklady
spotrebiteľa spojené s poskytnutím úveru.

Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 70 % ročne, súd má za to, že uvedená výška úroku
je neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi, a preto je táto časť zmluvy absolútne neplatná (§

3 v spojení s § 39 OZ). V zmysle ustálenej praxe súdov úroky, ktoré prevyšujú viac ako dvojnásobok
priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú rozporné s dobrými mravmi. Podľa údajov Národnej banky
Slovenska zverejnených na internete, boli v marci 2010 spotrebiteľské úvery poskytované v priemere
za úrok vo výške 7 % ročne v prípade domácností a v prípade nefinančných spoločností v priemere vo
výške 4 % ročne. Rozpor s dobrými mravmi je v tomto prípade evidentný, keď dohodnutá ročná úroková

sadzba je približne 10 -krát vyššia ako priemer v bankách za porovnateľný úver v čase uzatvorenia
zmluvy. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku nepožíva právnu ochranu.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania v zmysle §

369 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01.
2013, t.j. 9,25 % ročne z priznanej istiny od splatnosti dlhu do zaplatenia. Vo zvyšnej časti príslušenstva
súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s. p. tak, že
nakoľko mal odporca neúspech v pomerne nepatrnej časti (v rozsahu 14,49 %), súd by mu bol priznal
plnú náhradu trov konania, pokiaľ by si odporca náhradu trov konania uplatnil. Nakoľko odporca návrh
na náhradu trov konania nepodal, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak

súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.