Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/261/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109213100
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7109213100.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľov v 1. rade:

AutoFinance,a.s, so sídlom Okružná 18, 05801 Poprad, IČO: 36810894, zastúpeného S. G., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX T. A. XXX, v 2. rade: S. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX T. A.
XXX, právne zastúpeného JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou AK so sídlom v Košiciach, Magurská
3, proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4,
816 23, Bratislava, IČO: 00585441, v konaní o zaplatenie 1.796.99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu navrhovateľa v 1.rade voči odporcovi z a s t a v u j e .

II. Vo vzťahu medzi navrhovateľom v 1.rade a odporcom žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v 2.rade sumu 682,88 eur s úrokom z omeškania vo výške
10% ročne od 25.2.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

V. Navrhovateľovi v 2.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VI.Priznáva náhradutrovkonaniaštátuvsume148,22eur,ktorúsúštátupovinnízaplatiťnavrhovateľ
v 2.rade v sume 91,90 eur a odporca v sume 56,32 eur na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom doručeným súdu dňa 4.6.2009 žiadali, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi v 1.rade alebo navrhovateľovi v 2.rade sumu 1796,99 eur s 10,5%-ným úrokom z

omeškania od 11.2.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovateľ v 2.rade uzatvoril s navrhovateľom v 1.rade zmluvu o
spotrebnom úvere dňa 8.7.2008 a zároveň previedol na navrhovateľa v 1.rade vlastnícke právo k
predmetu financovania t.j. k motorovému vozidlu Lancia Kappa EČ: E. XXX G.. Navrhovateľ v 1.rade
uzatvoril v mene navrhovateľa v 2.rade poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel
a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s odporcom dňa

8.7.2008. Dňa 24.9.2008 bolo motorové vozidlo odcudzené v E. neznámym páchateľom a vec bola
vyšetrovaná OR PZ v Spišskej Novej Vsi, ktoré uznesením prerušila trestné stíhanie zo dňa 23.10.2008
pod č. ČVS: ORP 568/OEK-SN-2008. Navrhovateľ v 2.rade oznámil odporcovi škodovú udalosť u
ktorého je poistná udalosť vedená pod č. 851352449. Odporca navrhovateľovi v 2.rade listom zodňa 11.2.2009 oznámil, že poistnú udalosť likviduje ako totálnu škodu a poistné plnenie v sume
1987,12 eur poukázal na účet navrhovateľa v 1.rade. Navrhovateľ v 1. rade podal námietku proti
výške poistného plnenia avšak odporca na uvedenú námietku oznámil navrhovateľovi v 2.rade listom

zo dňa 13.3.2009, že poistná zmluva bola likvidovaná v zmysle platných dojednaní. Poistná zmluva
pre havarijné poistenie vozidiel (KASKO) bola uzatvorená dňa 8.7.2008, vozidlo bolo odcudzené dňa
24.9.2008 cca. 2 a 1 mesiaca po uzatvorení poistnej zmluvy. Podľa zmluvného dojednania pre KASKO
poistenie AutoFinance, a.s., článku VIII bod 2 ,,za škodu spôsobenú krádežou vozidla poisťovňa
poskytne poistné plnenie max. do výšky všeobecnej ceny vozidla ku dňu vzniku poistnej udalosti.

Všeobecná hodnota pre poistenie bola dohodnutá vo výške 120.000.- Sk (3983,27 eur) s 5%-nou
spoluúčasťou v poistnej zmluve zo dňa 8.7.2008 a na základe uvedeného malo byť vypočítané aj poistné
plnenie. Odporca vyčíslil všeobecnú hodnotu vozidla (VŠH) na 2153,09 eur t.j. 64 863.99,- Sk. Tento
postup odporcu navrhovatelia považujú za nesprávny a v rozpore s uzatvorenou poistnou zmluvou a
majú za to, že odporca mal vychádzať zo všeobecnej ceny vozidla ku dňu vzniku poistnej udalosti a
nie ku dňu 11.2.2009 ako vychádzal. Na základe vyššie uvedených dôvodov navrhovatelia žiadali o

opakovaný výpočet výšky plnenia v zmysle dohodnutých poistných podmienok resp. o vypracovanie
znaleckého posudku a o doplatenie rozdielu poistného plnenia v sume 1796,99 eur.

Odporca sa k návrhu navrhovateľov vyjadril písomným podaním zo dňa 7.12.2009, v ktorom uviedol, že
s návrhom sa nestotožňuje v celom rozsahu a to jednak čo do výšky uplatňovaného nároku ako aj jeho

právnehozákladu.Jenesporné,ženavrhovateľv2.radeaodporcauzavrelidňa8.7.2008poistnúzmluvu
č. XXXXXXXXXX pre havarijne poistenie motorových vozidiel- produkt KASKO, ako aj pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu. Rovnako je nesporné, že dňa 24.9.2008 došlo k poistnej
udalosti - krádeže motorového vozidla a vec bola riešená OR PZ SR, Úradom justičnej a kriminálnej
polície Spišská Nová Ves a k ohláseniu poistnej udalosti navrhovateľom v 2.rade odporcovi došlo dňa

29.9.2009. Odporca ďalej uviedol, že sumu 1987,12 eur, ktorú poukázal na účet navrhovateľa v 1.rade
dňa 2.2.2009 považuje za skutočnú škodu podľa § 442 OZ pričom poukázal a citoval ust. § 442 a 443 OZ
a argumentoval, že pri určení výšky škody je preto rozhodujúca cena veci v čase, keď bola poškodená,
stratená, zničená a pod. Pri určení ceny veci sa vychádza z cenového predpisu, prípadne ceny
nadobúdacej s prihliadnutím na jej pokles vyplývajúci z jej veku, amortizácie, funkčnosti, technického

stavu a pod. Z tohto pohľadu odporca nesúhlasí s tvrdením navrhovateľov o skutočnej výške škody,
ktoré vzhľadom na vyššie uvedené nemá oporu vecnú ani právnu. Odporca k námietke navrhovateľov o
účelovosti a nesprávnosti výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla z jeho strany uviedol, že tak ako všetky
poisťovne existujúce na poistnom trhu sa pri výpočte všeobecnej hodnoty vozidla riadil softwérovým
programom ABACUS (firmy AUTO DATA spol. s.r.o., Bratislava), ktorý vychádza z aktualizovaných

údajovojednotlivýchznačkáchvozidiel,ichvýbavy,doplnkov,aktuálnychcienvozidielnatrhu,technickej
stránky a v neposlednom rade aj z údajov ponúk na trhu. Preto odporca pristúpil v súlade s ust. § 797 OZ
k zisteniu skutočnosti povinnosti poistiteľa plniť a stanovil všeobecnú hodnotu vozidla vo výške 2153,09
eur ku dňu škodovej udalosti, t.j. k 24.9.2008 a z takto stanovenej všeobecnej hodnoty vozidla odpočítal
zmluvne dojednanú spoluúčasť (5%-najmenej 5000,- Sk) vo výške 165,97 eur a ustálil tak poistné

plnenie na sumu 1987,12 eur, ktorú považuje za skutočnú škodu, ktorá navrhovateľom vznikla podľa
§ 442 OZ. Na základe vyššie uvedených skutočností odporca navrhol vykonať znalecké dokazovanie
súdnym znalcom z odboru doprava cestná za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu
poistnej udalosti t.j. k 24.9.2008 a tým tak k ustáleniu skutočnej výšky škody, ktorá navrhovateľom vznikla
ako aj k preukázaniu relevantnosti uplatňovaného nároku navrhovateľov. Ďalej odporca navrhol, aby súd

na základe vyššie uvedených skutočností návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietol a na náhradu
trov konania zaviazal v celom rozsahu navrhovateľov.

Navrhovateľ v 1.rade na pojednávaní dňa 11.2.2011 svoj návrh voči odporcovi zobral späť v celom
rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 citovaného zákona, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 citovaného zákona, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa v 1.rade súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
konanie o návrhu navrhovateľa v 1.rade voči odporcovi zastavil.

Odporca v konaní argumentoval tým, že navrhovateľ v 2.rade nie je aktívne vecne legitimovaný, nakoľko
poistné plnenie resp. rozdiel čoho sa domáha by odporca mohol poskytnúť iba navrhovateľovi v 1.rade
ktorý je vlastníkom motorového vozidla, pretože navrhovateľ v 2.rade je iba nájomcom predmetného
vozidla. Naviac aj keby došlo ku vzniku skutočnej škody, táto by mohla vzniknúť iba vlastníkovi
motorového vozidla- leasingovej spoločnosti, teda navrhovateľovi v 1.rade.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v 2.rade s uvedenou argumentáciou odporcu nesúhlasila a uviedla, že
poistná zmluva bola uzavretá medzi navrhovateľom v 2.rade a odporcom, preto zmluvný vzťah výslovne
vznikol iba medzi nimi a nie medzi navrhovateľom v 1.rade a odporcom a preto je toho názoru, že
navrhovateľ v 2.rade je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomnými a ústnymi vyjadreniami účastníkov konania, výsluchom
navrhovateľa v 2.rade, výpoveďou svedka Z.. S. T., znaleckým posudkom znalca z odboru doprava
cestná, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel Ing. Zoltána Béreša č. 16/2014, výsluchom znalca na
pojednávaní a obsahom listinných dôkazov nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento skutkový
stav veci.

Z kúpno-predajnej zmluvy uzavretej medzi Jozef Doboš - DOBCAR ako sprostredkovateľom a
navrhovateľom v 2. rade ako kupujúcim súd zistil, že účastníci zmluvného vzťahu uzavreli dňa 8.7.2008
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj a kúpa osobného motorového vozidla továrenskej značky
Lancia Kappa, rok výroby 1995, č. karosérie M. so stavom kilometrov podľa tachometra 160 000 za

kúpnu cenu 120.000,-SK.

Zo zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXX súd zistil, že AutoFinance, a.s., so sídlom Pod lesom
22, Kežmarok, IČO: 36810894 ako veriteľ, zastúpený na základe splnomocenstva Jozef Doboš
DOBCAR, Havlíčkova 27, Košice, IČO: 10690051 a S. G., nar. X.X.XXXX, bytom T. A. XXX ako

dlžník uzavreli dňa 8.7.2008 zmluvu o spotrebnom úvere (ďalej len ,,Zmluva“), predmetom ktorej bola
dohoda veriteľa a dlžníka o podmienkach poskytnutia účelového spotrebného úveru na kúpu predmetu
financovania, podmienkach zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k predmetu financovania,
zabezpečujúceho poskytnutý úver a podmienkach výpožičky predmetu financovania dlžníkovi.

Z článku II. bod 1 Zmluvy vyplýva, že predmetom financovania podľa zmluvy je ojazdené motorové
vozidlo Lancia Kappa, rok výroby 1995, VIN: M..

Podľa článku III. bod 1 Zmluvy veriteľ sa zaväzuje poskytnúť v prospech dlžníka účelový spotrebný úver
na financovanie predmetu financovania a dlžník sa zaväzuje použiť tento úver na dohodnutý účel a vrátiť

veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom, to všetko za podmienok uvedených v tejto zmluve. Kúpna
cena predmetu financovania je 120.000,- Sk s DPH.

Z článku III. bod 2 Zmluvy vyplýva, dohoda účastníkov zmluvného vzťahu, že časť kúpnej ceny bola
uhradená dlžníkom vopred: 60.000,- Sk s DPH, výška spotrebného úveru 60.000,- Sk, výška prvej

splátky 4490,- Sk, dátum splatnosti prvej splátky 8.8.2008, počet splátok 24, poplatok za dojednávaniu
úveru 3500,-Sk, RPMN 65,42%. Podľa tohto článku Zmluvy ďalšie podmienky spotrebného úveru sú
uvedené vo Formulári o zmluvných podmienkach Zmluvy o spotrebnom úvere, ktorý sa podpisom
zmluvných strán stáva neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

Podľa článku III. bod 3 Zmluvy, dlžník sa zaväzuje splácať spotrebný úver v splátkach, ktorých výška,
splatnosť a skladba je uvedená v splátkovom kalendári- faktúre. Splátkový kalendár - faktúru obdrží
dlžník poštou.Podľa článku IV. bod 1 Zmluvy, dlžník na zabezpečenie všetkých pohľadávok veriteľa podľa tejto zmluvy
(ďalej len ,,pohľadávky“) prevádza na veriteľa vlastnícke právo k predmetu financovania uvedenému v
článkuII.bod1tejtozmluvy.Veriteľpredmetfinancovania,ktoréhoocenenievpeniazochsarovnákúpnej

cene predmetu financovania podľa článku II. ods. 2, do svojho vlastníctva za účelom zabezpečenia
svojich pohľadávok v súlade s podmienkami podľa tejto zmluvy prijíma.

Podľa článku IV. bod 3 Zmluvy, zabezpečovacím prevodom práva podľa tejto zmluvy sa zaisťujú:
a) všetky v súčasnosti existujúce alebo v budúcnosti vzniknuté pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi z tejto

zmluvy o spotrebnom úvere až do ich úplného vyrovnania, alebo
b) nároky, ktoré veriteľovi vznikli alebo vzniknú v akejkoľvek súvislosti so zmluvou o spotrebnom úvere
alebo touto zmluvou, hlavne nároky veriteľa na náhradu škody vzniknutej porušením povinností dlžníka,
pohľadávky na úhradu nákladov, ktoré je povinný hradiť dlžník a pod. až do ich úplného vyrovnania.
Podľa článku IV. bod 7 Zmluvy, zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k predmetu financovania
trvá až do okamihu úplného uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi,

prípadne do okamihu predaja predmetu financovania podľa ods. 9 tohto článku.

Podľa článku VII. bod 4 Zmluvy, súčasťou tejto zmluvy sú splátkový kalendár- faktúra, Formulár o
zmluvných podmienkach Zmluvy o spotrebnom úvere a Všeobecné zmluvné podmienky č. 02/08 k
zmluve o spotrebnom úvere (ďalej len ,,VZP“) ktoré v súlade s ust. § 273 Obchodného zákonníka priamo

určujú obsah tejto zmluvy. Dlžník podpisom na zmluve potvrdzuje prevzatie jedného rovnopisu zmluvy
spolu so Všeobecnými zmluvnými podmienkami k zmluve o spotrebnom úvere.

Podľa článku 2 písm. G Formulára o zmluvných podmienkach Zmluvy o spotrebnom úvere č. 1080870
- spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - záväzok zaniká úplným uspokojením

všetkých pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi zo zmluvy a zo zabezpečení alebo odstúpením od zmluvy
zo strany veriteľa alebo odstúpením od zmluvy zo strany dlžníka.

Podľa článku VII. bod 1 písm. q) Všeobecných zmluvných podmienok č. 01/08 k Zmluve o spotrebnom
úvere AutoFinance, a.s. účinného od 1.1.2008 (ďalej len ,,VZP“), za prípady predčasnej splatnosti úveru

sa považuje ak dôjde ku krádeži alebo sprenevere predmetu financovania.

Podľa článku X. písm. b) VZP, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy dohodou, zmluva končí odstúpením od
zmluvy zo strany veriteľa.

Podľa článku X. bod 3 VZP, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak nastal ktorýkoľvek z prípadov
predčasnejsplatnostispotrebnéhoúverupodľačlánkuVII.ods.1VZP.Účinkyodstúpeniaveriteľazmluvy
nastávajú dňom doručenia oznámenia o odstúpení dlžníkovi.

Z protokolu o technickej kontrole vozidla súd zistil, že dňa 7.7.2008 bola vykonaná Stanicou technickej

kontroly Košice kontrola technického stavu motorového vozidla značky Lancia Kappa VIN: M. z ktorého
vyplýva, že motorové vozidlo je na premávku na pozemných komunikáciách spôsobilé a v ktorom je
zároveň uvedený stav počítadla prejdenej vzdialenosti 36 564 kilometrov.

Zo zápisu o ohliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia súd zistil, že dňa 25.7.2008 bola

vykonaná spoločnosťou SLOVEXPERTA ohliadka motorového vozidla značky Lancia Kappa a v
tomto zápise je uvedený počet najazdených kilometrov 386 700. Na uvedenom zápise sa nachádza
vlastnoručný podpis navrhovateľa v 2.rade.

Z listu AutoFinance, a.s. označeného ako ,,Zmluva o spotrebnom úvere č. 1080870- oznámenie o zániku

zmluvného vzťahu zo dňa 27.2.2009 adresovaného navrhovateľovi v 2.rade súd zistil, že navrhovateľ
v 1.rade oznámil navrhovateľovi v 2.rade, že dňa 24.9.2008 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bol
zničený predmet financovania - motorové vozidlo Lancia Kappa, EČV: E. XXX G. a že túto skutočnosť
potvrdila listom dňa 19.2.2009 aj Kooperatíva poisťovňa, a.s., ktorá v likvidačnej správa uviedla, že
sa jedná o totálne poškodenie motorového vozidla. Zároveň oznámil aj tú skutočnosť, že totálnou

škodou na predmete financovania došlo v súlade s článkom VII. bod 1 písm. p) Všeobecných zmluvných
podmienok č. 01/08 k Zmluve o spotrebnom úvere k predčasnej splatnosti spotrebného úveru a že v
zmysle VZP je potrebné vysporiadať vzájomné práva a povinnosti účastníkov zmluvného vzťahu, ktoré
sú konkretizované v priloženom vyúčtovaní predčasného splatenia a vyzval navrhovateľa v 2. rade abynedoplatok v sume 760,11 eur, uvedenú aj v priloženom vyúčtovaní predčasného splatenia uhradil v
lehote do 19.3.2009 na účet navrhovateľa v 1.rade.

Z listiny označenej ako ,,Faktúra, vyúčtovanie predčasného splatenia SÚ1080870, zmluva je predčasne
ukončená k 19.2.2009 - totálna škoda“ navrhovateľa v 1.rade súd zistil, že navrhovateľ v 1. rade eviduje
voči navrhovateľovi v 2. rade nedoplatok vo výške 760,11 eur (škody a nedoplatky spolu 2747,23 eur -
preplatok, plnenie od poisťovne 1987,12 eur).

Z výpovede svedka Z.. S. T., riaditeľa AutoFinance, a.s. súd zistil, že medzi navrhovateľom v 1. rade
a navrhovateľom v 2. rade bola uzatvorená zmluva o spotrebnom úvere č. 1080870 dňa 8.7.2008,
na základe ktorej navrhovateľ v 1. rade poskytol navrhovateľovi v 2. rade spotrebný úver na kúpu
motorového vozidla. Táto zmluva bola uzatvorená prostredníctvom externého obchodného zástupcu
AutoFinance, a.s. teda Jozef Doboš - DOBCAR. Podľa výpovede svedka navrhovateľ v 1. rade listom
zo dňa 27.2.2009 oznámil navrhovateľovi v 1.rade odstúpenie od zmluvy o spotrebnom úvere z dôvodu

krádeže motorového vozidla a na základe oznámenia poisťovne o totálnej škode. Ďalej uviedol, že
navrhovateľ v 1. rade oznámenie o zániku zmluvného vzťahu považuje za odstúpenie od zmluvy a o
tom, že navrhovateľ v 1.rade odstúpil od zmluvy svedčí aj faktúra a vyúčtovanie predčasného splatenia
spotrebného úveru, v ktorom navrhovateľ v 1.rade zmluvu o spotrebnom úvere evidoval ako predčasne
ukončenú k 19.2.2009 a to na základe odstúpenia od zmluvy zo dňa 27.2.2009. Svedok vo svojej

výpovedi uviedol, že podľa poistnej zmluvy poistníkom a poisteným je navrhovateľ v 2. rade a podľa tejto
poistnej zmluvy navrhovateľ v 1. rade má len vinkulované poistné plnenie avšak poistná zmluva vznikla
medzi navrhovateľom v 2. rade a odporcom.

Z uznesenia OR PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície, Spišská Nová Ves ČVS: ORP-563/OEK-

SN-2008 zo dňa 23.10.2008 súd zistil, že podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie za
prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1,2 písm. c) Trestného
zákona, ktorého sa dopustil nezistený páchateľ tým, že doposiaľ neznámy páchateľ nezisteným
spôsobom v čase 16:00 hod. do 16:30 hod. dňa 24.9.2008 v Gelnici sa zmocnil osobného motorového
vozidla zn. Lancia K3 (Kappa) svetlej kávovej metalízy EČ: E.-XXX G. ,VIN: M., ktoré bolo odparkované

naBaníckomnámestínaparkoviskupredhotelomRuna,kdemajiteľovivozidlaspoločnostiAutoFinance,
a.s. Kežmarok, spôsobil škodu vo výške 120.000,- SK bolo prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Z poistnej zmluvy pre havarijne poistenie motorových vozidiel (KASKO) a poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP) uzavretou medzi Kooperatíva poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefaničova 4, Bratislava 1, IČO: 00585441 ako poisťovateľom a S. G.
nar. X.X.XXXX, bytom Veľký Folkmár 162 ako poistníkom a poisteným súd zistil, že navrhovateľ v 2.
rade a odporca uzavreli dňa 8.7.2008 poistnú zmluvu pre havarijne poistenie motorového vozidla č.
5661080870 pre riziko: havária, živel, odcudzenie, vandalizmus s dohodnutou spoluúčasťou 5% min.

5000,-SK s územnou platnosťou Európa + Turecko. Z poistnej zmluvy je zrejmé, že predmetom poistenia
bolo motorové vozidlo značky Lancia, model Kappa, rok výroby 1995, VIN: M. a všeobecná hodnota
pre poistenie bola vo výške 120.000,- SK , ročné poistné bolo dohodnuté v sume 8112,- SK a mesačné
splátky v sume 676,- SK. Z predloženej poistnej zmluvy vyplýva aj tá skutočnosť, že poistník, teda
navrhovateľ v 2. rade súhlasil s vinkulovaním poistného plnenia po dobu trvania splácania predmetu

kúpnej zmluvy v prospech AutoFinance, a.s. a žiada poisťovateľa aby tak učinil. Účastníci zmluvného
vzťahu sa dohodli, že pre toto poistenie platia Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku č.
105 (ďalej len ,,VPP“), Osobitné poistné podmienky - poistenie motorových vozidiel č.355, Osobitné
poistné podmienky - poistenie veci pre prípad živelných udalostí č. 155, Osobitné poistné podmienky -
poistenie pre prípad krádeže veci č.205 a Zmluvné dojednania. Zo zmluvy je zrejmá aj tá skutočnosť, že

začiatok poistenia bol dohodnutý 8.7.2008 a poistenie bolo dojednané na celé obdobie trvania zmluvy
o spotrebnom úvere.

V prejednávanej právnej veci odporca v konaní namietal, že navrhovateľ v 2. rade nie je aktívne vecne
legitimovaným účastníkom konania, keďže vlastníkom motorového vozidla je navrhovateľ v 1. rade a

navrhovateľ v 2. rade je nájomcom motorového vozidla.

Súd sa však s touto argumentáciou odporcu nestotožnil a to z nasledovných dôvodov.Právna zástupkyňa navrhovateľa v 2. rade v konaní argumentovala tým, že z výpovede svedka Z..
S. T. bolo preukázané, že navrhovateľ v 1. rade odstúpil od zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa
8.8.2008 a že odstúpenie od tejto zmluvy je potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka,

nakoľko predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a že navrhovateľovi v 2. rade bolo doručený list
navrhovateľa v 1. rade zo dňa 27.2.2009 dňa 6.3.2009.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708)a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky

zákonník“),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

V predmetnej právnej veci na základe vyššie uvedených skutočností, súd je toho názoru, že navrhovateľ
v 1. rade odstúpil od zmluvy o spotrebnom úvere listom zo dňa 27.2.2009, ktorá skutočnosť súdu
bola preukázaná z predmetného listu navrhovateľa adresovaného navrhovateľovi v 2. rade, z listiny
navrhovateľa v 1. rade označenej ako ,,Faktúra“ a z výpovede svedka Z.. T. T.. Podľa tvrdenia
navrhovateľa v 2. rade mu list navrhovateľa v 1. rade zo dňa 27.2.2009 bol doručený dňa 6.3.2009. Na

základe vyššie uvedených skutočností súd teda uzavrel, že odstúpenie od zmluvy o spotrebnom úvere
zo strany navrhovateľa v 1. rade je potrebné posúdiť podľa ust. § 48 Občianskeho zákonníka.

Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný zákonník,
prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy
v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ust. § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. O tom, že v

prípade zmluvy o spotrebnom úvere č.1080870 (uzavretá medzi navrhovateľmi) ide o spotrebiteľskú
zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej
zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Na predmetnú spotrebiteľskú zmluvu ohľadom odstúpenia od zmluvy preto súd
aplikoval právnu úpravu Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania súd vzal za

preukázané, že navrhovateľ v 1. rade od zmluvy o spotrebnom úvere účinne odstúpil dňa 6.3.2009,
(kedy odstúpenie od zmluvy bolo doručené navrhovateľovi v 2.rade) pretože odstúpenie od zmluvy
bolo účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnuté (článok X. bod 3 Všeobecných zmluvných podmienok k
zmluve o spotrebnom úvere). Účinky odstúpenia veriteľa od zmluvy nastali dňom doručenia oznámenia
o odstúpení dlžníkovi, teda navrhovateľovi v 2. rade. V danom prípade odstúpenie od zmluvy má podľa

dohody zmluvných strán účinky ex nunc, tak ako to vyplýva z ich dohody (článok X. bod 3 Všeobecných
zmluvných podmienok k zmluve o spotrebnom úvere), preto zo zmluvy sa nemusí do budúcna nič plniť.
Na základe vyššie uvedených skutočností odstúpením od zmluvy o spotrebnom úvere navrhovateľom
v 1.rade došlo aj k odstúpeniu od zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, dohodnutého v
zmluve o spotrebnom úvere (podľa článku IV. bod 3 v zmysle ktorého dlžník na zabezpečenie všetkých

pohľadávok veriteľa podľa zmluvy prevádza na veriteľa vlastnícke právo k predmetu financovania). Preto
v čase rozhodnutia súdu na základe vyššie uvedeného, navrhovateľ v 1. rade už nebol vlastníkom
predmetu financovania (motorového vozidla) a obnovilo sa vlastnícke právo navrhovateľa v 2.rade k
predmetnému vozidlu.

Je nepochybné, že podľa poistnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom v 2. rade a odporcom,
navrhovateľv2.radesúhlasilsvinkulácioupoistnéhoplneniapodobutrvaniasplácaniapredmetukúpnej
zmluvy v prospech AutoFinance, a.s., a žiadal, aby poisťovateľ tak učinil.

Účel vinkulácie spočíva v jej zabezpečovacej funkcií. V danom prípade vinkulácia vznikla ako

jednostranný právny úkon na základe žiadostí navrhovateľa v 2. rade, ktorú odporca v poistnej zmluve
akceptovalavšakvzhľadomktomu,ževinkuláciapoistnéhoplneniamalačasovotrvaťpodobusplácania
predmetu kúpnej zmluvy v prospech navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľ v 1. rade od zmluvy o
spotrebnom úvere účinne odstúpil a obnovilo sa vlastnícke právo navrhovateľa v 2.rade k motorovému
vozidlu, priznaním poistného plnenia súdom navrhovateľovi v 1. rade by došlo k bezdôvodnému

obohateniu na strane navrhovateľa v 1. rade. Preto na základe vyššie uvedených skutočností súd bol
toho názoru a ustálil, že navrhovateľ v 2. rade je aktívne vecne legitimovaným účastníkom tohto konania
a v ďalšom sa zaoberal s dôvodnosťou nároku navrhovateľa v 1. rade.

Z oznámenia odporcu o poistnom plnení zo dňa 11.2.2009 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi

v 2. rade tú skutočnosť, že dňa 10.2.2009 ukončil šetrenie poistnej udalosti a že poistnú udalosť likviduje
podľa poistnej zmluvy ako totálnu škodu a poistné plnenie poukáže v zmyslu § 797 ods. 3 OZ na základe
predložených dokladov na účet AutoFinance, a.s., v sume 1987,12 eur.

Z listu právnej zástupkyne navrhovateľa v 2. rade adresovanej odporcovi zo dňa 2.3.2009 súd zistil,

že navrhovateľ v 2. rade podal námietku voči výške poistného plnenia v sume 1987,12 eur nakoľko
poistná zmluva pre havarijne poistenie vozidiel (KASKO) bola uzatvorená dňa 8.7.2008 a vozidlo
bolo odcudzené dňa 24.9.2008 cca. 2 a pol mesiaca po uzavretí poistnej zmluvy a podľa zmluvného
dojednania KASKO poistenie AutoFinance, a.s., článku III. bodu 2, poisťovňa poskytne poistné plneniemaxdovýškyvšeobecnejcenyvozidlakudňuvznikupoistnejudalosti.Všeobecnáhodnotaprepoistenie
bola dohodnutá vo výške 120.000,- SK (3983,27 eur) s 5%-nou spoluúčasťou a na základe toho bolo
vypočítané aj poistné. Navrhovateľ v 2. rade zároveň oznámil odporcovi, že keďže určil VŠH vozidla

na 2153,09 eur tento jeho postup považuje za nesprávny a má za to, že odporca mal vychádzať zo
všeobecnej ceny vozidla ku dňu vzniku poistnej udalosti a nie ku dňu 11.2.2009. Na základe uvedených
skutočností navrhovateľ v 2. rade žiadal odporcu o opätovný výpočet výšky plnenia podľa dohodnutých
poistných podmienok a o doplatenie rozdielu poistného plnenia v sume 1976,99 eur do 7 dní.

Z listu odporcu adresovanej právnej zástupkyni navrhovateľa v 2. rade zo dňa 18.3.2009 súd zistil, že
odporca oznámil právnej zástupkyni navrhovateľa v 2. rade že poistná udalosť bola likvidovaná podľa
zmluvnýchdojednaníčlánokVIII.plneniepoisťovnebod2avšeobecnáhodnotamotorovéhovozidlabola
vypočítaná v súlade s Prílohou č. 6 vyhl. č. 492/2004 a vyhl. č. 626/2007, ktorým sa mení a dopĺňa vyhl.
č. 492/2004 Z.z. a že šetrením neboli zistené také skutočnosti, ktoré by mali vplyv na zmenu likvidácie
zo dňa 2.2.2009.

Podľa Všeobecných ustanovení Osobitných poistných podmienok, poistenie motorových vozidiel
č.355 (ďalej len ,,Osobitné poistné podmienky“), pre poistenie motorových vozidiel platia ustanovenia
Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku a tieto Osobitné poistné podmienky pre
poistenie motorových vozidiel, pokiaľ nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak.

Podľa článku I. bod 1 písm. b) Osobitných poistných podmienok, základné poistenie motorových vozidiel
sa vzťahuje na krádež, lúpež motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy.

Podľa článku I. Zmluvných dojednaní pre havarijne poistenie EUROKASKO (ďalej len ,,Zmluvné

dojednania“), havarijne poistenie motorových vozidiel, ktoré uzatvára Kooperatíva poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group (ďalej len ,,poisťovňa“), upravujú príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku č.105 Osobitných poistných
podmienok - poistenie motorových vozidiel č.355, Osobitných poistných podmienok - poistenie veci pre
prípad živelných udalostí č.155, Osobitných poistných podmienok - poistenie pre prípad krádeže veci

č.205 a Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie č.801, ktoré boli schválené príslušným
dozorným orgánom nad poisťovníctvom na území Slovenskej republiky a tieto zmluvné dojednania.
Uvedené poistné podmienky a zmluvné dojednania sú súčasťou poistnej zmluvy, tvoria neoddeliteľný
právny celok a poistený podpisom poistnej zmluvy potvrdzuje ich prevzatie.

Podľa článku II. bod 1 Zmluvných dojednaní, poistenie sa vzťahuje len na motorové vozidlá (ďalej
len ,,MV“) uvedené v poistnej zmluve, na ich časti a povinnú výbavu.

Podľa článku III. písm. B) Zmluvných dojednaní, základné poistenie motorových vozidiel je možné
dojednať ako typ: poistenie sa vzťahuje na krádež a lúpež MV v rozsahu OPP č.205, okrem rizika

uvedeného v článku I. bod 2 písm. b) týchto OPP, ďalej na poškodenie alebo zničenie MV alebo jeho
obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou, s výnimkou výluk vyslovene uvedených v príslušných
VPP, OPP alebo v týchto zmluvných dojednaniach.

Podľa článku IX. bod 1 Zmluvných dojednaní, za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu

poistenia A alebo B, poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu nákladov v danom mieste, na
uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v
rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného MV, so zohľadnením dojednanej
spoluúčasti, maximálne však do výšky všeobecnej hodnoty MV v dobe bezprostredne pred poistnou
udalosťou.

Podľa článku XV. bod 1 Zmluvných dojednaní, poisťovňa odpočíta z poistného plnenia dojednanú
spoluúčasť vo výške dohodnutej v poistnej zmluve.

Podľa článku XVII. bod 1 a 11 Zmluvných dojednaní, krádežou sa rozumie zmocnenie sa cudzej veci

s úmyslom zaobchádzať s ňou ako s vecou vlastnou. Všeobecná hodnota MV je hodnota MV v danom
mieste a čase vyjadrená v SK, pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebenia zahrnuté aj vplyvy
trhu (predajnosť typu MV). Vyjadruje cenu MV pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k
rozhodnému dátumu.Zo znaleckého posudku znalca Ing. Zoltána Bereša č. 16/2004, znalca z odboru doprava cestná,
odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel zo dňa 30.3.2014 súd zistil, že všeobecná hodnota vozidla

Lancia Kappa 3,0 V6 LS Sedan, E.Č E. XXX G., predstavuje ku dňu 24.9.2008 čiastku vrátane 19%
DPH 2670,00 eur.

Navrhovateľ v 2. rade so závermi znaleckého posudku týkajúceho sa počtu najazdených kilometrov
(400 000 km) nesúhlasil, pretože údaje ktoré uviedol znalec v znaleckom posudku týkajúce sa počtu

najazdených kilometrov sú nepravdivé a vymyslené odporcom, ktoré si pravdepodobne znalec osvojil
(strana 3 ZP) a nevedno podľa akých záznamov držiteľa a podľa akého tachometra určil znalec počet
zohľadnených kilometrov. Ďalej tvrdil, že ak by vozidlo malo toľko najazdených kilometrov, nikdy by ho
nekúpil. Argumentoval, že v znaleckom posudku sa nenachádza odkiaľ znalec čerpal údaj - koeficient
dopytu trhu (strana 8) a že žiada, aby znalec vykonal opravu a dosadil údaje o počte najazdených
kilometrov podľa listinných dôkazov t.j. dosadil údaje o počte najazdených km ako stanovil zamestnanec

technickej a emisnej kontroly v čase bezprostredne pred poistením vozidla pričom sa znalec o počte
najazdených kilometrov mohol dozvedieť aj prostredníctvom internetu kde sa údaj nachádza a taktiež
žiada predložiť dôkaz a zdôvodnenie prečo všeobecná hodnota vozidla je takmer o polovicu menšia ako
technická hodnota vozidla.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v 2. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 28.4.2014 argumentovala, že
znalecnaurčenievšeobecnejhodnotymotorovéhovozidlapoužilpočetnajazdenýchkilometrov400000,
čo ovplyvnilo výšku všeobecnej hodnoty motorového vozidla v neprospech navrhovateľa v 2.rade pričom
vozidlo malo najazdených cca. 40 000 kilometrov a to podľa protokolu o technickej kontrole vozidla
zo dňa 7.7.2008, v ktorom je uvedený stav kilometra 36 564 kilometrov. Dňa 24.9.2008 bolo motorové

vozidlo odcudzené a z uvedeného vyplýva, že za 2 a 1 mesiaca nemohol navrhovateľ v 2. rade najazdiť
36 564 kilometrov. Znalec by mal vysvetliť, odkiaľ čerpal koeficient dopytu trhu a koeficient predajnosti
vozidla preto navrhla doplnenie znaleckého posudku a žiadala aby znalec odpovedal na otázku odkiaľ
zobral údaj, že citované motorové vozidlo malo najazdených 400 000 kilometrov a vysvetlil odkiaľ
čerpal koeficient dopytu trhu a koeficient predajnosti vozidla a aby o týchto skutočnostiach predložil

listinné dôkazy. Ďalej uviedla, že navrhovateľ si dal vypracovať protokol k oceneniu jazdeného vozidla k
17.2.2009 z ktorého vyplýva, že predajná hodnota ojazdeného vozidla je 2910,- eur a keďže znalec mal
určiť hodnotu ku dňu 24.9.2008 t.j. hodnota by mala byť jednoznačne vyššia.

Znalec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.7.2014 uviedol, že pri spracovaní znaleckého posudku

vychádzal z materiálu, ktorý sa nachádzal v súdnom spise a nakoľko k dispozícií neboli žiadne údaje
o ubehnutých kilometroch tie použil z výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla ktoré použila Kooperatíva
poisťovňa, a.s., ktorá uvádzala 400 000 kilometrov a javili sa mu ako najvierohodnejšie, pretože vedľa
tohto údaja je poznámka, že to uviedol poistený. Okrem toho navrhovateľ v 2. rade v zápise Slovexperty
zo dňa 25.7.2008 uviedol, že vozidlo malo najazdených 386 700 kilometrov. V prípade ak budú k

dispozícií správne údaje o kilometroch, tak je možné spracovať dodatok znaleckého posudku, ktorý bude
obsahovať nový prepočet.

Odporca k znaleckému posudku a písomnému vyjadreniu znalca vo svojom písomnom vyjadrení zo
dňa 21.8.2014 uviedol, že žiada, aby sa súdny znalec v komparácií k svojmu výpočtu všeobecnej

hodnoty vozidla vyjadril, v čom konkrétne vidí nesprávnosť výpočtov odporcu (všeobecnej hodnoty
vozidla uskutočnený odporcom v rámci likvidácie poistnej udalosti).

Navrhovateľ v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.8.2014 uviedol, že podľa písomného
vyjadrenia znalca je zrejmé, že znalec počet najazdených kilometrov si osvojil zo zápisu o poškodení

motorového vozidla spoločnosťou Slovexperta zo dňa 25.7.2008, ktorý podpísal a v ktorom je uvedení
počet najazdených kilometrov 386 700, pričom argumentoval, že pri podpise tohto zápisu došlo k
pisárskej chybe likvidátora, ktorý omylom pripísal jednu nulu na konci pri kontrole stavu počítadla
kilometrov, ktorý omyl navrhovateľ v 2.rade prehliadol avšak pri výmene čelného skla počet najazdených
kilometrov bol pre daný výpočet škody nepodstatný a nemal vplyv na výšku poistného plnenia a

nesúhlasil s tvrdením odporcu, ktorý zadal poznámku pre znalca, že počet najazdených kilometrov
uviedol navrhovateľ v 2. rade. Ďalej argumentoval, že 7.7.2008 bolo vozidlo na technickej a emisnej
kontrole, ktorú vykonávali kvalifikovaní odborníci na STK a podľa ktorej počet najazdených kilometrov
bol 36 564. Podľa názoru navrhovateľa v 2. rade protokol o technickej kontrole zo dňa 7.7.2008 byznalec mal použiť pri vypracovaní nového prepočtu. Právna zástupkyňa navrhovateľa v 2. rade v
písomnom podaní zo dňa 5.9.2014 uviedla, že znalec vychádzal len z dôkazov, ktoré si zabezpečil
od odporcu čo navrhovateľ v 2. rade nemôže považovať za nestrannú činnosť znalca, keďže spočíva

len na subjektívnych postojoch a hodnoteniach znalca a zopakovala svoju argumentáciu uvedenú v jej
písomnom vyjadrení zo dňa 28.4.2014.

ZnalecIng.ZoltánBérešnapojednávaníuviedol,ževspisesanachádzalirozdielneúdajeonajazdených
kilometroch motorového vozidla, keďže Autobazár DOBCAR uviedol 160 000 kilometrov, Slovexperta

386 700 kilometrov, Kooperatíva poisťovňa, a.s. 400 000 kilometrov a STK 36 564 kilometrov. Preto
sa znalcovi, ktorý posudok vypracoval nestranne, javil za najvierohodnejší údaj o počte najazdených
kilometrov 400 000, nakoľko sa jedná o motorové vozidlo ročník 1995 a hodnotu motorového vozidla
určil k roku 2008. Ďalej uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku a určení údajov pre výpočet
koeficientu dopytu trhu a koeficientu predajnosti vozidla použil program Autotax, ktorý má k dispozícii od
ústavu súdneho inžinierstva. Podľa znalca technická hodnota vozidla je vlastne vyhodnotenie vozidla

s výpočtom amortizácie a ubehnutých kilometrov a pri výpočte všeobecnej hodnoty sa vypočítavajú
všetky koeficienty ako napr. či vozidlo malo jedného vlastníka, či bolo poškodené atď. a na základe
týchto údajov vypočítal koeficient predajnosti. Znalec vo svojom znaleckom posudku sa nezaoberal
hodnotenímmotorovéhovozidlaodporcom,pretožetentomáinýprogramsnázvomAbakus,ktorývôbec
nekorešponduje s programom znalca a preto výpočet odporcu a znalca je rozdielny. Odporca výpočet

urobil v roku 2008, znalec vypracoval znalecký posudok v roku 2014 a nakoľko neexistuje žiadne vozidlo
na porovnanie najazdených kilometrov predmetného motorového vozidla, znalec použil program Office
57, ktorý zhromažďuje databázu vozidiel, ktorý je spracovaný a v ktorom sa prepočítava aj koeficient
predajnosti. Znalec na pojednávaní uviedol, že na záveroch svojho znaleckého posudku, ktorý uviedol
vo vzťahu k vyčísleniu všeobecnej hodnoty motorového vozidla zotrváva.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v 2.rade k vyjadreniu znalca uviedla, že napriek tomu, že znalec
vysvetlilaodpovedalnanámietkynavrhovateľav2.radevočiznaleckémuposudku,navrhovateľv2.rade
závery znaleckého posudku neakceptuje, keďže znalec vychádzal pri stanovení všeobecnej hodnoty
motorového vozidla z počtu najazdených kilometrov 400 000, pričom podľa protokolu o technickej

kontrole zo dňa 7.7.2008 je uvedený počet najazdených kilometrov cca. 40 000. Preto navrhla, aby
súd zadal znalcovi doplnenie znaleckého posudku a aby znalec vypracoval dodatok k znaleckému
posudku, v ktorom by pri stanovení všeobecnej hodnoty motorového vozidla vychádzal z počtu 40 000
najazdených kilometrov.

Z výpovede navrhovateľa v 2.rade súd zistil, že motorové vozidlo kúpil v Autobazári DOBCAR a že kúpu
mu doporučil zamestnanec autobazáru ktorého v tom čase dobre poznal a že motorové vozidlo bolo vo
veľmi dobrom technickom stave a nemohlo mať viac najazdených ako 50 000 kilometrov. Navrhovateľ v
2. rade motorové vozidlo používal na rodinné účely, od kúpy vozidla do jeho krádeže každý druhý týždeň
vozil svoju manželku do N.Ú., kde pracovala, okrem toho s motorovým vozidlom bol 3x v Budapešti a

využívalhonanákupyavýletyanajazdupomeste.Tvrdil,žepočasdobyodkúpymotorovéhovozidlaaž
do jeho odcudzenia najazdil cca. 10 000 kilometrov, možno aj menej. Ďalej uviedol, že zápis o ohliadke
motorového vozidla pri vstupe do poistenia zo dňa 25.7.2008 podpísal a že údaj o počte najazdených
kilometrov 386 700 v zápise si vôbec nevšimol a že predmetný zápis bol vyhotovený z dôvodu, že bolo
poškodené čelné sklo a chcel si uplatniť poistné plnenie a preto motorové vozidlo pristavil na ohliadku,

ktorú vykonala SLOVEXPERTA.

Navrhovateľ v 2. rade navrhol doplniť dokazovanie vyžiadaním všetkých podkladov ktoré slúžili
SLOVEXPERTE k vyhotoveniu Zápisu o ohliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia zo dňa
25.7.2008.

Z písomného vyjadrenia SLOVEXPERTA so sídlom Úhoľná 1, Žilina, IČO: 36404811 zo dňa 16.6.2015
súd zistil, že uvedenej spoločnosti ako podklad k vypracovaniu zápisu o ohliadke motorového vozidla
zo dňa 25.7.2008 slúžila fyzická účasť jeho zamestnanca pri ohliadke, ktorý v zápise uviedol predmetné
skutočnosti a nedisponuje žiadnymi listinami, ktoré by bolo možné predložiť.

Podľa § 788 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy medzi
navrhovateľom v 2. rade a odporcom, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnickáosoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva obsahuje
najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku
poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d)

údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s
poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve
samožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 790 citovaného zákona, poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia,
straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú osobu pre

prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti
(poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne
zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 795 ods. 1 citovaného zákona, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým

dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 ods. 1, 2 a 3 citovaného zákona, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na

ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie

primeraný preddavok.

Podľa § 806 citovaného zákona, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie
vzťahuje.

Na základe vykonaného dokazovania bolo súdu preukázané, že medzi navrhovateľom v 2.rade ako
poisteným a odporcom ako poisťovateľom bolo uzavretá dňa 8.7.2008 písomná poistná zmluva pre
havarijne poistenie vozidiel (KASKO), predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla Lancia
Kappa, rok výroby 1995 pre riziko havária, živel, odcudzenie a vandalizmus, poistenie bolo dojednané

na celé obdobie trvania zmluvy o spotrebnom úvere. Účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli, že pre toto
poistenie platia Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku č. 105 (ďalej len ,,VPP“), Osobitné
poistné podmienky - poistenie motorových vozidiel č.355, Osobitné poistné podmienky - poistenie veci
pre prípad živelných udalostí č. 155, Osobitné poistné podmienky - poistenie pre prípad krádeže veci
č.205 a Zmluvné dojednania. Zo zmluvy je zrejmá aj tá skutočnosť, že začiatok poistenia bol dohodnutý

8.7.2008 a poistenie bolo dojednané na celé obdobie trvania zmluvy o spotrebnom úvere. Z vykonaného
dokazovania bola súdu preukázaná aj tá skutočnosť, že dňa 24.9.2008 došlo k odcudzeniu motorového
vozidlaneznámympáchateľom,pričomtrestnéstíhaniebolovzmysleuzneseniaORPZvSpišskejNovej
Vsi zo dňa 23.10.2008 prerušené. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ v 2. rade oznámil odporcovi
poistnú udalosť dňa 29.9.2009 a že odporca určil všeobecnú hodnotu vozidla vo výške 2153,09 eur ku

dňu škodovej udalosti t.j. 24.9.2008 a po odpočítaní sumy 167,97 eur (spoluúčasť) uhradil dňa 2.2.2009
na účet navrhovateľa v 1. rade sumu 1987,12 eur.

Navrhovateľ v 2. rade v konaní tvrdil, že poistná zmluva pre havarijne poistenie vozidiel bola uzavretá
dňa 8.7.2008 a vozidlo bolo odcudzené v krátkej dobe dňa 24.9.2008, že všeobecná hodnota vozidla pre

poistenie bola dohodnutá vo výške 3983,27 eur (120 000,- Sk) a preto odporca nepostupoval správne
pokiaľ všeobecnú hodnotu motorového vozidla vyčíslil sumou 2153,09 eur keďže mal vychádzať zo
všeobecnej ceny vozidla ku dňu vzniku poistnej udalosti a nie ku dňu 11.2.2009 ako vychádzal. Z
predloženej poistnej zmluvy súd mal preukázanú aj tú skutočnosť, že poistná zmluva sa riadila okreminého aj so Zmluvnými dojednaniami pre havarijne poistenie EUROKASKO, podľa ktorého (článok I.)
tieto Zmluvné dojednania sú súčasťou poistnej zmluvy a tvoria neoddeliteľný právny celok. Z článku
IX. bod 1 Zmluvných dojednaní vyplýva, povinnosť odporcu poskytnúť za škodu vzniknutú poistnou

udalosťou(krádežou)poistnéplnenienavrhovateľoviv2.radevovýškevšeobecnejhodnotymotorového
vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou. Nakoľko medzi účastníkmi konania zostala
sporná výška nároku navrhovateľa v 2. rade, súd nariadil znalecké dokazovanie a zo znaleckého
posudku Ing. Zoltána Béreša č. 16/2014 vyplýva, že znalec určil všeobecnú hodnotu motorového
vozidla ku dňu 24.9.2008 v sume 2670,00 eur vrátane DPH. Keďže navrhovateľ v 2. rade nesúhlasil

so závermi znaleckého posudku, súd znalca na pojednávaní vypočul, avšak navrhovateľ v 2.rade
napriek tomu, že podľa jeho tvrdenia znalec vysvetlil a odpovedal na jeho námietky, zotrval naďalej na
doplnení dokazovania vypracovaním dodatku k znaleckému posudku, v ktorom by znalec pri stanovení
všeobecnej hodnoty motorového vozidla vychádzal z počtu 40 000 najazdených kilometrov podľa
protokolu o technickej kontrole zo dňa 7.7.2008. Znalec jednoznačne zotrval na záveroch svojho
znaleckého posudku.

Súd v prejednávanej právnej veci považoval záver znaleckého posudku, týkajúci sa stanovenia
všeobecnej hodnoty motorového vozidla ku dňu 24.9.2008 v sume 2670,- eur za správny a preto
doplnenie dokazovania navrhnuté navrhovateľom v 2. rade v tomto konaní považoval za nedôvodné
a nadbytočné. Súd poukazuje predovšetkým na tú skutočnosť, že sám navrhovateľ v 2.rade vo svojej

výpovedi tvrdil, že zápis o ohliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia zo dňa 25.7.2008
vlastnoručne podpísal pri vykonaní ohliadky SLOVEXPERTOU a je nepochybné, že v uvedenej listine
je uvedený počet najazdených kilometrov 386 700. Navrhovateľ v 2. rade vo svojej výpovedi tvrdil,
že od kúpy motorového vozidla až do jeho odcudzenia najazdil s motorovým vozidlom cca. 10 000
kilometrov. Preto súd tvrdenie navrhovateľa v 2. rade o tom, že v zápise o ohliadke motorového vozidla

zo dňa 25.7.2008 likvidátor omylom pripísal jednu nulu na konci pri kontrole stavu počítadla kilometrov
považovalzaúčelovéaničímnepreukázanétvrdenie.Pretopokiaľznalecvosvojomznaleckomposudku
použil pri výpočte všeobecnej hodnoty motorového vozidla počet najazdených kilometrov 400 000 je
nepochybné, že znalec pri určení všeobecnej hodnoty motorového vozidla ku dňu 24.9.2008 vychádzal
z počtu reálne najazdených kilometrov ku dňu odcudzenia motorového vozidla (386 700 kilometrov

podľa zápisu o ohliadke zo dňa 25.7.2008 a cca. 10 000 kilometrov podľa tvrdenia navrhovateľa v 2.
rade). Protokol o technickej kontrole vozidla zo dňa 7.7.2008 súd nepovažoval za verejnú listinu a pokiaľ
navrhovateľ v 2. rade navrhol doplnenie dokazovania vypracovaním dodatku k znaleckému posudku
na jeho podklade, hodnovernosť o počte najazdených kilometrov 36 564 uvedeného v tomto protokole
spochybnil zápis o ohliadke motorového vozidla zo dňa 25.7.2008 a sám navrhovateľ v 2. rade tvrdením

o počte ním najazdených kilometrov s motorovým vozidlom za dobu jeho použitia.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ust. zákona súd navrch navrhovateľa
v 1. rade považoval za dôvodný iba v časti istiny v sume 682,88 eur (všeobecná hodnota motorového
vozidla ku dňu 24.9.2008 v sume 2670,00 eur - poistné plnenie dôvodne uhradené odporcom

navrhovateľoviv1.radevsume1987,12eur)anazaplatenietejtosumynavrhovateľoviv2.radezaviazal
odporcu a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa v 2. rade ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného do 30.6.2010, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z oznámenia o poistnom plnení odporcu zo dňa 11.2.2009 adresovaného navrhovateľovi v 2. rade je
zrejmé,žeodporcadňa10.2.2009ukončilšetreniepoistnejudalostiapretovsúladesustanovením§797
ods.3Občianskehozákonníkapoistnéplneniebolosplatnédo15dníposkončenívyšetreniapotrebnéhona zistenie rozsahu povinností odporcu plniť. Preto sa odporca so splnením svojho dlhu dostal do
omeškania dňom 25.2.2009 a súd priznal navrhovateľovi v 2. rade úrok z omeškania vo výške 10%
ročne zo sumy 682,88 eur, keďže k uvedenému dňu výška úrokov z omeškania bola podľa citovaného

Nariadenia vlády SR vo výške 10% a v prevyšujúcej časti žiadaný úrok z omeškania navrhovateľom v
2.rade súd považoval za nedôvodný a preto ho zamietol.

O trovách konania medzi navrhovateľom v 1. rade a odporcom súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1
písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ,ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd vyhlásil rozsudok na pojednávaní konanom dňa 13.11.2015 a povinnosťou
navrhovateľav2.rade,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,bolovyčísliťtrovykonaniadotroch
pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Lehota na vyčíslenie trov konania navrhovateľovi v 2. rade
začala plynúť dňom 16.11.2015 a uplynula dňom 18.11.2015. Z predloženého vyčíslenia trov právneho

zastúpenia zo dňa 16.11.2015 vyplýva, že písomné vyčíslenie trov právneho zastúpenia a za súdny
poplatok bolo do podateľne súdu osobne doručené dňa 19.11.2015 to znamená po uplynutí zákonnej 3-
dňovej lehoty určenej ust. § 151 ods. 1 O.s.p. Zo záznamu o zaplatení súdneho poplatku za návrh, ktorý
sa nachádza v súdnom spise, je zrejmé, že súdny poplatok v sume 107,57 eur uhradil na účet súdu dňa
12.10.2009 navrhovateľ v 1. rade. Keďže na základe vyššie citovaných ustanovení navrhovateľ v 2.rade

nevyčíslil trovy konania v zákonnej lehote a zo spisu iné trovy navrhovateľovi v 2. rade nevyplývajú súd
v súlade s ustanovením § 151 ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi v 2.rade náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

O trovách štátu súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia 148 ods. 1 O.s.p. V danom prípade
vznikli trovy štátu v sume 148,22 eur za znalečné, ktoré štát uhradil titulom znalečného znalcovi Ing.
Zoltánovi Bérešovi. Nakoľko navrhovateľ v 2. rade a odporca neboli v konaní oslobodení v konaní od

súdnych poplatkov a navrhovateľ v konaní bol úspešný iba v časti uplatnenej istiny s príslušenstvom,
súd pri priznaní náhrady trov konania štátu vychádzal z výsledku tohto konania, teda z pomerného
úspechu navrhovateľa v 2.rade a odporcu. V danom prípade neúspech navrhovateľa v 2.rade v konaní
predstavuje 62% a neúspech odporcu 38%, preto súd uložil povinnosť trovy štátu zaplatiť navrhovateľovi
v 2.rade a odporcovi na účet Okresného súdu Košice I. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
v 3 písomných vyhotoveniach.Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.