Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/648/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208267
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615208267.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu
JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o.,
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD.,
advokátom, Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. N. X, o vymoženie
199,59 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.

7Er/426/2015-23 zo dňa 21.07.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil oprávnenému, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia zaplatil súdny poplatok v sume 3,- eur za elektronické podanie podľa položky č. 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, postupom súdu sa mu odňala možnosť
konať pred súdom, súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci. Poukázal na položku
20a ods. 1 a 2 Sadzobníka súdnych poplatkov zákona SNR č. 71/1992 Zb. a uviedol, že objektom

poplatkovej povinnosti v zmysle uvedenej položky je vyhotovenie rovnopisu (podania a jeho príloh,
ktoré vytvoria súdny spis) za predpokladu, že toto podanie bolo podané elektronickými prostriedkami a
podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Z vyššie uvedeného vyplýva, že doručenie ani prijatie
podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom poplatkovým úkonom nie je. Keďže výslovne
nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon - t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis - konštatoval, že takýto
výslovný prejav vôle účastníka konania absentuje. Súd teda vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu

účastníka konania. Na základe uvedeného v zákone absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za
vyhotovenie takéhoto rovnopisu a rovnako tak zákon neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by
bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt tejto poplatkovej povinnosti. Jasné a určité vymedzenie osoby
poplatkovej povinnosti - poplatníka je pritom základným predpokladom vzniku poplatkovej povinnosti,
pričom poukázal na ust. § 2 ods. 1 zákona. Mal za to, že uloženie povinnosti zaplatiť poplatok podľa
pol. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov je teda neprípustné v prípade absencie výslovného návrhu

na vykonanie tohto úkonu účastníkom. Zákon taxatívne vymedzuje, kto môže byť poplatníkom. Teda
je absolútne vylúčené, aby oprávnený bol spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, ak nepodal
návrh na jeho vykonanie. Zdôraznil, že uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob podania návrhu
je duplicitným spoplatnením toho istého úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa. Skutočnosť, že sa
súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v
písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu pôvodcu podania. V súvislosti s uvedeným poukázal

na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23.06.2011, sp.zn. 6M Cdo 7/11 a navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť.3. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“), vzhľadom

na včas podané odvolania (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

4. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

5. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený na základe výzvy súdu prvej inštancie zo dňa 03.06.2015
doručil elektronickými prostriedkami súdu dňa 26.06.2015 podanie (Všeobecné obchodné podmienky,
ďalej len „podanie“), ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom.

7. Súd v prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom
overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho
neporušenosť integrity a následne priradí k dokumentu čas jeho prijatia. Príslušný súd vytlačí dokument
prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby.

8. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyrubil súdny poplatok vo výške 3,- eur podľa položky
20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona, podľa ktorého za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh,
ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných stranám alebo účastníkom,
ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom
podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eur najmenej 10,- eur za podanie, ktoré je žalobou alebo

návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3,- eur za ostatné podania s prílohami.

9. Oprávnený namietal, že nie je spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, nakoľko nenavrhol súdu,
aby vykonal poplatkový úkon (t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis podania).

10. V zmysle ust. § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a
prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

11. Súd prvej inštancie vyrubil oprávnenému súdny poplatok podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov zákona, ktorá spadá pod jeho II. časť označenú ako „Poplatky za úkony súdov“. Táto
poplatková povinnosť vzniká zo zákona dňom urobenia takéhoto podania v elektronickej podobe a
nevyžaduje, aby poplatník podal návrh na jeho vykonanie (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 19.11.2015, sp.zn. 5Sžf/34/2015). Túto námietku teda nepovažoval odvolací súd za

dôvodnú.

12. V ďalšom oprávnený namietal, že skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd
musí zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu
pôvodcu podania. Mal za to, že uloženie poplatkovej povinnosti za spôsob podania návrhu je duplicitným

spoplatnením toho istého úkonu, čo zákon o súdnych poplatkoch nepripúšťa.

13. Zákon o súdnych poplatkoch výslovne stanovuje, že v prípade podaní urobených elektronickými
prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov
a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa ust. § 125 ods. 3 CSP. Takéto

vyhotovenie rovnopisu elektronického podania zaslaného účastníkom však podlieha poplatkovej
povinnosti podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Nejedná sa pritom o žiadne duplicitné
spoplatňovanie toho istého úkonu, keďže súdny poplatok nebol oprávnenému opätovne uloženýza podanie návrhu, ale za vyhotovenie rovnopisu podania - Všeobecných obchodných podmienok
zaslaných oprávneným súdu dňa 26.06.2015.

14. Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil ako vecne správne.

15.Rozhodnutieboloprijatéodvolacímsenátomvpomerehlasov3:0(ust.§393ods.3druhejvetyCSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné

dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanieainépodaniadovolateľamusiabyťspísanéadvokátom.(ust.§429ods.1CSP).Vdovolanísa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
satotorozhodnutienapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(dovolaciedôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (ust. § 428 CSP).