Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/346/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202984
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815202984.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa, a členov senátu JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Dany Bystrianskej v exekučnej veci oprávneného: Rapid life životná poisťovňa,
a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, proti povinnému: F. U., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. U. H. X,
XX XXX Z. U. H., o vymoženie 72,03 Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4Er/245/2015 - 20 z 14. októbra 2015 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie po právnom posúdení veci podľa § 41 ods. 2, § 44 ods. 1, 2, § 243d ods. 1,

2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „EP“), ustanovenie § 52 - 54 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní pretože predmetnú poistnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči

povinnej vymoženia svojej pohľadávky s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je je
rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2 C/1463/2012 z 19. januára 2012. Spolu
s exekučným titulom bola oprávneným predložená aj poistná zmluva uzavretá medzi oprávneným a
povinným, ako aj Všeobecné poistné podmienky pre poistenie, ktoré v časti XV. -„ Rozhodcovské
konanie „ obsahujú rozhodcovskú doložku. Ďalej sa zaoberal rozhodcovskou doložkou, ktorá núti
spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu. Tým je spotrebiteľovi

odobratá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Rozhodcovská doložka tak spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je s
poukazom na § 54 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou a teda je neplatná.
Súd prvej inštancie mal zároveň za to, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná. To, že
povinný všeobecné poistné podmienky a osobitné zmluvné dojednania podpísal, ešte neznamená, že
sa skutočne mal možnosť s týmito podmienkami aj oboznámiť a pochopiť ich význam. Rozhodcovská

doložka je neplatná aj z dôvodu, že subjekt, ktorý má rozhodovať v rozhodcovskom konaní, určí
výlučne oprávnený, čo taktiež spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov rozhodcovského
konania v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, na základe ktorej
sa uskutočnilo rozhodcovské konanie, rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní nie je spôsobilým
exekučným titulom na vykonanie exekúcie, a preto súd prvého stupňa žiadosť o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, a to
proti všetkým výrokom uznesenia, pretože považoval toto uznesenie za nezákonné a nesprávne v celom
rozsahu. Napadnuté uznesenie je podľa jeho názoru nezákonné z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a),

b), c), d), e), f) O. s. p. a navrhol ho zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V závere
uviedol, že chýbajúce dôvody doplní po postupe súdu podľa § 209 ods. 1 O. s. p.

4. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 4Er/245/2015 - 25 z 1. marca 2016 uložil oprávnenému, aby v
lehote 15 dní odo dňa doručenia uvedeného uznesenia doplnil odvolanie a to najmä uvedením dôvodov,

v ktorých vidí nezákonnosť rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie a zároveň predložením
podania v potrebnom počte rovnopisov. Súd prvej inštancie v uvedenom uznesení poučil oprávneného,
že ak odvolanie nedoplní, odvolací súd ho odmietne podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP je povinný
pri rozhodovaní o predmetnom odvolaní aplikovať CSP.

6. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), posúdil včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP) a po zohľadnení požiadaviek CSP pre náležitosti odvolania podľa § 363

CSP dospel k záveru, že odvolanie oprávneného neobsahuje zákonom stanovené náležitosti a preto
odvolanie odmietol podľa § 386 písm. d) CSP.

7. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania,

avšak nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Odvolací súd zo spisu zistil, že súd prvej inštancie výzvou vypracovanou ešte podľa § 209 ods. 1

zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) doručenou oprávnenému 15. marca
2016 daného účastníka vyzval na odstránenie vád podania v lehote 15 dní a to konkretizovaním, z akých
dôvodov predmetné rozhodnutie napáda. Oprávnený napriek výzve súdu prvej inštancie dôvody svojho
odvolania v súdom stanovenej lehote nedoplnil.

11. Zohľadňujúc uvedené skutočnosti ako aj právnu úpravu CSP, rozhodol odvolací súd o odmietnutí
odvolania oprávneného podľa § 386 písm. d) CSP.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 CSP v spojení s § 396 CSP a stranám konania
nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal v tomto konaní úspech

a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu neboli priznané.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa navrhovateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).