Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117203535
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117203535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľa: A. G., narodený

XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, X., zastúpený advokátom: JUDr. Marek Ďuran, so sídlom Štefánikova 34,
Nitra, a oprávneného: G. G., narodený XX.X.XXXX, bytom X. X, X., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa výživné navrhovateľa na oprávneného od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nitra z 4.5.1999 č.k. 25C/122/1999-25 v časti výživného.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ požadoval zrušenie jeho vyživovacej povinnosti uloženej mu rozsudkom Okresného súdu

Nitra z 4.5.1999 čík. 25C/122/99-25 od právoplatnosti tohto rozsudku, pretože oprávnený ukončil vysokú
školu a je schopný sa sám živiť.

2. Oprávnený sa k návrhu písomne vyjadril tak, že s návrhom súhlasí, pretože 17.2.2016 ukončil vysokú
školu a je zamestnaný o čom predložil pracovnú zmluvu.

3. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní po oboznámení s vyjadrením oprávneného na

podanom návrhu trval.

4. Súd pojednával bez prítomnosti oprávneného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne a včas
vykázané, pričom svoju neúčasť ospravedlnil pracovnými dôvodmi.

5.Súdsaoboznámilsnávrhu,vyjadrenímoprávneného,rodnýmlistom,pripojenýmrozsudkomačítaním
oboznámil pracovnú zmluvu oprávneného a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Navrhovateľ je otcom oprávneného, na ktorého mu bolo výživné určené naposledy právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Nitra z 4.5.1999 č.k. 25C/122/1999-25 vo výške 2000 Sk mesačne.
Oprávnený 17.2.2016 ukončil vysokú školu a je zamestnaný.
7. Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Zákon o rodine neohraničuje povinnosť platiť výživné vekom dieťaťa. Vo svojich ustanoveniach hovorí
len o tom, že rodič je povinný platiť výživné až do času kým dieťa nie je schopné samé sa živiť, čo závisí
od konkrétnych okolností daného prípadu a tento stav ovplyvňujú rôzne faktory, ako napr. vek dieťaťa,
zdravotný stav, fyzická a duševná vyspelosť vykonávať nejakú prácu, spôsob a obsah jeho prípravyna budúce povolanie, celkové uplatnenie v spoločenskom živote, príp. výška eventuálnych vlastných
príjmov a pod. Z predložených listín a vyjadrenia navrhovateľa a opráv-neného vyplýva, že oprávnený je
schopný sa samostatne živiť, pretože ukončil vysokú školu a je zamestnaný, pričom s návrhom súhlasil,

a preto súd zrušil výživné naposledy určené navrhovateľovi na oprávneného v súlade s jeho návrhom
od právoplatnosti tohto rozsudku.

9. O náhrade trov konania rozhodol súdu podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. civilný mimosporový
poriadok, (ďalej len "CMP"), tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo

veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

V Nitre, 24.apríla 2017
JUDr. Zuzana Singerová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Miroslava Košíková