Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214569
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: UK Profit, spol. s r.o.

so sídlom Nitra, Hornočermánska 797/59, IČO: 35 937 815, právne zastúpený JUDr. Ivana Zmeková,
advokátka so sídlom Bratislava, Zámocká 18, IČO: 42 254 396, proti žalovanému: Z. Z., nar. X.X.XXXX,
bytom S., D. X, o zaplatenie 4.978,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.978,98 eur spolu s riadnym úrokom
vo výške 1.205,23 eur, s úrokom z omeškania zákonným vo výške 85,29 eur, úrokom z omeškania
zákonným vo výške 298,35 eur, poplatkami vo výške 14,95 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 4.978,98 eur od 9.9.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.8.2016 domáhal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu voči žalovanému zaplatenia istiny 4.978,98 eur spolu s riadnym úrokom vo
výške 1.205,23 eur a zákonným úrokom z omeškania na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa
3.2.2009 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.s. so sídlom v Bratislave
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0242946210, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
úver vo výške 4.430,- eur, pri úrokovej sadzbe 13,60 % p. a. fixnej, išlo o úver bezúčelový - spotrebný.

Žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými 73 mesačnými splátkami vo výške 91,87 eur, vždy k 27.
dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 27.3.2009 a konečná splatnosť
úveru bola určená dňom 27.3.2015.
2. Žalovaný porušil podmienky Zmluvy o splátkovom úvere, pretože prestal splácať úver riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania a nevrátil pôvodnému veriteľovi úver v plnej výške. Z tohto dôvodu
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade záväzku výzvou zo dňa 30.7.2013 a žalovaný
svoj záväzok voči právnemu predchodcovi nesplatil. Vzhľadom k vyššie uvedenej skutočnosti právny

predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.9.2013 Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 3.9.2013.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.9.2013 medzi pôvodným veriteľom -
SLSP a.s. Bratislava ako postupcom a spoločnosťou DPS Financial Consulting s.r.o. so sídlom Trnava
ako postupníkom, postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy, medzi nimi i
pohľadávku žalovaného. Vyššie uvedenú skutočnosť oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému

Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 11.10.2013.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 8.9.2014 medzi spoločnosťou DPS
Financial Consulting s.r.o. so sídlom Trnava ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom,postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy, medzi nimi i pohľadávku žalovaného.
Na základe uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok sa žalobca stal veriteľom postúpených
pohľadávok spolu s príslušenstvom. Vyššie uvedenú skutočnosť oznámila DPS Financial Consulting

s.r.o. žalovanému Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2014.

5. Pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom žaloby predstavuje dlh žalovaného zo zmluvy ku dňu
postúpenia pohľadávky, pozostávajúc z: istiny vo výške 4.978,98 eur, riadneho úroku vo výške 1.205,23
eur, úrokov z omeškania zákonných vo výške 85,29 eur vyčíslených ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru, úrokov z omeškania zákonných vo výške 298,35 eur pozostávajúcich z: úroku z
omeškania vo výške 76,68 eur, ktorý je vyčíslený za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
do dňa postúpenia pohľadávky na právneho predchodcu, t. j. dňa 26.9.2013, úroku z omeškania vo
výške 221,67 eur, ktorý je vyčíslený za obdobie od 26.9.2013 do dňa postúpenia pohľadávky t. j. ku dňu
8.9.2014 a z poplatkov vo výške 14,95 eur.
Žalobca si zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo žalovanej sumy.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal.

7. Dňa 12.4.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právnej zástupkyne žalobcu podľa § 180
C.S.P., ktorá ospravedlnila svoju neúčasť písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.3.2017

z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že jednak špecifikovala žalobu na základe výzvy súdu zo dňa
3.3.2017 a súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: Zmluvou o

splátkovom úvere, výzvou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, Zmluvou o postúpení
pohľadávok, Prílohou č. 1 k Zmluvám o postúpení pohľadávok, Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
2/2014, Prílohou č. 1 k Zmluvám o postúpení pohľadávok č. 2/2014, oznámením o postúpení pohľadávky
SLSP a.s. a oznámením o postúpení pohľadávky Financial Consulting, špecifikáciou a vyjadrením
právnej zástupkyni žalobcu, výpisom z účtu žalovaného, a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Zmluvou o splátkovom úvere č. 0242946210 zo dňa 3.2.2009 bolo preukázané, že takúto uzavrel
právny predchodca žalobcu SLSP a.s. so sídlom v Bratislave so žalovaným a predmetom zmluvy bolo
poskytnutie spotrebného úveru bezúčelového vo výške 4.430,- eur s fixnou úrokovou sadzbou 13,60 %
p. a. Žalovaný sa zaviazal úver splácať pravidelnými 73 mesačnými splátkami po 91,87 eur, vždy k 27.

dňu v mesiaci. RPMN bolo dohodnuté vo výške 16,53 % a priemerná hodnota RPMN 17,05 %. Celkové
náklady úveru boli vyčíslené na sumu 2.411,30 eur. Okrem toho boli dohodnuté sankcie za porušenie
dlžníka vyplývajúcich z úverovej zmluvy a poplatky spojené s vedením účtu podľa Sadzobníka.

10. Výzvou právneho predchodcu žalobcu zo dňa 30.7.2013 žalobca oznámil žalovanému, že so

splácaním predmetnej pohľadávky úveru je v omeškaní ku dňu 30.6.2013 vo výške 2.907,01 eur s
príslušenstvom a bol vyzvaný veriteľom, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia
tejto výzvy.

11. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti veriteľ oznámil žalovanému dňa 3.9.2013, že z

dôvodu nesplácania zmluvy o splátkovom úvere, ktorej súčasťou sú VOP veriteľa, vyhlásil podľa bodu
7.6.1 VOP Slovenskej sporiteľni a.s. ku dňu 2.9.2013 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa
pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 6.287,65 eur. Zároveň bol vyzvaný veriteľom k zaplateniu
uvedenej pohľadávky spolu s príslušenstvom na účet veriteľa do 15 dní od doručenia oznámenia s tým,

že žalobca preukázal, že toto oznámenie si žalovaný prevzal dňa 10.9.2013.

12. Výpisom z účtu žalovaného mal súd preukázané, akými a koľkými splátkami žalovaný čiastočne
splatil úver a ako sa mu splátky započítali na istinu a ostatné poplatky a úroky, z ktorého je zrejmé, že
celkové čerpanie finančných prostriedkov žalovaným predstavovalo sumu 6.645,30 eur.

13. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

15. Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

17. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

18. Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

21. Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver, na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
3.2.2009 v sume 4.430,- eur, ktorú žalovaný vyčerpal v plnej výške a porušil podmienky tejto zmluvy, lebo
prestal riadne a včas splácať úver, čo je preukázané aktuálnym stavom úveru a výpisom z úverového

účtu žalovaného, a preto došlo zo strany žalobcu k mimoriadnemu vyhláseniu zosplatnenia úveru ku dňu
2.9.2013. Žalobca preukázal ďalšími listinnými dôkazmi, že vyzýval žalovaného pred podaním žaloby k
dobrovoľnejúhradesvojejpohľadávky,aležalovanýnezaplatilanevyrovnalúplnesvojdlh,ibačiastočne.
Z týchto dôvodov žalobca pristúpil k podaniu žaloby.

22. Žalovaný vyčerpal úver v celkovej výške 4.430,- eur, čo vyplýva z výpisu z úveru za obdobie od
3.2.2009 do 17.9.2011 a celkove čerpal finančné prostriedky v sume 6.645,30 eur, čo predstavuje
mínus 4.430,- eur čerpanie úveru, mínus 89,59 eur predpis spracovateľského poplatku, mínus 72,69
eur poplatok za správu, mínus 43,51 eur predpis riadneho úroku a mínus 1.726,70 eur riadny úrok,
mínus 69,72 eur poplatok za upomienku, mínus 213,09 eur úrok z omeškania. Žalovaný v tomto období

splatil sumu 1.391,13 eur, čo žalobca preukázal podrobným výpisom. Túto sumu právny predchodca
žalobcu započítal na splátku riadneho úroku vo výške 43,51 eur, na splátku poplatku vo výške 1,99 eur,
na splátku spracovateľského poplatku vo výške 89,59 eur a na splátku vo výške 1.256,04 eur. Rozdiel
medzi výškou čerpaných prostriedkov a výškou splátok žalovaného celkom bol 5.254,17 eur, a to za
obdobie od 17.9.2011 do 26.9.2013 - do dňa postúpenia pohľadávky z veriteľa na právneho predchodcu

žalobcu, t. j. DPS Financial Consulting s.r.o.

23. Suma 5.254,17 eur predstavuje zostatok nesplateného úveru vo výške 3.173,96 eur po započítaní
(4.430,- - 1.256,04 = 3.173,96), riadneho úroku vo výške 1.726,70 eur, poplatku za správu v pôvodnej
výške 70,70 eur, poplatok za upomienku vo výške 69,72 eur, úrok z omeškania vo výške 213,09 eur.

V období od 17.9.2011 do 26.9.2013 splatil žalovaný na svoj dlh sumu 706,- eur, ktorá suma bola
započítaná na dlh žalovaného, čiastočne na istinu, čiastočne na riadny úrok, čiastočne na úrok z
omeškania v pôvodnej výške a čiastočne na poplatok v pôvodnej výške.24. Súd priznal žalobcovi riadny úrok vo výške 13,60 % p. a. zo sumy 5.254,17 eur od 27.9.2011 do
2.9.2013, t. j. 1.385,34 eur, pričom na túto sumu započítal splátku riadneho úroku vo výške 180,11 eur,
preto tento úrok vyčíslil správne sumou 1.205,23 eur. Zákonný úrok z omeškania vo výške 288,15 eur,

ktorý je úrokom vo výške 8 % ročne uplatňovaného do 31.1.2013 z aktuálnej výšky dlhu žalovaného, a
to vo výške 5 % ročne uplatňovaného do 2.9.2013 z aktuálnej výšky dlhu žalovaného tak, ako to vyplýva
z výpisu z úveru za obdobie od 17.9.2011 do 26.9.2013, pričom žalobca sa pridržiaval vyčíslenia výšky
pohľadávky pôvodným veriteľom, a na túto sumu započítal splátku vo výške 202,84 eur, ktorú započítal
z úhrady žalovaného na svojom dlhu v sume 706,- eur, a preto tento úrok vyčíslil a súd mu aj priznal

vo výške 85,29 eur. Zákonný úrok z omeškania vo výške 298,35 eur, ktorý súd priznal žalobcovi, je
vypočítaný z úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z aktuálnej výšky dlhu žalovaného od 3.9.2013, teda
deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do 26.9.2013 do dňa postúpenia na právneho
predchodcu žalobcu t. j. vo výške 76,68 eur. Úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.978,98
eur od 27.9.2013 do 17.8.2014 (t. j. ku dňu vyhotovenia prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok v
rámci predzmluvných rokovaní) t. j. 221,67 eur a poplatku vo výške 62,79 eur, ktoré predstavujú poplatky

účtované bankou za obdobie od 17.9.2011 do 26.9.2013, pričom na túto sumu napočítal žalobca aj sumu
47,84 eur, teda tento poplatok je 14,95 eur, ktorú sumu súd tiež priznal žalobcovi z tohto dôvodu, na
základe preukázaných listinných dôkazov a zároveň mu priznal zákonný úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo žalovanej sumy od 9.9.2014 do zaplatenia. Z týchto dôvodov dospel súd k záveru,
že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť, pretože ju žalobca dostatočnými dôvodmi a listinnými dôkazmi

preukázal, žalovaný tieto nenamietal, nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu,
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalovanú sumu spolu s vyčíslenými úrokmi (riadnymi úrokmi a úrokmi z omeškania zákonnými
a poplatkami) žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).