Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212410
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

S. C. , B..K.., K. K. M. H. X, XXX XX C., P.: XX XXX XXX , právne zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava proti žalovanej: Z.
Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. M. XXX/XX, XXX XX M. K. o zaplatenie istiny 2.000,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.000,-€, úroky vo výške 479,20 €, úroky z omeškania vo výške
846,07 €, úroky zo sumy 2.000,-€ vo výške 24,5% zo sumy 2.000,-€ od 01.05.2016 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.000,-€ od 01.05.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške
39,28 €, to všetko v mesačných splátkach po 20,-€ , počnúc od mesiaca máj 2017 s tým, že každá

splátka je splatná najneskôr do 28.dňa toho ktorého mesiaca . Neuhradenie čo i len jednej splátky má
za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 09.08.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 2.000,-

€ s príslušenstvom , s vyčísleným úrokom vo výške 479,20 €, vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 846,07 €, úrokmi zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 24,5% zo sumy2.000,-€ od 01.05.2016
do zaplatenia ako aj úroku z omeškania 5,25% ročne zo sumy 2.000,-e od 01.05.2016 do zaplatenia,
poplatkov 39,28 € a náhrady trov konania.
Žalobca v žalobe poukázal na tú skutočnosť, že dňa 11.12.2013 bola medzi stranami sporu uzatvorená
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné
podmienky pre úver. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo strany žalobcu úver vo výške

podľa zmluvy. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v mesačnej splátke 54,-€
pri výške poskytnutého úveru 2.000,-€. Dátum prvej platby podľa zmluvy bol dojednaný do 20.01.2014,
dátumďalšejplatbyvždyk20.dňuvmesiaciadátumkonečnejsplatnostiúveru20.12.2019,početsplátok
72, úroková sadzba 24,50%, RPMN banky 27,45 % a priemerná RPMN 19,35%. Nakoľko žalovaná
porušila svoje povinnosti zo zmluvy a v zmysle Obchodných podmienok sa dostala do omeškania s
platením splátok , žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva.
Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatňuje aj príslušné zákonné úroky z omeškania v súlade s § 3

NariadeniaVládySRč.20/2013Z.z.podľaktoréhojevýškaúrokovzomeškaniao5%-nychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Dátum
začatia úročenia od 01.05.2016 je dátum nasledujúci po dni vystavenia listiny. Aktuálny stav úveru zo
dňa 30.04.2016 a teda začiatok úročenia je stanovený na deň nasledujúci po dni vystavenia špecifikáciepohľadávky vrátane vyčíslených úrokov ( sankčných aj zmluvných ). V zmysle Obchodných podmienok
vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to vrátane poplatkov
spojených s upomienkami v zmysle Sadzobníka a taktiež vrátane nákladov žalobcu vynaložených

na úhrady poistného. Takto určená výška dlžných poplatkov predstavuje 39,28 €. Výška uvedených
nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav úveruj“ zo dňa 30.04.2016 a táto vyplýva zo Sadzobníka
poplatkov ktorý bol pripojený k žalobe.
Žalovaná pohľadávku žalobcu čo do základu a výšky uznala, žiadala však na svoje sociálne pomery
aby jej súd umožnil túto pohľadávku plniť v splátkach po 20,-€ mesačne. Žalobca pre prípad uzavretia

súdneho zmieru alebo pre prípad uznania pohľadávky súhlasil so splátkami minimálne vo výške 68,-
€ mesačne. Žalovaná však poukázala na svoje sociálne pomery. Uviedla, že je nezamestnaná, je
absolútne bezmajetná, býva u svojho syna. Momentálne , keďže nemá žiadny príjem, nevie pohľadávku
splácať tak, ako to žiada žalobca , minimálne 68,-€ mesačne. Je v zložitej životnej situácii, medzičasom
sa rozviedla, prišla o prácu, má jedno maloleté dieťa na ktoré si otec neplní vyživovaciu povinnosť a aj
mesačné splátky 20,-€ je schopná hradiť iba za pomoci inej osoby.

2. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná, navyše
žalovaná pohľadávku žalobcu čo do základu a výšky uznala.
3. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
4. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak.Súdmôžerozhodnúť,žeomeškaniesplnenímjednejdávkyalebosplátkymázanásledoksplatnosť
celého plnenia.
5. Vzhľadom na momentálne sociálne pomery žalovanej ktoré sú vyššie uvedené, súd žalovanej povolil
plnenie v splátkach s tým, že neuhradenie čo i len jednej splátky riadne a včas má za následok splatnosť

celého dlhu.
6. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca v konaní bol v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.