Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/253/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202146
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913202146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, IČO: 35 699 388, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: U., v konaní
o zaplatenie 467,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 467,73 eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 438,74 eur od 22. 06. 2012 až do zaplatenia, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
76,28 eur od 12. 05. 2012 do 19. 11. 2012, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,99 eur
od 20. 11. 2012 až do zaplatenia, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,- eur od 24. 03.

2012 do 19. 11. 2012, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,- eur od 25. 02. 2012 do 19.
11. 2012, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,71 eur od 27. 01. 2012 do 19. 11. 2012,
všetko v 20,- eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom december 2016, vždy do konca toho ktorého
mesiaca, pod stratou výhody splátok.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom úhrady splatných faktúr z uzavretej zmluvy o dodávke plynu.

2. Žalovaný prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že nenašiel žiadne doklady o zaplatení staršej
faktúry, na ktorej mu boli započítané jeho platby, preto je ochotný vyrovnať pohľadávku v 20,- eur
mesačných splátkach, nakoľko je poberateľom starobného dôchodku vo výške 330,- eur mesačne a
manželka je taktiež poberateľkou starobného dôchodku, má ďalší úver, ktorý spláca, tento je vo výške
asi 1.000,- eur, kde splátky predstavujú 57,- eur mesačne.

3. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

4. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

5. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z toho, že medzi stranami sporu nebola spornou skutočnosť
uzavretiazmluvy,aniodstúpenieodzmluvy,spornouzostalalenokolnosťzapočítaniaplatiebžalovaného
na staršiu faktúru, kde žalovaný nevedel predložiť doklady o vyrovnaní tejto staršej faktúry, z uvedenýchdôvodov prejavil ochotu uhradiť pohľadávku a preto súd vychádza z toho, že táto faktúra nebola
vyrovnaná. Vzhľadom na uvedené súd vo veci rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení tak, že žalovaný nárok žalobcovi v plnom rozsahu priznal.

6. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal žalobcovi podľa pomeru jeho
úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

7. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.