Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206061
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416206061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. O. XX, 841 08 Bratislava, občan SR, o
zaplatenie 100,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 100,- Eur od 30.06.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.06.2016.2016, doručenou tunajšiemu súdu 30.06.2016, domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 100,- Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania
a náhrady trov konania z titulu dlžného poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
uzatvorili poistnú zmluvu č. 6525801377 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla EČV: B. XXX Z.. Dňa XX.XX.XXXX došlo v Devínskej Novej Vsi k dopravnej nehode

tak, že vozidlo EČV: B. XXX Z. zozadu narazilo do pred ním idúceho vozidla EČV: B. XXX R., pričom
na motorovom vozidle EČV: B. XXX R. bola spôsobená škoda vo výške 1.940,30 Eur. Žalobca poukázal
poškodenému sumu vo výške 1.843,28 Eur dňa 11.03.2015 a sumu 97,02 Eur dňa 11.03.2015. Nakoľko
žalovaný poistné za poistné obdobie od 01.01.2015 do 30.06.2015 splatné dňa 01.01.2015 zaplatil až
dňa 18.02.2015, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca preto vyzval žalovaného výzvou
zo dňa 14.04.2015 na náhradu časti poskytnutého poistného plnenia vo výške 300,- Eur v lehote 15

dní od doručenia výzvy. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 200,- Eur. Zvyšnú sumu 100,- Eur žalobca do
podania žaloby neuhradil.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe dňa
06.09.2016. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a žalobcom uplatnený nárok nerozporoval.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.12.2016 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou č. 6525801377 zo dňa
14.09.2005, európskym záznamom o dopravnej nehode na č.l. 8-10, oznámením o poistnom plnení zo
dňa 12.03.2015 spolu s prílohou, oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.03.2015 spolu s prílohou,
faktúrou č. FS15111295, výpisom z databázy žalobcu o poskytnutom plnení vo výške 1.843,28 Eur,

výpisom z databázy žalobcu o poskytnutom plnení vo výške 97,02 Eur, výpisom inkasného účtu poistnej
zmluvy za obdobie od 14.09.2005 do 07.04.2016, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo
jeho časti zo dňa 23.03.2015 spolu s doručenkou a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril dňa 14.09.2005 so žalovaným poistnú zmluvu - povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6525801377 na dobu neurčitú.

Uvedenou zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia
a poukázať ho na účet žalobcu polročne. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas a neuhradil
poistné v lehote splatnosti01.01.2015, ale až 18.02.2015. Dňa XX.XX.XXXX došlo v Devínskej Novej Vsi
k dopravnej nehode tak, že vozidlo EČV: B. XXX Z. zozadu narazilo do pred ním idúceho vozidla EČV:
B. XXX R., pričom na motorovom vozidle EČV: B. XXX R. bola spôsobená škoda vo výške 1.940,30 Eur.

Žalobca poukázal poškodenému sumu vo výške 1.843,28 Eur dňa 11.03.2015 a sumu 97,02 Eur dňa
11.03.2015. Nakoľko žalovaný poistné za poistné obdobie od 01.01.2015 do 30.06.2015 splatné dňa
01.01.2015 zaplatil až dňa 18.02.2015, žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
preto vyzval žalovaného výzvou zo dňa 23.03.2015 na náhradu časti poskytnutého poistného plnenia

vo výške 582,09 Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 200,- Eur.
Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie sumy 100,- Eur, ktorú žalobca do podania žaloby neuhradil.

7. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č. 381/2001 Z. z.“) poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.
Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.

8. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších zmien poisťovateľ má proti

poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní
s platením poistného.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami vznikol uzavretím
poistnej zmluvy č. 6525801377 záväzkový právny vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal
poskytnúťvdojednanomrozsahupoistnéplneniežalovanémuažalovanýsazaviazalplatiťročnépoistné

v polročných splátkach. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnil a
poistné neuhradil v lehote do 01.01.2015, ale až dňa 18.02.2015. V dôsledku dopravnej nehody v
Devínskej Novej Vsi dňa XX.XX.XXXX zavinenej žalovaným žalobca poukázal poškodenému sumu
vo výške 1.843,28 Eur dňa 11.03.2015 a sumu 97,02 Eur dňa 11.03.2015. Nakoľko žalovaný poistnéza poistné obdobie od 01.01.2015 do 30.06.2015 splatné dňa 01.01.2015 zaplatil až dňa 18.02.2015,
žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca preto vyzval žalovaného výzvou zo dňa

23.03.2015 na náhradu časti poskytnutého poistného plnenia vo výške 582,09 Eur v lehote 15 dní od
doručenia výzvy. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 200,- Eur. Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie
sumy 100,- Eur, ktorú žalobca do podania žaloby neuhradil. Nakoľko žalovaný ani na výzvu žalobcu ním
uplatnenú časť poskytnutého poistného plnenia neuhradil, súd ho zaviazal na jeho zaplatenie tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % od 30.06.2016 (deň
podania žaloby) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0 % + 5 percentuálnych bodov.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.