Rozsudok – Majetok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010159
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416010159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr.

Karola Kováča a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci proti obžalovanému Ľ. J., stíhaného pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3T/31/2016 zo dňa 13.09.2016, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 06.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX v Š., t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v inej veci,

u k l a d á

podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41

ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje sa výrok o treste a spôsob jeho výkonu
- v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 2T/13/2014 zo dňa 19.02.2014,
právoplatného dňa 03.09.2014,

- v trestnom rozkaze Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 2T/63/2014 zo dňa 16.04.2014, právoplatného
dňa 21.04.2015,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo stratením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3T/61/2016 zo dňa 13 09.2016, bol obžalovaný Ľ. J.,
nar. XX.XX.XXXX v C. trvale bytom Š. n/V, naposledy prechodne u E. J., J. X, Š. n/V, t. č. vo výkone

trestu v inej veci, uznaný za vinného z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,
na tom skutkovom základe, žedňa18.04.2011o16.30hodinevD.,vmestskejčastiU.D.,nauliciČ.E.T.Č.XXX,vreštauráciiJ.,potom,
ako syn poškodeného S. B., K. B. požičal obvinenému Ľ. J. osobné motorové vozidlo značky Ford Z.,
evidenčné číslo K.-XXX D., VIN: L. pod prísľubom, že obvinený uvedené vozidlo vráti o 10 minút, vozidlo

obvinený už nevrátil a ponechal si ho, čím spôsobil poškodenému S. B. škodu vo výške X.XXX,- euro.

Za to bol obžalovaný Ľ. J. odsúdený prvostupňovým okresným súdom podľa 213 ods. 2 Tr. zák., s
použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 48 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. pre výkon uloženého

trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. okresný súd zrušil výroky o treste a spôsobe jeho výkonu v trestnom rozkaze
Okresného súdu Galanta, sp. zn. 1T/28/2014 zo dňa 19.02.2014, právoplatného dňa 30.09.2014, v
trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 2T/13/2014 zo dňa 19.02.2014, právoplatného
dňa 03.09.2014, v trestnom rozkaze Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 2T/63/2014 zo dňa 16.04.2014,

právoplatného dňa 21.04.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo stratením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaný a to tak proti výroku o treste,
ktoré následne písomne odôvodnil tak sám, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu.

Odvolateľ vo svojom odvolaní napáda rozsudok okresného súdu vo výroku o treste, ktorý považuje za
neprimerane prísny a vzhľadom na skutočnosť, že vo veci by prichádzalo do úvahy o uloženie súhrnného
trestu, súd by mohol v tomto prípade aj upustiť od uloženia súhrnného trestu. Uvedomuje si, že každý
si musí odpykať trest za to, čo spáchal, avšak uložený trest odňatia slobody trest odňatia slobody vo

výmere tri roky považuje za likvidačný, keďže v súčasnosti má už 50 rokov a je vo výkone iného trestu
vo výmere 9 rokov. V písomných dôvodoch odvolania koncipovaného obhajcom obžalovaného taktiež
poukazuje na možnosť postupu v zmysle ustanovenia § 44 Tr. zák., t. j. upustenia od uloženia súhrnného
trestu.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný Ľ.. J. ako aj jeho obhajca zotrvávali na dôvodoch
podaného odvolania a navrhli mu vyhovieť, alternatívne obhajca navrhol o uloženie miernejšieho trestu.

Zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť, nakoľko
rozsudok okresného súdu treba považovať za zákonný a správny vo všetkých jeho výrokoch,.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto
predchádzalo a tak dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné iba vo výroku o ukladaní
súhrnného trestu.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, ak bolo napadnutým
rozsudkom porušené ustanovenie trestného zákona.

Odvolací súd konštatuje, že odvolanie obžalovaného bolo zamerané len do výroku o treste. Ohľadne
výroku o vine súd prvého stupňa prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, ktoré je nenapadnuteľné

odvolanímaneodvolateľné(§257ods.5Tr.por.).Zdôvoduuplatneniaobmedzenéhorevíznehoprincípu
odvolací súd preskúmal len oddeliteľný výrok o treste s tým, že nepreskúmaval výrok o vine.Pokiaľ ide o výrok o vine odvolací súd vychádzal z napadnutého rozsudku, ktorým bol obžalovaný Ľ. J.
odsúdený za spáchanie prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom
základe, uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.

Odvolací súd je toho názoru, že trest uložený obžalovanému Ľ.. J. za spáchanie stíhaného skutku, a to
súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov v podstate treba považovať v súlade so zákonom.

Súdprvéhostupňavšakpochybil,pokiaľobžalovanémuuložilsúhrnnýtrestajvovzťahukvýrokuotreste

uloženom trestným rozkazom Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 1T/28/2014 zo dňa 19.02.2014. Z
pripojeného spisu Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 1T/28/2014, ako aj z odpisu registra trestov totiž
vyplýva, že okresný súd tu pochybil a porušil zákon podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por., keďže ohľadne
trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok aj s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok,
t. j. do 30.09.2015, Okresný súd v Galante dňa 08.04.2016 rozhodol, že odsúdený Ľ. J. sa podľa § 50
ods. 4 Tr. zák. v skúšobnej dobe osvedčil, preto sa hľadí na neho v tomto prípade, akoby v uvedenej

veci nebol odsúdený.

Krajský súd z kontextu relevantných dôkazov vo vzťahu k výroku o treste konštatuje, že pokiaľ bol
obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody so jednak so zreteľom na výrok o treste v
trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 2T/13/2014 zo dňa 11.02.2014, právoplatný

dňa 03.09.2014 a v ktorom bol menovaný odsúdený pre podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, s podmienečným odkladom jeho výkonu so
skúšobnou dobou na 3 roky, t. j. do 03.09.2017, resp. aj na výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného
Pezinok, sp. zn. 2T/63/2014 zo dňa 16.04.2014, právoplatný dňa 21.04.2015, pre prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. por. vo výmere 2 roky

aj so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, t. j. do 21.04.2018 správne treba vidieť reálny súbeh.

V tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že trestné činy sú spáchané v súbehu (tzv. konkurencia
trestných činov) vtedy, ak páchateľ spáchal dva alebo viacero trestných činov skôr, ako bol pre niektorý
z nich odsúdený, t. j. skôr ako bol za taký trestný čin vyhlásený odsudzujúci rozsudok súdom prvého

stupňa, alebo skôr ako bol obvinenému doručený trestný rozkaz. Práve časový moment spáchania
trestného činu pred alebo po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa pre iných páchateľov trestný čin
odlišuje súbeh od recidívy a má aj výrazne odlišné účinky pri ukladaní trestu pri tzv. mnohosti trestnej
činnosti toho istého páchateľa.

Z pripojených spisov spomenutých súdov je zrejmé, že v súbehu sú tie trestné činy spáchané
obžalovaným Ľ.. J., ktorých sa dopustil pred dňom 11.03.2014, teda pred dňom, kedy bol vyhlásený
prvý odsudzujúci trestný rozkaz súdom prvého stupňa za jeho trestnú činnosť (druhý bol vyhlásený
dňa 16.04.2014). Keďže sa obžalovaný dopustil v posudzovanej - aktuálnej - trestnej veci stíhanej
trestnej činnosti dňa 18.04.2011, teda pred dňom 11.03.2014 (ako aj pred dňom 16.04.2014), ide o

súbeh trestných činov a obžalovanému bolo nutné ukladať súhrnný trest iba vo vzťahu k uvedeným
rozhodnutiam.

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom
majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa odseku 2/ písm. a/ Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 spôsobí ním väčšiu škodu.

Okrem uvedeného je nutné konštatovať aj skutočnosť, že v osobe obžalovaného Ľ. J. ide v podstate o

špeciálneho recidivistu, ktorý sústavne pácha trestné činu najmä proti majetku, ale aj iné trestné činy
(napr. drogové), tak na území I. republiky, ako aj v W. a Č. republike. V odpise registra trestov má celkom
17 záznamov. Obžalovaný v súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej
veci.

Pri rozhodovaní o výmere trestu okresný súd správne konštatoval existencie jednej poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. (svoje konanie oľutoval), ako aj dve priťažujúce okolnosti podľa § 37
písm. h/ Tr. zák. ( spáchal viac trestných činov), a § 37 písm. m/ Tr. zák. (bol pre trestný čin odsúdený),
preto v danom prípade je tu prevaha priťažujúcich okolností, preto u jeho osoby bolo, potrebné správnezvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, a uložiť mu trest odňatia slobody od 2 roky a 4
mesiace až 5 rokov. Okresný súd pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky preto
správne postupoval aj za použitia ust. § 41 ods. 1 Tr. zák. (bol v podstate odsúdený za dva alebo viac

trestných činov na súhrnný trest odňatia slobody) a podľa § 42 ods. 1 Tr. zák..

KrajskýsúdvBratislavevnadväznostinauvedenékonštatuje,žeokresnýsúdpriukladanítrestusprávne
zohľadnil ustanovenia § 34 Tr. zák., ktorý poníma zásady pri ukladaní trestu tak, trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí

podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneiných odradíodpáchaniatrestných
činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len
takýdruhtrestualenvtakejvýmere,akojetoustanovenévtomtozákone,pričomtentozákonvosobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Tak ako je uvedené vyššie, okresný súd síce správne ukladal obžalovanému súhrnný trest podľa
ustanovenia § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. so zreteľom na odsúdenia už citovanými trestnými rozkazmi,
avšak pochybil, pokiaľ mu uložil súhrnný trest aj vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu
Galanta, nakoľko o uvedenom treste už v čase rozhodovania na súde prvého stupňa dňa 13.09.2016,

Okresný súd v Galante dňa 08.04.2016 rozhodol, že menovaný sa osvedčil, preto už nebol dôvod na
uloženie súhrnného trestu aj voči tomuto rozhodnutiu.

So zreteľom na uvedené krajský pochybenie okresného súdu napravil a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší opravný prostriedok.