Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218683
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713218683.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse
13C, CH - 6300 Zug,Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: W. B., C.. X.X.XXXX, S. A., I. XXXX/
XX, v konaní o zaplatenie 392,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42

176 778, sa p r i b e r á do konania ako osobitný subjekt na ochranu práv žalovanej.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanej a osobitnému subjektu na strane žalovanej sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada
trov konania

IV. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,80 eur.

V. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta,
a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa

doručeniaodpisuprávoplatnéhorozhodnutia vrátilžalobcovi:IntrumJustitiaDebtFinanceAG,sosídlom
Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, sumu 16,80 eur ako časť
zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, ktorý bol zaplatený v celkovej sume 23,50 eur, na účet č. O.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, O.: D..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.12.2013 sa pôvodný žalobca spoločnosť Profidebt
Slovakia, s.r.o. domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 392,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 392,73 eur od 16.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej karty uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou
úverovou bankou, a.s., a žalovanou.

2. Elektronickým podaním došlým súdu dňa 24.1.2014 vstúpilo do konania občianske združenie -
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako vedľajší účastník na strane žalovanej podľa

ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd od momentu dôjdenia tohto oznámenia konal s
uvedeným občianskym združením ako s vedľajším účastníkom na strane žalovanej.

3. Dňa 17.3.2016 právny zástupca vstupujúcej spoločnosti oznámil súdu, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 postúpil žalobca svoju splatnú pohľadávku uplatnenú v
predmetnom súdnom konaní z pôvodného žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so

sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266. V zmysle uvedenej
skutočnosti preto navrhol súdu, aby pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu, a to tak,že z konania vystúpi doterajší účastník na strane žalobcu spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922 a na jeho miesto vstúpi nový účastník na strane
žalobcu spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug,

Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266. Súd následne uznesením zo dňa 26.4.2016 túto zmenu na strane
žalobcu pripustil.

4. Podaním doručeným súdu dňa 30.6.2016 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť, nakoľko žalovaná pohľadávka je premlčaná. Súčasne požiadal o vrátenie časti kráteného

zaplateného súdneho poplatku.

5. Elektronickým podaním zo dňa 4.7.2016 doručeným súdu dňa 6.7.2016 občianske združenie
- Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS navrhlo, aby ho súd pribral do konania ako
osobitný subjekt podľa ust. § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Svoj návrh odôvodnilo tým,
že je spotrebiteľským združením, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu a v predmetnom konaní vystupovalo ako vedľajší účastník v súlade s ustanovením § 93
Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.6.2016. Nakoľko nadobudnutím účinnosti Civilného
sporového poriadku zanikol inštitút vedľajšieho účastníka má za to, že inštitút osobitného subjektu
konania podľa § 95 C.s.p. svojim obsahom a účelom zodpovedá pôvodnej právnej úprave inštitútu
vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O.s.p. S ohľadom na uvedené navrhlo súdu, aby s ním súd

naďalej konal pod novým procesným označením osobitný subjekt.

6. Podľa § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) na ochranu práv strany môže súd aj
beznávrhudokonaniapribraťorgánverejnejmoci,vpôsobnostiktoréhojeochranazákladnýchľudských
práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.
7. Súd preskúmal návrh označeného občianskeho združenia a má za to, že podmienky na jeho pribratie
do konania ako osobitného subjektu ustanovené v § 95 ods. 1 C.s.p. sú splnené. Označené občianske
združenie vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovanej, čo mu umožňovalo v tom
čase platné ustanovenie § 93 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. Nadobudnutím účinnosti zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku tento inštitút vedľajšieho účastníka upraveného v § 93
O.s.p. zanikol. Keďže v prechodných ustanoveniach C.s.p. nie je otázka ďalšieho trvania vedľajšieho
účastníctva výslovne uvedená, nemôže vedľajší účastník plynulo pokračovať v konaní aj po 01.07.2016,
t.j. za účinnosti C.s.p. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že združenie na ochranu práv spotrebiteľa
nie je ani intervenientom podľa § 81 a nasl. C.s.p., kde nevyhnutným predpokladom zúčastňovania

sa konania je právny záujem na výsledku sporu. Združenie na ochranu spotrebiteľa však môže v
konaní pokračovať ako osobitný subjekt podľa § 95 C.s.p., nakoľko zmyslom účasti osobitného subjektu
v konaní je ochrana práv strany sporu. Okrem toho združenie na ochranu práv spotrebiteľa môže od
01.07.2016 vystupovať v konaní aj na základe plnomocenstva, ktoré mu udelí strana sporu. O pribratí
osobitného subjektu do konania rozhoduje súd uznesením. Predpokladom pribratia tohto osobitného

subjektu do konania je súhlas strany, na ochranu práv ktorej má tento subjekt vystupovať. Tento súhlas
musí byť stranou výslovne udelený po 01.07.2016.

8. Súd v súlade s vyššie uvedeným dopytoval žalovanú, na ochranu práv ktorej má združenie ako
osobitný subjekt v konaní vystupovať, či s pribratím osobitného subjektu do konania súhlasí. Výzva

bola žalovanej riadne doručená dňa 3.11.2016. Žalovaná na výzvu súdu reagovala podaním zo dňa
9.11.2016, v ktorom oznámila, že súhlasí s pribratím uvedeného združenia do konania a jeho účasť v
konaní výslovne vyžaduje. Vzhľadom na uvedené súd návrhu občianskeho združenia na pribratie do
konania na ochranu práv žalovanej vyhovel a do konania ho pribral ako osobitný subjekt.

9. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.12. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu späť, a to ešte pred predbežným prejednaním sporu
alebo pojednávaním vo veci samej, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil. Vzhľadom na

charakter a štádium konania, prípadný nesúhlas žalovanej so zastavením konania by nebol vzhľadom
na citované ustanovenie § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. účinný.

13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z
čisto procesného hľadiska. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu späť z dôvodu uplatnenia
premlčanej pohľadávky, procesne zavinil zastavenie konania. S ohľadom na uvedené má žalovaná
proti žalobcovi právo na náhradu trov konania. Nakoľko občianske združenie vystupovalo do 30.6.2016
ako vedľajší účastník na strane žalovanej a v súvislosti s touto účasťou v konaní mu vznikli trovy, má

rovnako ako žalovaná proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. S ohľadom na uvedené súd
priznalobčianskemuzdruženiu(zaúčinnostinovejprávnejúpravyporozhodnutísúduvprocesnejpozícii
osobitného subjektu) náhradu trov konania.

15. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

dovolanie prípustné.

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného
odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Poučenie:

Proti výroku o pribratí občianskeho združenia do konania a o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie

je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 C. s. p.).

Proti výroku o zastavení konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie, ktoré sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.