Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216591
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115216591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: H.
F., K.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S. XXX, v konaní o zaplatenie 1.297,08 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 629,74 EUR spolu s 8,05 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 13.2.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 17.6.2015 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 1.297,08 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 30,90 EUR a úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1.297,08 EUR odo dňa 1.6.2015 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia
vo výške 167,52 EUR a trovy konania vo výške 77,50 EUR. V rámci žaloby poukázal na to, že dňa
15.8.2012 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal žalovanej poskytnúť
dohodnutý úverový rámec vo výške 320 EUR s tým, že žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v

pravidelných mesačných splátkach určených v zmluve. Keďže žalovaná nedodržala platobnú disciplínu,
žalobca ju listom zo dňa 26.1.2015 vyzval k splateniu celého úveru.

2. Žalovaná v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 13.8.2015 poukázala na to, že uzavretá zmluva
neobsahuje viaceré podstatné náležitosti, čo má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Taktiež poukázala na to, že argument žalobcu, že pri revolvingovom úvere nie je možné určiť
RPMN považuje za nesprávny a zavádzajúci. V tomto ohľade poukázala na rozhodnutie Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/215/2012. Žalovaná má za to, že z dôvodu nedodržania zákonom
predpísanej formy je povinná zaplatiť sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi reálne poskytnutou sumou
1.365,04 EUR a ňou uhradenou sumou 735,30 EUR, čo predstavuje sumu 629,74 EUR. Rovnako
odkázala na rozhodovaciu prax súdov v totožných veciach, pričom citovala jednotlivé rozsudky. V
súvislosti súrokomzomeškaniatentonavrhlavnavrhnutomznenínepriznaťzdôvodu,žekzosplatneniu
celej sumy úveru nikdy nedošlo, pričom ako uvádza žalobca, na základe zmluvy zo 18.3.2013 došlo k
postúpeniu pohľadávok medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a medzi žalobcom, pričom výzva

k splateniu celého úveru zo dňa 26.1.2015 bola vystavená právnym predchodcom, teda spoločnosťou
Home Credit Slovakia a.s., v čase keď všetky práva z pohľadávky už patrili žalobcovi.3. Z úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 15.8.2012 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej
bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu (úverového rámca) 320 EUR, výškou mesačnej
splátky 4 % z dlžnej čiastky a ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, 11,88 %.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná vyčerpala celkovo sumu 1.365,04 EUR a
žalobcovi uhradila sumu 735,30 EUR.

4. Žalobca v rámci písomného vyjadrenia dňa 17.9.2015 poukázal na to, že revolvingový úver je
dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný. Podľa žalobcu neuvedenie RPMN a iných súvisiacich náležitostí

v predmetnom právnom úkone nie je možné sankcionovať aplikáciou fikcie o „bezúročnosti“, pretože
sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V
tomto ohľade poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp. zn. 6Co/95/2010.
Žalobca taktiež poukázal na to, že jeho právny predchodca mohol postúpiť pohľadávky splatné v
budúcnosti, ktoré budú existovať ak je ich možné dostatočne individualizovať a práve zosplatňujúcim
aktom vykonaným dňa 26.1.2015 spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. začala existovať pohľadávka

ako taká a bola individualizovaná, a tým aj postúpená s príslušenstvom.

5. Podľa 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretiu
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.

februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou
zmluvu o revolvingovom úvere s úverovým rámcom 320 EUR, avšak predmetná zmluva neobsahuje

všetky obligatórne zákonné náležitosti a to, ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j),
pričom aj keď sa jedná o revolvingový úver, zo všetkých dostupných podkladov je možné určiť ročnú
percentuálnumierunákladov(RPMN)akozákladnýindikátorprerozhodovaniesaspotrebiteľaprivýbere
úveru, pričom pokiaľ žalobca v rámci žaloby poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo
dňa 27.1.2011, sp. zn. 6Co/95/2010, súd poukazuje na to, že tento názor bol už následnou praxou súdov

prekonaný a existuje množstvo rozhodnutí, z ktorých vyplýva, že aj pri revolvingovom úvere je možné
určiť RPMN. O tom svedčí napr. aj to, že žalobca uviedol priemernú hodnotu RPMN v zmluve 21,82 %
pre daný typ úveru. Súd taktiež poukazuje na to, že v zmluve sú pri kolónke „ročná úroková sadzba“
uvedené dve sadzby a to 26,28 % a 11,88 %. Takýto údaj nie je vôbec určitý a jasný a preto možnopodľa názoru súdu jednoznačne uzavrieť, že zmluva neobsahuje ani úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru (§ 9 ods. 2 písm. i), pričom odkaz pri tejto kolónke znie: „v závislosti na výške vyčerpanej
čiastky viď sadzobník“. Žalobca ako prílohu žaloby predložil aj sadzobník poplatkov a odmien, ktorý

obsahuje údaje o tom, že pri vyčerpanej čiastke nižšej ako 1.000 EUR predstavuje úrok 26,28 % ročne
a pri vyčerpanej čiastke vyššej ako 1.000 EUR predstavuje úrok 11,88 % ročne. Podľa názoru súdu
je úplne nepochopiteľné z akého dôvodu žalobca neuviedol v zmluve konkrétnu úrokovú sadzbu, v
danom prípade 26,28 % ročne, keďže výška úverového rámca predstavuje 320 EUR. Uvedené dvojité
označenie úrokovej sadzby je pre spotrebiteľa neprehľadné a zavádzajúce a takéto určenie nespĺňa

obligatórnu náležitosť spotrebiteľského úveru, teda uvedenie úrokovej sadzby (§ 9 ods. 2 písm. i)).

8. Pokiaľ žalobca uviedol v rámci svojho písomného vyjadrenia zo dňa 17.9.2015, že po dohode
so žalovaným bolo realizované navýšenie úverového rámca na konečnú hodnotu 1.200 EUR, súd
poukazuje na to, že žalobca nepredložil žiadnu takúto dohodu a teda nepreukázal, že došlo k navýšeniu
úverového rámca, pričom k takejto zmene mohlo skutočne dôjsť iba na základe dohody zmluvných strán,

teda nie iba jednostranného navýšenia úverového rámca zo strany žalobcu, ale aj akceptáciou takéhoto
návrhu zo strany žalovanej, čo ale žalobca nepreukázal a práve pri prípadnom zvýšení alebo znížení
úverového rámca, bolo potrebné ako ďalšiu podstatnú náležitosť dohodnúť aj zmenu úrokovej sadzby,
pokiaľ to takto žalobca mienil a neuvádzať v zmluve dve úrokové sadzby odkazujúce na sadzobník, ale
takúto zmenu zmluvy realizovať dodatkom k pôvodnej zmluve s jasným prejavením akceptácie týchto

zmien zo strany dlžníka, teda v tomto prípade žalovanej.

9. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ žalobca odkazuje napr. ohľadom úrokovej sadzby na
sadzobník poplatkov, tak takéto odkazy na sadzobníky, resp. úverové podmienky sú neprípustné, keďže
zcitovanéhozákonavyplývajúobligatórnenáležitostiúverovejzmluvy,čoznamená,ževšetkytietoúdaje

musia byť jednoznačne uvedené v samotnej zmluve, pričom úverové podmienky, resp. sadzobníky majú
iba bližšie špecifikovať a konkretizovať náležitosti vyplývajúce zo samotnej zmluvy.

10. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených obligatórnych náležitostí úverovej zmluvy sa predmetný
úverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Keďžežalovanáčerpalaodžalobcucelkovúsumu1.365,04

EUR a zaplatila mu sumu 735,30 EUR, čo vyplýva z prehľadu čerpania a splácania úveru, rozdiel
predstavuje sumu 629,74 EUR, na úhradu ktorej súd zaviazal žalovanú spolu s príslušným zákonným
úrokom z omeškania, bez jeho kapitalizácie, teda od 13.2.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

11. V súvislosti s námietkou žalovanej ohľadom skutočnosti, že výzvu k splateniu celého úveru zo
dňa 26.1.2015 vystavil pôvodný veriteľ napriek tomu, že na základe zmluvy zo dňa 18.3.2013 došlo k
postúpeniu pohľadávky, súd dáva za pravdu žalovanej, teda že úver nemohol zosplatniť pôvodný veriteľ
a v takomto prípade by ani k zosplatneniu nedošlo, avšak táto okolnosť nemá vplyv na priznanie úroku
z omeškania tak, ako si ho uplatnil žalobca a to s poukazom na to, že žalovaná čerpala prostriedky

v období od 15.8.2012 do 21.2.2014, pričom na základe zmluvy mala splátky úveru realizovať k 20.
dňu v mesiaci a teda k 13.2.2015 už bola nepochybne v omeškaní so splácaním (vrátením) všetkých
prostriedkov.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

13.Otrováchkonaniasúdrozhodolnazákladevyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia,pričomkeďže
úspech a neúspech oboch strán v spore bol v podstate rovnaký, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia, cestou tunajšieho
súdu, na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).