Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220490
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116220490.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: KLIMAK, s.r.o., IČO: 36 545 198, so sídlom: Štúrova
165, 949 01 Nitra, zastúpený advokátskou kanceláriou: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom:
Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: ČKD PRAHA DIZ, a.s., IČO:
005 65 997, so sídlom: Kolbenova 942/38a, Vysočany, 190 00 Praha 9, Česká republika, v 2. rade:
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom: Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, v 3.

rade: TECHNOV, s.r.o., IČO: 36 801 640, so sídlom: 951 37 Rumanová 144,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd odporcovi v 1. rade ukladá, aby sa zdržal podania žiadosti o vyplatenie finančných prostriedkov
z bankovej záruky č. 009020066368, zo dňa 02.03.2010, poskytnutej mu odporcom v 2. rade.

II. Súd odporcovi v 1. rade ukladá, aby sa zdržal podania žiadosti o vyplatenie finančných prostriedkov
z bankovej záruky č. 009020148173, zo dňa 20.04.2015, poskytnutej mu odporcom v 2. rade.

III. Súd odporcovi v 2. rade ukladá, aby sa zdržal vyplatenia finančných prostriedkov z bankovej záruky

č. 009020066368, zo dňa 02.03.2010, poskytnutej odporcovi v 1. rade.

IV. Súd odporcovi v 2. rade ukladá, aby sa zdržal vyplatenia finančných prostriedkov z bankovej záruky
č. 009020148173, zo dňa 20.04.2015, poskytnutej odporcovi v 1. rade.

V. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti odporcovi v 3. rade zamieta.

VI. Súd ukladá navrhovateľovi, aby do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podal na príslušný súd
žalobu o určenie, či bankové záruky č. 009020066368, zo dňa 02.03.2010 a č. 009020148173, zo dňa
20.04.2015, trvajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.07.2016 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd:

I. nariadil odporcovi v 1. rade, spoločnosti ČKD PRAHA DIZ, a.s., so sídlom Kolbenova 942/38a,
Vysočany, 190 00 Praha 9, Česká republika, IČO: 005 65 997, zapísanej v Obchodnom registri
Mestského súdu v Prahe, oddiel: B, vložka č.: 248, zdržať sa podania žiadosti o vyplatenie finančných
prostriedkov z bankovej záruky č. 009020066368, zo dňa 02.03.2010, poskytnutej mu odporcom v 2.
rade, Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 341/B,II. nariadil odporcovi v 1. rade, spoločnosti ČKD PRAHA DIZ, a.s., so sídlom Kolbenova 942/38a,
Vysočany, 190 00 Praha 9, Česká republika, IČO: 005 65 997, zapísanej v Obchodnom registri
Mestského súdu v Prahe, oddiel: B, vložka č.: 248, zdržať sa podania žiadosti o vyplatenie finančných

prostriedkov z bankovej záruky č. 009020148173, zo dňa 20.04.2015, poskytnutej mu odporcom v 2.
rade, Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 341/B,

III. nariadil odporcovi v 2. rade, spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,

82990Bratislava,IČO:31320155,zapísanejvObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI,oddiel:
Sa, vložka č. 341/B, zdržať sa vyplatenia finančných prostriedkov z bankovej záruky č. 009020066368,
zo dňa 02.03.2010, poskytnutej odporcovi v 1. rade, ČKD PRAHA DIZ, a.s., so sídlom Kolbenova
942/38a, Vysočany, 190 00 Praha 9, Česká republika, IČO: 005 65 997, zapísanej v Obchodnom registri
Mestského súdu v Prahe, oddiel: B, vložka č.: 248,

IV. nariadil odporcovi v 2. rade, spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,
82990Bratislava,IČO:31320155,zapísanejvObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI,oddiel:
Sa, vložka č. 341/B, zdržať sa vyplatenia finančných prostriedkov z bankovej záruky č. 009020148173,
zo dňa 20.04.2015, poskytnutej odporcovi v 1. rade, ČKD PRAHA DIZ, a.s., so sídlom Kolbenova
942/38a, Vysočany, 190 00 Praha 9, Česká republika, IČO: 005 65 997, zapísanej v Obchodnom registri

Mestského súdu v Prahe, oddiel: B, vložka č.: 248,

V. nariadil odporcovi v 3. rade, spoločnosti TECHNOV, s.r.o., so sídlom Rumanová 144, 951 37
Rumanová, IČO: 36 801 640, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka
č.: 20237/N, zdržať sa podania žiadosti o vyplatenie finančných prostriedkov z bankovej záruky č.

009020066368, zo dňa 02.03.2010, poskytnutej odporcom v 2. rade, Všeobecnou úverovou bankou,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 341/B,

VI. nariadil odporcovi v 3. rade, spoločnosti TECHNOV, s.r.o., so sídlom Rumanová 144, 951 37

Rumanová, IČO: 36 801 640, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka
č.: 20237/N, zdržať sa podania žiadosti o vyplatenie finančných prostriedkov z bankovej záruky č.
009020148173, zo dňa 20.04.2015, poskytnutej odporcom v 2. rade, Všeobecnou úverovou bankou,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 341/B.

2. Právny zástupca žalobcu v odôvodnení návrhu uviedol nasledovné:
Odporca v 1. rade ako dodávateľ uzavrel dňa 08.10.2009 zmluvu o dielo č. 4600004483 so spoločnosťou
Slovenské elektrárne, a.s., so sídlom: Mlynské nivy 47, 821 09 Bratislava, IČO: 35 829 052, zapísanou

v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2904/B (ďalej ako „SE”). Na
základe zmluvy o dielo sa odporca v 1. rade zaviazal pre spoločnosť SE zabezpečiť dodávku a montáž
stanice dieselového generátora v Mochovciach, 3. a 4. blok.

Za účelom plnenia zmluvy o dielo uzavrel odporca v 1. rade dňa 04.02.2010 s navrhovateľom ako

subdodávateľom zmluvu o dielo, č. odporcu v 1. rade ako objednávateľa: 366 746 0921, č. navrhovateľa
ako zhotoviteľa: ZMLKL090086, v znení štyroch dodatkov, ktoré k nej boli uzavreté. Predmetom zmluvy
o dielo bola dodávka a montáž HVAC zariadenia DPS 3.34.09 JE Mochovce 3. a 4. blok, a ďalšie činnosti
podrobne opísané v Technických špecifikáciách nákupu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
dielo. Navrhovateľ mal práce, ktoré boli predmetom Zmluvy o dielo vykonať priamo v priestoroch

spoločnosti SE.

3. Za účelom zabezpečenia záväzkov vyplývajúcich navrhovateľovi zo zmluvy o dielo sa navrhovateľ a
odporca v 1. rade v článku 9 tejto zmluvy dohodli na vystavení bankovej záruky. V súlade s uvedeným
dojednaním zmluvy o dielo boli na základe žiadostí navrhovateľa odporcom v 2. rade vystavené dve

bankové záruky:

I. dňa 26.02.2010 uzavreli navrhovateľ a odporca v 2. rade zmluvu o vystavení záruky č. 67/2010/
BZ (ďalej ako „Zmluva o bankovej záruke 1”). Na základe zmluvy o bankovej záruke 1 odporca v 2.rade vystavil dňa 02.03.2010 záručnú listinu č. 009020066368. V tejto vyhlásil, že na základe písomnej
žiadosti odporcu v 1. rade, ktorá bude v súlade s podmienkami bankovej záruky a bude obsahovať
vyhlásenie, že navrhovateľ nesplnil podmienky podľa zmluvy o dielo, vyplatí odporcovi v 1. rade sumu

v maximálnej výške 27.500,- EUR (ďalej ako „Banková záruka 1”). Platnosť bankovej záruky 1 bola
stanovená do dňa 30.11.2013.

Navrhovateľ a odporca v 2. rade následne, počas platnosti bankovej záruky 1, uzavreli k zmluve o
bankovej záruke 1 päť dodatkov. Týmito bola suma bankovej záruky 1 zvýšená až na sumu vo výške

109.367,15 EUR, a zároveň bola predĺžená platnosť bankovej záruky 1 do dňa 31.12.2017.

II. dňa 13.04.2015 uzavreli navrhovateľ a odporca v 2. rade zmluvu o vystavení záruky č. 70/2015/
BZ (ďalej ako „Zmluva o bankovej záruke 2”). Na základe zmluvy o bankovej záruke 2 odporca v 2.
rade vystavil dňa 20.04.2015 záručnú listinu č. 009020148173. V tejto vyhlásil, že na základe písomnej
žiadosti odporcu v 1. rade, ktorá bude v súlade s podmienkami bankovej záruky a bude obsahovať

vyhlásenie, že navrhovateľ nesplnil podmienky podľa zmluvy o dielo, vyplatí odporcovi v 1. rade sumu
v maximálnej výške 109.367,15 EUR (ďalej ako „Banková záruka 2”). Platnosť bankovej záruky 2 bola
stanovená do dňa 31.12.2016.

3. Navrhovateľ za účelom plnenia svojich záväzkov zo zmluvy o dielo si od odporcu v 3. rade objednal

plnenia, a to nasledovnými objednávkami: objednávkou č. OBJNKL1004748, zo dňa 30.06.2011,
kompletnú dodávku VZT potrubia a tvarovky, vrátane príslušenstva a náterového systému, objednávkou
č. OBJNKL1204776, zo dňa 25.10.2012, dodávku regulačných klapiek s pohonom, objednávkou č.
OBJNKL1300503, zo dňa 11.02.2013, dodávku VZT potrubia, objednávkou č. OBJNKL1500899, zo dňa
10.03.2015, dodávku vzduchotechnického potrubia.

Na základe uvedených objednávok tak vznikol právny vzťah medzi navrhovateľom ako subdodávateľom
odporcu v 1. rade a medzi odporcom v 3. rade ako dodávateľom navrhovateľa.

4. Aj napriek skutočnosti, že navrhovateľ zabezpečil plnenie svojich záväzkov podľa

zmluvy o dielo bankovými zárukami a počas trvania tejto zmluvy si svoje povinnosti vyplývajúce mu z
nej riadne plnil, odporca v 1. rade postupne prestal uhrádzať faktúry, ktoré navrhovateľ v zmysle zmluvy
o dielo priebežne vystavoval.

Skutočnosť, že odporca v 1. rade prestal uhrádzať záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy o dielo viedla až

k vzniku situácie, kedy navrhovateľ evidoval voči odporcovi v 1. rade pohľadávku vo výške 929.763,44
EUR na základe: faktúry č. FV150627, vystavenej dňa 16.12.2015, ktorá znie na sumu vo výške
914.357,16 EUR s DPH a splatnou sa stala dňa 15.03.2016 a faktúry č. FV150628, vystavenej dňa
17.12.2015, ktorá znie na sumu vo výške 15.406,28 EUR s DPH a splatnou sa stala dňa 16.03.2016.

5. Navrhovateľ odporcu v 1. rade na existenciu vyššie uvedenej pohľadávky upozornil aj prostredníctvom
upomienky faktúr v omeškaní zo dňa 29.03.2016. Navyše, po vystavení vyššie uvedených faktúr
navrhovateľ vykonal pre odporcu v 1. rade ďalšie práce, ktoré zatiaľ fakturované neboli, avšak ich
hodnota predstavuje sumu 488.244,50 EUR bez DPH.

6. Navrhovateľ vzhľadom na existenciu vyššie uvedených splatných pohľadávok vyzval odporcu v 1.
rade výzvou zo dňa 17.05.2016 na zabezpečenie riadneho plnenia povinností vyplývajúcich zmluvným
stranám zo zmluvy o dielo prostredníctvom vystavenia bankovej záruky. Nakoľko odporca v 1. rade na
zaslanú žiadosť žiadnym spôsobom nereagoval, navrhovateľ ho listom zo dňa 23.05.2016 informoval,
že v blízkej dobe budú práce na diele v zmysle zmluvy o dielo pozastavené.

7. V nadväznosti na vyššie uvedené výzvy odporca v 1. rade informoval navrhovateľa listom zo dňa
31.05.2016 o skutočnosti, že spoločnosť SE s účinnosťou ku dňu 27.05.2016 vypovedala zmluvu o dielo
SE. Túto skutočnosť navrhovateľovi následne potvrdila aj spoločnosť SE a to listom zo dňa 01.06.2016.

8. Medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade tak v súčasnosti existuje situácia, v rámci ktorej
navrhovateľ ručí odporcovi v 1. rade bankovými zárukami za to, že splní záväzky, ktoré mu vyplývajú zo
zmluvy o dielo. Aj napriek tomu, že navrhovateľ záväzky riadne splnil, odporca v 1. rade mu neuhrádzal
vystavené faktúry, čím porušil povinnosti, ktoré mu zo zmluvy o dielo vyplývali. Avšak aj v situácii,kedy odporca v 1. rade neplnil zmluvu o dielo riadne a včas, pričom navrhovateľ jednotlivé plnenia
riadne dodal, je odporca v 1. rade v postavení, kedy na základe bankových záruk môže čerpať finančné
prostriedky na úkor navrhovateľa, ako keby tento svoje povinnosti zo zmluvy o dielo neplnil.

9. Odporca v 1. rade prestal plniť svoje finančné záväzky nielen voči navrhovateľovi, ale aj voči ďalším
svojím obchodným partnerom. Uvedené malo za následok, že jeden z veriteľov odporcu v 1. rade,
spoločnosť INEL - Market, s.r.o., so sídlom Kollárova 623/42, 301 00 Plzeň, Česká republika, IČO: 252
23 399, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Krajským súdom v Plzni, oddiel: C, vložka č.: 10207,

návrhom zo dňa 31.05.2016 navrhla začať voči odporcovi v 1. rade insolvenčné konanie.
V nadväznosti na uvedený návrh Mestský súd v Prahe vyhláškou zo dňa 02.06.2016, spisová značka
MSPH 99 INS 13278/2016-A-2, oznámil, že dňa 02.06.2016 bolo voči odporcovi v 1. rade zahájené
insolvenčné konanie. Súd zároveň vyzval veriteľov odporcu v 1. rade, ktorí mali záujem si svoje
pohľadávky uplatniť v insolvenčnom konaní, aby si tieto prihlásili v lehote do rozhodnutia súdu o úpadku
odporcu v 1. rade. Vyhláška bola dňa 02.06.2016 zverejnená v insolvenčnom registri.

Okrem začatého insolvenčného konania voči odporcovi v 1. rade v súčasnosti prebieha aj vyšetrovanie
Policajného zboru Českej republiky na základe podozrenia z páchania daňových podvodov. V zmysle
aktuálnych informácií je pritom odporca v 1. rade iba na daniach dlžný viac ako 791 miliónov korún
českých.
Situácia týkajúca sa odporcu v 1. rade je vzhľadom na uvedené skutočnosti nejasná. Odporca v 1.

rade so svojimi zmluvnými partnermi nekomunikuje, vedie sa proti nemu insolvenčné konanie, na
základe čoho mu spoločnosť SE vypovedala zmluvu o dielo SE. Navrhovateľ tak v súčasnosti nevie
predpokladať,akosabudefinančnásituáciaodporcuv1.radeďalejvyvíjať,akoanito,akobudeodporca
v I. rade postupovať v rámci jeho platných zmluvných záväzkov.

10. Výpoveďou zmluvy o dielo SE zanikol vzťah medzi spoločnosťou SE ako hlavným objednávateľom a
odporcom v 1. rade ako hlavným dodávateľom. Táto skutočnosť však nemala vplyv na existenciu zmluvy
o dielo uzavretej medzi odporcom v 1. rade a navrhovateľom ako subdodávateľom a to aj napriek tomu,
že v danom čase bolo vykonávanie prác na základe tejto zmluvy pozastavené.

11. Navrhovateľ po tom ako obdržal informáciu o výpovedi zmluvy o dielo SE kontaktoval spoločnosť
SE listom zo dňa 30.06.2016 nazvanom Žiadosť o poskytnutie informácie o možnosti plnenia zmluvy.

Spoločnosť SE na žiadosť navrhovateľa reagovala listom zo dňa 20.07.2016. V tomto liste spoločnosť
SE navrhovateľa informovala, že nemôže navrhovateľovi, ako zmluvnému partnerovi odporcu v 1. rade,

poskytnúť požadovanú súčinnosť a umožniť mu vo svojich priestoroch vykonávať práce na základe
zmluvy o dielo. Navrhovateľ pre úplnosť uviedol, že medzi ním a spoločnosťou SE došlo dňa 30.06.2016
k uzavretiu dohody o dokončení subdodávky a o budúcej zmluve o postúpení pohľadávok. V zmysle
dohody sa jej zmluvné strany dohodli na tom, že:
navrhovateľ vykoná priamo pre spoločnosť SE zostávajúcu časť prác, ktoré mal v zmysle zmluvy o

dielo vykonať pre odporcu v 1. rade a spoločnosť SE za podmienok ustanovených v dohode odkúpi od
navrhovateľa pohľadávky, ktoré navrhovateľ evidoval voči odporcovi v 1. rade zo zmluvy o dielo.

12. Z vyššie uvedeného skutkového prehľadu je možné vyvodiť nasledujúci aktuálny stav: zmluvný vzťah
medzi spoločnosťou SE ako hlavným odberateľom a odporcom v 1. rade ako hlavným dodávateľom

zanikol v dôsledku výpovede zmluvy o dielo SE, v dôsledku čoho spoločnosť SE navrhovateľovi ako
zmluvnému partnerovi odporcu v 1. rade a teda subdodávateľovi, výslovne odmietla poskytnúť súčinnosť
pre vykonávanie ďalších prác na základe zmluvy o dielo pričom práce, ktoré navrhovateľ pre odporcu
v 1. rade v zmysle zmluvy o dielo vykonával nie je vzhľadom na povahu týchto prác objektívne možné
vykonať na inom mieste, ako v priestoroch spoločnosti SE a zmluva o dielo tak zanikla z dôvodu

dodatočnej nemožnosti plnenia.

13. Navrhovateľ má za to, že na základe dôvodov uvedených nižšie, zanikli spolu so zmluvou o dielo aj
bankovázáruka1abankovázáruka2,ktorézabezpečovalizmluvnézáväzkyvyplývajúcenavrhovateľovi
z tejto zmluvy.

Odporca v 2. rade ako poskytovateľ bankových záruk však o zániku zmluvy o dielo z dôvodu dodatočnej
nemožnosti plnenia a tým pádom ani o zániku bankových záruk nemusí mať vedomosť. Osoby konajúcev mene odporcu v 1. rade preto môžu zneužiť svoje aktuálne postavenie, za účelom odčerpania
finančných prostriedkov z bankových záruk.

Navrhovateľ má vzhľadom na uvedené skutočnosti za to, že je potrebné medzi stranami sporu
bezodkladne upraviť pomery, nakoľko navrhovateľ vykonal práce v zmysle zmluvy o dielo, v súčasnosti
eviduje nezaplatené faktúry voči odporcovi v 1. rade ako objednávateľovi, pričom odporca v 1. rade
môže aj napriek danej situácii odčerpať finančné prostriedky navrhovateľa na základe bankových záruk,
ako keby navrhovateľ svoje zmluvné povinnosti zo zmluvy o dielo neplnil.

14. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že zo záručných listín vystavených odporcom v 2. rade
vzťahujúcich sa k bankovej záruke 1 a bankovej záruke 2 vyplýva akcesorická povaha týchto bankových
záruk k hlavnému záväzku, ktorým je zmluva o dielo. Toto tvrdenie vyplýva zo znenia oboch bankových
záruk, v ktorých sa uvádza, že odporca v 2. rade vyplatí odporcovi v 1. rade prostriedky z bankovej
záruky až na základe písomného vyjadrenia, že navrhovateľ nesplnil svoje záväzky, ktoré mu vyplývali

zo zmluvy o dielo.

Bankové záruky zabezpečujúce záväzky zo zmluvy o dielo na túto zmluvu priamo nadväzujú a sledujú jej
právny osud. Existencia bankových záruk ako akcesorických zabezpečovacích inštitútov bez existencie
hlavného záväzku by bola sama o sebe bezpredmetná.

Vzhľadom na uvedené, okamihom kedy zmluva o dielo ako hlavný záväzok zanikla ex lege v dôsledku
dodatočnej nemožnosti plnenia, museli nevyhnutne zaniknúť aj banková záruka 1 a banková záruka 2
ako záväzky zabezpečujúce.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je vylúčené, že odporca v 1. rade bude mať záujem získať
finančné prostriedky a požiada odporcu v 2. rade o vydanie prostriedkov z bankových záruk za účelom
aspoň čiastočného vylepšenia svojej finančnej situácie. Nakoľko však odporca v 2. rade nemusí mať
vedomosť o zániku zmluvy o dielo, a teda aj bankových záruk samých, je pravdepodobné, že by
odporcovi v 1. rade prostriedky z bankových záruk vyplatil, pričom v prípade vyplatenia bankových záruk

v ich plnej výške by sa jednalo až o sumu vo výške 218.734,30 EUR.

16. V prípade, ak by bankové záruky boli vyplatené odporcovi v 1. rade aj napriek tomu, že tento
na ich vyplatenie v súčasnosti nemá právny nárok, navrhovateľ by tak mal možnosť spätne vymáhať
pohľadávky z takto vyplatených bankových záruk. Vzhľadom na prebiehajúce insolvenčné konanie

vedené proti odporcovi v 1. Rade by tak navrhovateľ mohol urobiť iba prostredníctvom prihlásenia
pohľadávok do tohto insolvenčného konania. Pravdepodobnosť uspokojenia takto prihlásených
pohľadávok by však s poukazom na súčasnú finančnú situáciu odporcu v 1. rade bola takmer nulová.

17. Navrhovateľ má zároveň za to, že preukázal potrebu neodkladne upraviť pomery medzi stranami

sporu, nakoľko odporca v 2. rade v súčasnej dobe o zániku zmluvy o dielo nemusí vedieť. Preto v
prípade, ak by ho odporca v 1. rade požiadal o vyplatenie finančných prostriedkov z bankových záruk,
odporca v 2. rade by tak pravdepodobne urobil.

Vzhľadom na uvedené je potrebné, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporcovi v 1.

rade a odporcovi v 3. rade zdržať sa žiadosti o vyplatenie finančných prostriedkov z bankových záruk a
zároveň odporcovi v 2. rade uloží zdržať sa plnenia na základe bankových záruk.

18. Právny zástupca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil nasledovné listinné dôkazy:
zmluvaodielozodňa04.02.2010,dodatokč.1kzmluveodielozodňa06.10.2011,dodatokč.2kzmluve

dielo zo dňa 16.04.2012, dodatok č. 3 k zmluve o dielo zo dňa 17.05.2012, dodatok č. 4 k zmluve o dielo
zo dňa 30.10.2013, cenová ponuka zo dňa 09.08.2013, zmluva o vystavené záruky č. 67/2010/BZ zo dňa
24.02.2010, všeobecné obchodné podmienky pre záruky, banková záruka č. 009020066368, dodatok
č. 1až č. 5 k zmluve o vystavení záruky, zmluva o vystavení záruky č. 70/2015/BZ zo dňa 13.04.2015,
všeobecné obchodné podmienky pre záruky, banková záruka č. 009020148173, objednávka zo dňa

30.06.2011, 25.10.2012, 11.02.2013, 10.03.2015, faktúra č. FV150627, č. FV150628, upomienka zo
dňa 29.03.2016, list navrhovateľa zo dňa 17.05.2016 odporcovi v 1. rade , list navrhovateľa zo dňa
23.05.2016odporcoviv1.rade,vyjadrenieodporcuv1.radezodňa31.05.2016,vyjadrenieSlovenských
elektrární a.s. čl. 121, návrh na zahájenie insolvenčeného konania, vyhláška Mestského súdu v Prahezo dňa 02.06.2016, spisová značka MSPH 99 INS 13278/2016-A-2, list navrhovateľa zo dňa 30.062016
Slovenským elektrárňam a.s., vyjadrenie Slovenských elektrární a.s, čl. 131-132, dohoda o dokončení
subdodávky a o budúcej zmluve o postúpení pohľadávok.

19. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladal s

určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodokladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

20. Neodkladné opatrenie je zabezpečovací prostriedok, ktorý v občianskom súdnom konaní slúži

potrebe dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
len v tom prípade, ak je osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie danosti práva je potrebné, aby bol
navrhovateľ vecne legitimovaný a aby navrhovateľom uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený.
Navrhovateľ musí okrem toho preukázať potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, teda stav,
ktorý neznesie odklad.

21. Vydanie neodkladného opatrenia smerujúceho k tomu, aby účastník nenakladal s určitými vecami
alebo právami a aby sa niečoho zdržal nemožno odôvodniť iba domnienkou, že bol porušený zákon.
Osvedčené musia byť aspoň základné skutočnosti potrebné pre odôvodnenie opodstatnenosti návrhu,
ktorému má byť predbežná ochrana poskytnutá a tiež skutočnosti, že potreba dočasnej úpravy vzťahov

je naliehavá.

22. Na základe predložených listinných dôkazov a z nich zisteného skutkového stavu dospel súd k
záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne iba proti odporcom v 1. a2. rade. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1.
rade vznikol platný zmluvný vzťah a to zmluvou o dielo zo dňa 04.02.2010. Navrhovateľ ako zhotoviteľ
sa zaviazal vykonať pre odporcu v 1. rade dielo, dodávku a montáž HVAC zariadenia DPS 3.34.09 v

jadrovej elektrárni Mochovce, 3. a 4. blok.
23. Plnenie povinností navrhovateľa bolo zabezpečené na základe zmlúv o vystavení záruky a to
bankovými zárukami č. 009020066368 a č. 009020148173, ktorú prevzal odporca v 2. rade.
24. Odporca v 1. rade ako objednávateľ nezaplatil faktúry vystavené navrhovateľom za vykonané dielo,
navrhovateľovi dielo dokončiť neumožnil a v súčasnosti sa nachádza v insolvenčnom konaní.

25. Nakoľko nebolo rozhodnuté v tom, či zmluva o dielo a aj samotné bankové záruky trvajú, je možné,
aby si odporca v 1. rade uplatnil od odporcu v 2. rade plnenie z bankových záruk.
V prípade, že by si odporca v 1. rade uplatnil od odporcu v 2. rade plnenie z bankových záruk, mohlo
by dôjsť k poškodeniu práv navrhovateľa. K tomuto záveru dospel súd na základe toho, že právne
vzťahy zo zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a odporcom v 1.rade a taktiež z bankových záruk nie sú
vysporiadané a ich postavenie zo zmluvných vzťahov je neisté.

26. Právne pomery opísané v návrhu ako aj predložené listinné dôkazy vyvolávajú obavu (aj vzhľadom
k tomu, že odporca v 1. rade je v insolvenčnom konaní) z porušenia práv navrhovateľa v takom rozsahu,
že ich nebude možné následne reparovať ďalšími právnymi krokmi. Z uvedeného dôvodu neodkladným
opatrením súd dočasne upravil pomery navrhovateľa a odporcov v 1. a 2. rade.
27. Keďže z bankovej záruky vyplývajú aj povinnosti odporcovi v 2. rade, súd mu uložil povinnosť zdržať

sa plnenia z bankových záruk odporcovi v 1. rade.
28. Návrh na neodkladné opatrenie proti odporcovi v 3. rade súd zamietol, pretože navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal, ale ani neodôvodnil, prečo je potrebné upraviť pomery medzi ním a odporcom
v 3. rade a nevyplynulo to ani z predložených listinných dôkazov. Nie je zrejmé ako by mohol odporca
v 3. rade zneužiť bankové záruky vystavené odporcom v 2. rade.

29.Vzmysle§336ods.1CSP,súduložilnavrhovateľovipovinnosťpodaťžalobuvovecisamejzdôvodu,
aby nedošlo k zneužitiu inštitútu neodkladného opatrenia a aby došlo k vysporiadniu právnych vzťahov
medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade do budúcna nielen zo zmluvy o dielo, ale aj z bankových
záruk.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.