Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201806
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej
pohľadávky vo výške 139,28 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 02. 03. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu 139,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy

od 13. 09. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli
Zmluvu č. A1237102 a A7129007. Žalovanej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace vo výške
44,76 eur a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 99,62 eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získal mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú proti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal využívať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Pri výpočte skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 204,90 eur. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 20. 07. 2015 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na Pokus o pokonávku

reagovala úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 204,90 eur a čiastočnou úhradu náhrady
škody vo výške 5,10 eur. Úroky z omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. od 13. 09. 2015.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/44/2017-51 zo dňa 27. 03. 2017 vyzval
žalovanú, aby sa v lehote do 10 dní písomne vyjadrila k žalobe doručenej súdu dňa 02. 03. 2017, ktoré
uznesenie bolo doručené žalovanej do vlastných rúk dňa 05. 04. 2017 (č.l. 55 spisu). Žalovaná sa k

podanej žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila.

3. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia stránnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto
a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 20. 04. 2017.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
pripojeníč.A1237102(č.l.4spisu),sDodatkomkZmluveoposkytovanívverejnýchslužiebč.A1237102
(č.l. 5 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7129007 (č.l. 12 a nasl.
spisu), vrátane Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7129007 (č.l. 15 a nasl. spisu), s

faktúrami,soVšeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l. 30 a nasl. spisu), s
Pokusom o pokonávku zo dňa 20. 07. 2015 (č.l. 19 spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 16. 02. 2004 uzatvorená Zmluva o pripojení č.
A1237102podľa§43Zákonač.195/2000Z.z.o telekomunikáciách,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboli
Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby,
CenníkaInformácieoposkytovanýchslužbách.ŽalovanejbolopridelenételefónnečísloXXXXXXXXXX.

Dňa 02. 11. 2012 bol medzi stranami sporu uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služiebč.ZmluvyA1237102,predmetomktoréhoboladohodazmluvnýchstránnaaktiváciiúčastníckeho
programuslužiebMaximum2aktorýmsažalobcazaviazalodpredaťžalovanejmobilnýtelefónSamsung
Galaxy Ace za kúpnu cenu 1 eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 184

eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do
konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak,
že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti

sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je
táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Dňa 12. 08. 2013 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
A7129007, žalovanej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 12. 08. 2013 bol

medzi stranami sporu uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A7129007,
predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Mobilný
internetPremiumaktorýmsazaviazalžalobcaodpredaťžalovanejtelekomunikačnézariadeniePrestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu 1 eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 194 eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou
MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú
podnik predal MT účastníkovi. Faktúrou č. 2284310073 žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté
telekomunikačné služby 0,79 eur, ktorá bola splatná 07. 05. 2015, faktúrou č. 2280287223 žalobca
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby 49,79 eur, ktorá bola splatná 06. 04.

2015, faktúrou č. 2280365325 žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby
26,48 eur, ktorá bola splatná 06. 04. 2015, faktúrou č. 2280335968 žalobca vyfakturoval žalovanej za
poskytnuté telekomunikačné služby 3 eurá, ktorá bola splatná 06. 04. 2015, faktúrou č. 2276231946
žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby 36,56 eur, ktorá bola splatná 09.
03. 2015, faktúrou č. 2276261462 žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby

73,68 eur, ktorá bola splatná 09. 03. 2015 a faktúrou č. 2276183401 žalobca vyfakturoval žalovanej za
poskytnuté telekomunikačné služby 110,06 eur, ktorá bola splatná 09. 03. 2015. Žalobca Pokusom o
pokonávku zo dňa 20. 07. 2015 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 359,28 eur v lehote do 12. 09.
2015. Žalovaná zaplatila cenu poskytnutých služieb 204,50 eur a sumu 5,10 eur.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu boli v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení ich dodatkov uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. A1237102 a A7129007, ktorými sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej verejné telekomunikačné
služby a odpredať jej telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu vo výške 1 eur
a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu vo výške 1 eur. Podanou žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia náhrady škody vo výške 139,28 eur. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške

rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou.
Na vznik vzťahu zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného
vzťahu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal
preukázaný vznik škody na strane žalobcu, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej

povinnosti žalovanou. Strany sporu si dojednali v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
predaj mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu spolu vo výške
2 eurá, ktorú žalovaná zaplatila. Žalobca si splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať. Žalovaný si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanému mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel
medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si so
žalovanou riadne dojednal.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala plný úspech

vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaná si trovy konania neuplatnila, ani jej žiadne
preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.