Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201847
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201847.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:LesoochranárskezoskupenieVLK,občianskezdruženie,
IČO: 31 303 862, Tulčík č. 310, zastúpeného: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova č. 20,
Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra č.
1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-X.XX.X (XX/XXXX -
rozkl.) zo dňa 25. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia
T. životného prostredia U. republiky (ďalej „žalovaný“) č. XXXX/XXXX-X.XX.X (XX/XXXX - rozkl.) zo dňa

XX. augusta XXXX (ďalej „rozhodnutie žalovaného“), ktorým zamietol rozklad žalobcu proti rozhodnutiu
T. životného prostredia U. republiky, odboru štátnej správy ochrany prírody č. XXXX/XXXX-X.X zo dňa
XX. marca XXXX (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“) a toto rozhodnutie potvrdil. L. rozhodnutím bola
povolená výnimka zo zákazov ustanovených v § 35 ods. X písm. b) a e) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
ochrane prírody a krajiny (ďalej len „Z.“). P. sa žiadateľovi - L. združeniu U. dolina so sídlom v I. Y. povolilo
usmrtiť - odstreliť - jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri T., držať ho a prepravovať, a

to za v rozhodnutí stanovených podmienok, pričom odstrel bolo podľa rozhodnutia možné realizovať od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX postriežkou na lokalitách Y. - G. (k.ú. I. Y.) alebo J. (k.ú. I. Y.) a posliedkou
včastirevíruvochrannompásmeNPB.O.(2.stupeňochrany)vXXXmzóneodobytnýcharekreačných
objektov pri prenikaní jedincov do intravilánu obce I. Y. a chatovej oblasti.

Z., ako účastník správneho konania, považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné z dôvodu, že

rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu nebolo
postačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie bolo nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre
nedostatok dôvodov. Podľa názoru žalobcu spočívala nezákonnosť rozhodnutia v rozpore s ust. § 3
ods. X a § 32 ods. X U. poriadku, ust. § 40 ods. 2, X písm. b) a c) Z., čl. X písm. g), čl. XX ods. X
písm. a) a čl. XX U. o biotopoch. Z. v žalobe namietal, že žalovaný sa v druhostupňovom rozhodnutí
nevysporiadal s jeho námietkami uvedenými v rozklade. L. na to, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore

so zmyslom a obsahom ochrany medveďa hnedého ako chráneného živočícha - prioritného druhu
európskeho významu. C. ochrany medveďa hnedého nie je totiž možné posudzovať podľa ustanovení
Z. z rozdielnych hľadísk ako sú tie, ktoré sú vyjadrené v smernici G. č. XX/XX/EHS (U. o biotopoch).
Q. iniciatíva pre veľké šelmy vypracovala pre Q. komisiu v júli XXXX N. pre vytváranie plánov pre
manažment veľkých šeliem na úrovni populácie, zaoberajúcu sa aj otázkou povoľovania výnimiek z
ochrany veľkých šeliem, vrátane medveďa hnedého. D. inštrukcia akceptuje povoľovanie výnimiek

na usmrcovanie jedincov týchto druhov len v prípade splnenia komplexu podmienok, ktoré v danom
prípade neboli splnené a žalovaný ich ani neskúmal. Podľa stanoviska žalobcu, v každom správnomkonaní, v ktorom je udeľovaná výnimka z ochrany druhu európskeho významu, musia byť zohľadnené
potreby a obsah ochrany takéhoto živočícha komplexne, na úrovni populácie a len z takéhoto celkového
zhodnotenia možno vyvodiť odôvodnený záver o možnosti udeliť výnimku z hľadiska potrieb ochrany

tohto druhu európskeho významu a o opodstatnenosti takejto výnimky. Z. ďalej namietal, že napadnuté
rozhodnutia neobsahujú údaj o konkrétnom stave a štruktúre medvedej populácie v danom poľovnom
revíri, ani vyhodnotenie vplyvu a účinku udeľovaných výnimiek na stav medvedej populácie v tomto
poľovnom revíri. V preskúmavanom rozhodnutí taktiež absentuje záver o tom, že udelením výnimky
sa naplní cieľ v podobe zvýšenia bezpečnosti ľudí, či predchádzania vzniku závažných škôd. Podľa

názoru žalobcu napadnuté rozhodnutia neobsahujú náležitosti uvedené v ust. § 40 ods. X Z., najmä
časové a miestne okolnosti, za ktorých možno vykonávať činnosť povolenú výnimkou. Vzhľadom
na uvedené žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaný uviedol, že ministerstvo životného

prostredia vo svojom rozhodnutí špecifikovalo konkrétne skutočnosti, na základe ktorých povolilo
výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. X písm. b) a e) Z. v súlade s podmienkami stanovenými
v § 40 ods. X a X písm. b) a c) Z.. J., že prvostupňový správny orgán mal z dostupných údajov P.
ochrany prírody U. republiky (ďalej len „P. SR“) a z informácií predložených žiadateľom - L. združením
U. dolina so sídlom v I. Y. preukázané, že populácia medveďa hnedého v predmetnom poľovnom

revíri nie je ohrozená, ba dokonca je zvýšená. T. za to, že aktuálnu situáciu nemožno riešiť iným
spôsobom ako povolením usmrtenia tohto živočícha. U. orgán sa pritom zaoberal aj alternatívnymi
riešeniami ako je možnosť odchytu medveďov, ich umiestnenie do zoologických záhrad a vypustenie
do iných lokalít, avšak zoologické záhrady v U. a K. republike neprejavili záujem o ich umiestnenie.
D., že zmierňujúce opatrenia vec neriešia a nepredstavujú skutočnú alternatívu k povoleniu výnimky.

L. výnimky ministerstvom má preventívny charakter - za účelom predchádzania vzniku závažných škôd
na úrode, hospodárskych zvieratách, lesoch, chove rýb, vodnom hospodárstve a v záujme ochrany
verejného zdravia a verejnej bezpečnosti ľudí. L. správny orgán súčasne v súlade s § 82 ods. XX Z.
stanovil prísne podmienky vykonávania povolenej činnosti zohľadňujúce záujmy ochrany dotknutého
druhu chráneného živočícha. C. orgán sa stotožnil s odôvodnením povolenia výnimky prvostupňovým

správnym orgánom, keď mal preukázané, že povolený odstrel medveďa vychádza zo zodpovedného
vyhodnotenia podkladov ministerstvom. Z. považoval za smerodajné stanovisko P. SR č. P./XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého udelením výnimky nedôjde k významnému vplyvu na populáciu
medveďa hnedého v uvedenej lokalite. G. bolo vydané v záujme predchádzania škôd na majetku a
v záujme verejnej bezpečnosti ľudí so snahou predísť vzniku následku na zdraví alebo živote osôb.

L. na ust. § 3 ods. X U. poriadku, v zmysle ktorého má správny orgán povinnosť chrániť práva a
záujmy fyzických osôb a právnických osôb, za ktoré možno považovať ochranu majetku, zdravia a
bezpečnosti obyvateľov. T. uviedol, že postupom podľa Z. v dotknutom správnom konaní nedošlo k
rozporu s ustanoveniami U. o biotopoch, ktorá takisto pripúšťa povolenie výnimky z podmienok ochrany
druhov živočíchov európskeho významu za stanovených predpokladov. T. za to, že tieto podmienky

boli v správnom konaní v celom rozsahu naplnené. C., ktorých sa žalobca dožadoval na podklade N.
pre vytváranie plánov pre manažment veľkých šeliem na úrovni populácie, podľa názoru žalovaného
presahujú rámec jednotlivého správneho konania, keďže vydaním rozhodnutia nie je možné suplovať
úlohy orgánov verejnej správy spočívajúce v spracúvaní a schvaľovaní dokumentov koncepčného
charakteru. T. argumentoval tým, že U. o biotopoch nevyžaduje od členských štátov EÚ, aby mali

schválené plány pre manažment veľkých šeliem a uvedenú inštrukciu nemožno vykladať ako podmienky
pre povoľovanie výnimiek v zmysle čl. XX U. o biotopoch. U. orgány vychádzali pri rozhodovaní najmä
zo žiadosti žiadateľa a jej príloh: P. od C. úradu I. Y. zo dňa XX.XX.XXXX, U. prevádzkovateľov hotelov
a penziónov v I. Y., I. správa a písomné prehlásenie p. N. K. zo dňa XX.XX.XXXX, V. o pohryznutí
zvieraťom od G. veterinárnej a potravinovej správy I. T. zo dňa XX.XX.XXXX, ďalej zo stanoviska P. SR

vrátane formulára (stanoviska) príslušného regionálneho útvaru P. SR - U. B. parku B. O. (ďalej len „B.“).
D., že ministerstvo žiadosti užívateľov poľovných revírov každoročne posudzuje z podkladov, ktoré mu
pripravuje P. SR na základe zisťovania stavu populácie medveďa hnedého na celom území U. republiky
i v jej jednotlivých geomorfologických celkoch, vyhodnocovania evidovaných škôd spôsobených týmto
živočíchom, ale aj možného ohrozenia obyvateľov, pričom jednotlivé správy chránených oblastí, ktoré sú

organizačnou zložkou P. SR, hodnotia každú jednotlivú žiadosť s prihliadnutím na konkrétne podmienky
výskytu medveďa hnedého na lokalitách špecifikovaných v žiadosti s prihliadnutím na opodstatnenosť
povolenia výnimky na odstrel medveďa hnedého pri súčasnom splnení podmienok ustanovených v §
40 ods. X a X Z.. Pritom vždy prihliadajú aj na stav populácie medveďa hnedého v danej lokalite vpredchádzajúcich rokoch, a to vzhľadom na počet povolených a realizovaných výnimiek na usmrtenie
medveďa hnedého, ako aj na škody spôsobené týmito živočíchmi a počet nebezpečných stretov
medveďov s ľuďmi zaznamenaných v dotknutých lokalitách. T. za to, že ministerstvo dostatočným

spôsobom zistilo skutkový stav veci z podkladov predložených P. SR a dôkazov a vyjadrení žiadateľa.
Z. poukázal aj na U. B., podľa ktorej je vysoká hrozba stretov človeka s medveďom v tejto lokalite, a to
na základe dlhodobého sledovania vývoja populácie medveďa hnedého na danom území. P. SR a U. B.
vo svojich stanoviskách jednoznačne odporučili povoliť požadovanú výnimku s odôvodnením splnenia
požadovaných podmienok v zmysle Z.. C. orgán mal za to, že v prvostupňovom rozhodnutí boli jasne a

zrozumiteľne odôvodnené všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania
a v zmysle platnej legislatívy stanovilo podmienky výkonu povolenej výnimky. V písomnom vyjadrení
tiež konštatoval, že zmierňujúce opatrenia predstavujú dlhodobý rámec riešenia, ktorý nie je možné
realizovaťvkrátkomčasovomrozsahupotrebnomnapovolenievýnimky,atedaniesúalternatívou,ktorá
by mohla zabrániť ohrozeniu zdravia a bezpečnosti obyvateľov a vzniku škôd synantropnými medveďmi,
ktoré vykazujú stratu plachosti a agresívne správanie už v čase rozhodovania o povolení výnimky. S

poukazom na uvedené mal žalovaný za to, že obidve rozhodnutia - tak napadnuté ako aj prvostupňové,
vychádzajú zo spoľahlivo zisteného stavu veci, sú plne zákonné, a preto žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

I. L. združenia U. dolina so sídlom v I. Y. zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným na T. životného prostredia

SR dňa XX.XX.XXXX, ktorého prílohou je aj formulár „V. o usmrtení medveďa hnedého“ zo dňa
XX.XX.XXXX, bola súdu osvedčená skutočnosť, že k odstrelu medveďa hnedého v poľovnom revíri T.,
k.ú. I. Y. došlo dňa XX.XX.XXXX, a teda výnimka zo zákazov ustanovených § 35 ods. X písm. b) a e)
Z. bola zrealizovaná.

W. súd v X., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) primárne riešil
otázku splnenia podmienok pre preskúmavacie konanie v danej veci a zistil, že tomu tak nie je.

Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § X44 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 244 ods. X O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. L. správneho orgánu sa

rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. X O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § X47 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 40 ods. X Z. orgán ochrany prírody môže v odôvodnených prípadoch povoliť výnimku z
podmienok ochrany chránených druhov, vybraných druhov rastlín a vybraných druhov živočíchov, a to
len v prípade, že neexistuje iná alternatíva a výnimka neohrozí zachovanie populácií dotknutých druhov;
ak ide o druhy vtákov a vybrané druhy živočíchov uvedené v osobitnom predpise, výnimku na ich lov
povoľuje ministerstvo pôdohospodárstva.

Podľa § 82 ods. X písm. a) Z., orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak dôvod
na konanie odpadol.Podľa § 89 ods. X písm. b) Z., rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím času,
na ktorý bolo vydané.

Podľa § 250d ods. X O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. X). C. proti uzneseniu je prípustné.

Vzhľadom na to, že výnimka zo zákona - povolenie usmrtiť - jedného jedinca medveďa hnedého na
základe napadnutého rozhodnutia bola časovo obmedzená do dňa XX.XX.XXXX, nie je možné tvrdiť,
že by napadnuté rozhodnutie mohlo mať naďalej akýkoľvek vplyv na práva a povinnosti účastníkov
konania. E. rozhodnutia T. životného prostredia U. republiky, odboru štátnej správy ochrany prírody č.
XXXX/XXXX-X.X zo dňa XX. marca XXXX totiž bola priamo týmto rozhodnutím časovo obmedzená a

ani v konaní o rozklade nebola predĺžená doba, v rámci ktorej bolo možné odstrel medveďa hnedého v
poľovnom revíri T. realizovať. D. tejto doby tak právoplatné rozhodnutie stráca svoju účinnosť, a preto
ani nemôže vzniknúť situácia, kedy by takéto rozhodnutie mohlo zakladať, meniť alebo rušiť práva a
povinnosti fyzických či právnických osôb, t.j. v tomto prípade žalobcu - I. zoskupenia P., o.z., resp. že by
takýmto rozhodnutím mohli byť jeho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté.

B. súd poukazuje aj na tú preukázanú skutočnosť, že k usmrteniu medveďa v zmysle povolenej výnimky
dňa XX.XX.XXXX došlo (hlásenie o usmrtení medveďa hnedého).

T. súd už len poukazuje na skutočnosť, že spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve

je len také rozhodnutie správneho orgánu, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Keďže ako je zrejmé z vyššie
uvedenej argumentácie, napadnuté rozhodnutie v tejto veci nespĺňa túto zákonnú náležitosť, rozhodol
súd tak, že konanie podľa ust. § 250d ods. X O.s.p. zastavil. D. tak z dôvodu, že žaloba smeruje proti

rozhodnutiu, ktoré už z vyššie uvedených dôvodov nemôže byť predmetom preskúmavania súdom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené.

O. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.