Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219076
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114219076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská 18, proti odporcovi Q. Q., nar.
X.X.XXXX, bytom V. - W., W. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.922,77 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.922,77 Eur s 8,25 % ročným úrokom
z omeškania od 2.1.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 115 Eur, ktoré je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi v 40 Eur mesačných splátkach vždy k 25-temu dňu v mesiaci počnúc
mesiacom, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného vyrovnania pod stratou výhody
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 8.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny

1.922,77 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o bežnom účte, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 5.12.2006 zmluvu o produktových balíčkoch pre deti, študentov a
mladých - zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej viedol odporcovi účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Podľa č. 1 Zmluvy o bežnom účte, bod 2 sa majiteľ účtu zaväzuje čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do
výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte, úročí banka vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou

vyhlasovanou ČSOB, t.j. 25 % p.a..

Navrhovateľ uviedol, že k bežnému účtu bola klientovi poskytnutá platobná karta. Účtovnými
operáciami a výberom z finančne nekrytého účtu odporca spôsobil na svojom účte nepovolený
debetný zostatok. Navrhovateľ následne vypovedal zmluvu o bežnom účte odporcovi 11.10.2013. Dňa
1.1.2014 navrhovateľ bežný účet odporcu zrušil. Výška neuhradeného debetného zostatku k tomuto dňu
predstavovala sumu 1.922,77 Eur, čo si navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní spolu s príslušenstvom.

Odporca na prvom pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom. 23.7.2013 vyberal z bankomatu zo
svojho účtu priamo v Č. K. Z. XX sumu 60 Eur. Peniaze mu vydal bankomat, avšak nevydal mu doklad
s tým, že z technických príčin potvrdenku nevydal. Začiatkom augusta mu prišla upomienka z banky, žemal nedovolané prečerpanie 2.000 Eur. Išiel na pobočku, pýtal sa zamestnankyne, ale tá mu povedala,
že to bol technický problém s bankomatom, že sa im to už stalo, že je to technická chyba a s tým sa
odporca uspokojil. Následne začiatkom roku 2014 mu prišlo oznámenie o zrušení účtu so sumou debetu

2.000 Eur. Hneď volal pani, ktorá bola uvedená vo výzve, ale ona sa nechcela baviť o ničom inom,
iba o tom, že by sa dohodli na splácaní v splátkach. Keďže bol na dávkach v hmotnej núdzi a peniaze
nevybral, nechal to tak. O tom, že bol v tom auguste v banke, a že sa na nedoplatok informoval, nemal
žiaden doklad.

Keďže z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že dňa 27.7.2013 bolo vyberané o 23.36 hod. 60 Eur a následne
v ten istý čas bolo vybratých 100 Eur, 600 Eur, 100 Eur a 100 Eur a 28.7.2013 suma 950 Eur, súd žiadal
banku o vyjadrenie k veci.

Banka dňa 24.4.2015 uviedla históriu vybratia týchto finančných prostriedkov. Poukázala na to, že s
platobnou kartou mal odporca k bežnému účtu limit 1.000 Eur a vykonal nasledovné transakcie:

- dňa 27.7.2013 o 22:41:06 - úspešný výber platobnou kartou z bankomatu vo výške 60,00 Eur - hotovosť
bola z bankomatu fyzicky odobratá (zostatok na bežnom účte po výbere - 4,75 Eur),
-dňa27.7.2013o22:44:03-úspešnývýberplatobnoukartouzbankomatuvovýške100,00Eur,hotovosť
bola z bankomatu fyzicky odobratá (zostatok na bežnom účte po výbere - 104,75 Eur),
- dňa 27.7.2013 o 22:42:56 - úspešný výber platobnou kartou z bankomatu vo výške 600,00 Eur -

hotovosť bola z bankomatu fyzicky odobratá (zostatok na bežnom účte po výbere - 704,75 Eur),
- dňa 27.7.2013 o 22:43:47 - neúspešný výber platobnou kartou z bankomatu vo výške 450,00 Eur, z
dôvodu prekročenia denného limitu na platobnej karte,
- dňa 27.7.2013 o 22:44.00 - úspešný výber platobnou kartou z bankomatu vo výške 100,00 Eur -
hotovosť bola z bankomatu fyzicky odobratá (zostatok na bežnom účte po výbere - 804,75 Eur),

- dňa 27.7.2013 o 22:44:48 - úspešný výber platobnou kartou z bankomatu vo výške 100,00 Eur -
hotovosť bola z bankomatu fyzicky odobratá (zostatok na bežnom účte po výbere - 804,75 Eur),
- dňa 27.7.2013 o 22:45:36 - neúspešný výber platobnou kartou z bankomatu vo výške 1.000 Eur, z
dôvodu prekročenia denného limitu na platobnej karte,
- dňa 28.7.2013 o 02:16:36 - úspešný výber platobnou kartou z bankomatu vo výške 950,00 Eur -

hotovosť bola z bankomatu fyzicky odobratá (zostatok na bežnom účte po výbere - 1.854,75 Eur),
- dňa 28.7.2013 o 02:17:32 - neúspešný výber platobnou kartou z bankomatu vo výške 950,00 Eur z
dôvodu prekročenia denného limitu na platobnej karte,
- dňa 28.7.2013 o 02:17:43 - úspešný výber platobnou kartou z bankomatu vo výške 50,00 Eur - hotovosť
bola z bankomatu fyzicky odobratá (zostatok na bežnom účte po výbere - 1.904,75 Eur),

- dňa 28.7.2013 o 02:18:33 - neúspešný výber platobnou kartou z bankomatu vo výške 100,00 Eur, z
dôvodu prekročenia denného limitu na platobnej karte.

Ďalej banka uviedla, že záznamy z kamerových systémov nemá, pretože im zákon ukladá, aby ich
bezodkladne po uplynutí 13-tich mesiacov zlikvidovala. Poukázala pritom na to, že odporcovi prišiel

výpis, ale v rámci reklamačného poriadku mal právo podať reklamáciu ešte v čase, kde by tento
záznam bol k dispozícii. To však odporca neurobil. O týchto transakciách na svojom bežnom účte bol
oboznámený a nebola zo strany odporcu hlásená ani strata alebo odcudzenie platobnej karty. Následne
navrhovateľ uviedol, že v tom čase 27.7. a 28.7.2013 predmetný bankomat nebol pokazený, resp.
nefunkčný, neevidujú v tom čase akúkoľvek reklamáciu zo strany odporcu, alebo zo strany iného klienta

banky, ktorý v tom čase vyberal finančné prostriedky z predmetného bankomatu.

Odporca zotrvával na svojich tvrdeniach. Uviedol, že vybral 60 Eur, ale viac nie.
Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.Podľa § 709 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z
nich postavenie majiteľa účtu.
Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 711 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie;
opravu chybného zúčtovania platieb je banka povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým nie je
dotknutý.
Podľa § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.

Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.
Podľa § 715 ods. 3 Obchodného zákonníka, zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo
podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet
v inej banke.opravu chybného zúčtovania platieb je banka povinná vykonať v lehotách a za ďalších

zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým
nie je dotknutý.
Podľa § 715 ods. 4 Obchodného zákonníka, banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu
majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a predložil súdu dostatočné množstvo dôkazov a to nielen výpis
z účtu navrhovateľa, ale aj ďalšie dôkazy, kedy presne špecifikoval, kedy bolo vyberané z bankomatu,
akým spôsobom, že na bankomate nebola v tom čase žiadna chyba, ani nebola nijaká reklamácia.
Naopak odporca svoje tvrdenia nepreukázal. Odporca o tom, že vznikol debet na jeho účte vedel,

nepostupoval v súlade s reklamačným poriadkom banky, nepodal reklamáciu a to dokonca nielen v čase
- auguste 2013, keď zistil, že debet na účte má, ale ani v januári 2014, kedy bol zrušený jeho účet a
opätovne potvrdil, že mu oznámenie z banky o zrušení účtu aj s debetom zo strany navrhovateľa bolo
doručené. Napriek tomu túto záležitosť nechal tak a jediný dôkaz, ktorý by mohol byť v prospech odporcu
a to kamerový záznam, ktorý by potvrdil, resp. vyvrátil to, že by on sám, ktorý disponoval s touto kartou a

karta mu nebola odcudzená, vyberal z bankomatu peniaze, už neexistuje. Svojou nečinnosťou spôsobil
to, že nemôže súdu predložiť relevantný dôkaz. Naopak banka svoje tvrdenia podložila listinnými a
verifikovanými dôkazmi.
S poukazom na tieto skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania a to odo dňa zrušenia účtu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení, preto súd návrhu na úrok z omeškania vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 115 Eur.

S poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. a na sociálnu situáciu odporcu, ktorý je na dávkach
v hmotnej núdzi rozhodol súd o zaplatení tohto dlhu v splátkach po 40 Eur mesačne až do úplného

vyrovnania pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.