Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9CbZm/284/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110223753
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2110223753.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: B.., nar.

XX.XX.XXXX, E. XXX, E., zastúpený: JUDr. Jindřich Stoszek, advokát, Černyševského 26, Bratislava
proti odporcovi: D. H., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX, E., zastúpený: Weis & Partners s.r.o., Ivánska cesta
30/B, Bratislava, IČO: 47 234 776, o zaplatenie 16.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ponecháva zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 9Zm/20/2010-16 zo dňa
17.12.2010 v časti zmenkovej sumy 13.000 eur spolu so 6%- ným úrokom od 22.07.2009 do zaplatenia,
a v časti trov konania vo výške 1.078,53 eur v platnosti.

Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 9Zm/20/2010-16 zo dňa 17.12.2010 v časti
zmenkovej sumy 3.000 eur spolu so 6 %-ným úrokom od 22.07.2009 do zaplatenia, a v časti trov konania
vo výške 661,04 eur zrušuje a v tejto časti návrh zamieta.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania po vydaní zmenkového
platobného rozkazu pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 1.216,07 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 22.10.2010, doručeným súdu dňa 26.10.2010 domáhal vydania

zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú
sumu 16.000 eur, úrok vo výške 6 % ročne a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Navrhovateľ uviedol,
že odporca vystavil dňa 17.07.2009 na rad navrhovateľa vlastnú zmenku bez protestu na sumu 16.000
eur splatnú dňa 21.07.2009. Odporca neplnil na zmenku ani čiastočne.

Súd vo veci vydal dňa 17.12.2010 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 9Zm/20/2010-16, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Uznesením č.k. 17CbZm/1/2011 zo dňa 02.07.2012 súd námietky podané odporcom proti zmenkovému
platobnému rozkazu odmietol ako podané oneskorene. Voči uvedenému rozhodnutiu podal odporca
odvolanie. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Voči uzneseniu Krajského súdu v
Trnave podal odporca dovolanie. Najvyšší súd SR uznesenie Krajského súdu v Trnave a uznesenie
OkresnéhosúduTrnavazrušilavecvrátilOkresnémusúduTrnavanaďalšiekonaniestým,žezabezpečí
riadne doručenie zmenkového platobného rozkazu odporcovi resp. jeho právnemu zástupcovi a po

uplynutí lehoty na podanie námietok nariadi na ich prejednanie pojednávanie.

Námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca odôvodnil tým, že odporca v rokoch 2009 a
2010 uhradil navrhovateľovi postupne sumu 10.900 eur a to v priebehu mesiaca október sumu 6.000eur, v mesiaci november 1.000 eur, v priebehu mesiaca júl 2010 sumu 3.000 eur a v priebehu mesiaca
február 2011 sumu 900 eur. Okrem uvedeného mali účastníci konania spoločné podnikateľské plány,
ktoré sa nakoniec neuskutočnili. V súvislosti s plánovanou výstavbou Závodu na výrobu lepidiel v E.i,

zaplatil odporca spoločnosti UNIPID TRADE spol. s r.o. zálohu za zhotovenie technického riešenia akcie
„Závod na výrobu lepidiel- Senica“ vo výške 6.450 eur. Uvedená záloha bola nakoniec započítaná na
úhradu faktúry č. 109 087 vystavenú na spoločnosť MODUL- Bausystém, s.r.o.. Táto spoločnosť vznikla
dňa 27.03.2009 avšak jej jediným spoločníkom a konateľom sa stal len navrhovateľ, aj napriek dohode o
spoločnom podnikaní s odporcom. Uvedeným sa nenaplnili spoločné podnikateľské plány navrhovateľa

s odporcu a odporca plnil „de facto“ za navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu o pohľadávku vo výške 6.450
eur mala byť znížená zmenková suma.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazným materiálom vo veci, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v konaní ohľadom poznámok, o ktorých odporca uvádza, že predstavujú doklad o vyplatení
sumy6.000eur,pričomtietoneobsahujúpodpisadátum,uviedol,žejeznich zrejmé,žesútopoznámky,
ktoré spisovali pri vydaní platobného rozkazu na sumu 3.000 eur, obsahujú koľko ešte odporca dlží.
V uvedenom prípade si dal predložiť od právneho zástupcu trovy a všetky náklady a pri tomto sedení
odporca prisľúbil, že uhradí sumu 6.000 eur. Ohľadom platieb, ktoré prijal od odporcu mu vydával

príjmové doklady, ktoré riadne podpísal, označil. Ohľadom sumy 3.000 eur navrhovateľ uviedol, že
odporca mu po dennodenných urgenciách povedal, že z pôžičky vo výške 16.000 eur zabezpečenej
zmenkou mu vyplatí zmluvnú pokutu, aby ho čiastočne uspokojil. Prevzatie podpísal na daňovom
doklade. K platbe vo výške 6.450 eur navrhovateľ uviedol, že sa jednalo o objednávku
pre spoločnosť UNIPID TRADE od odporcu a aj faktúru ktorú vystavovali bola na odporcu, spoločnosť

UNIPID TRADE nevyžadovala úhradu od firmy Modul Bau system, ale od pána H.. So zmenkou
vystavenou na sumu 16.000 eur to nemá nič spoločného.

Odporca v konaní uviedol, že navrhovateľ vlastní v Senici objekt D., ktorý mu prestal fungovať, tak
sa obrátil na neho s požiadavkou, či by mu nevedel zaistiť využitie tohto priestoru. Dozvedel sa, že

rokuje o kúpe ložísk pieskov, ktoré sú vhodné na zlievarenské účely aj na výrobu omietkových zmesí,
keďže robil vo firme ktorá takéto veci vyrába, pozná spol. UNIPID TRADE, ktorá vedela urobiť projekt
a zabezpečiť technológiu. S uvedenou spoločnosťou dohodol stretnutie, s tým, že v tej dobe boli
vystupovali obaja ako fyzické osoby. Zálohu za projekt uhradil odporca. Navrhovateľ založil spoločnosť
MODUL Bausytém, v ktorej mal byť spoločníkom aj odporca, ale nestalo sa tak. Práce pokračovali,

urobili si zameranie objektu, pozreli si ho, s navrhovateľom sa dohodli, čo tam treba urobiť, bez jeho
prítomnosti. V danej veci bol vypracovaný projekt na vydanie stavebného povolenia a boli vyfakturované
práce za túto činnosť. Celý projekt napokon stroskotal a navrhovateľ nezaplatil faktúry, ktoré mu boli za
projekty vyfakturované. Následne odporca požiadal spoločnosť UNIPID TRADE, aby mu peniaze vrátili.
To že uvedená spoločnosť nevystavila ani jednu faktúru na Modul Bau system je jeho zásluhou. Čiastky

1.000 eur a 900 eur odovzdal navrhovateľovi vo svojej kancelárii, pričom nevyžadoval potvrdenie.
Právny zástupca odporcov zotrval na podaných námietkach v celom rozsahu. Platby, ktoré boli
realizované, boli realizované v súvislosti so zmenkou, suma 6.000 eur bola uhradená v októbri 2009 o
čom svedčí písomnosť napísaná vlastnoručne navrhovateľom. Platbu vo výške 1.000 eur v októbri 2009
realizoval pán T., o platbe vo výške 3.000 eur z júla 2010 predložil odporca príijmový pokladničný doklad,

kde je síce uvedené, že sa jedná o úhradu zmluvnej pokuty zo zmenky vystavenej 17.07.2009, avšak pri
zmenke sa zmluvná pokuta neuplatňuje. Čo sa týka platby vo výške 900 eur realizovanú vo februári v
roku 2001, túto taktiež realizoval pán H. Týmito splátkami bolo uhradených celkovo 10.900 eur. Okrem
toho mali účastníci konania podnikateľské plány v súvislosti s ktorými bola vypracovaná spoločnosťou
UNIPID TRADE s.r.o. projektová dokumentácia, za ktorú bolo pánom Šedivým zaplatených 6.450 eur,

aj táto suma by mala byť zarátaná na plnenie zmenkovej sumy.

Z výpovede svedka G.. G. V. vyplýva, že bol prítomný pri spísaný Zápisu zo dňa 17.06.2010. Pri
podpise tohto zápisu bol prítomný on, navrhovateľ a odporca. Predmetom stretnutia bolo uznanie
zmenkovej sumy a súhlas s jej vyplatením. Odporca nenamietal skutočnosť, že by zmenkovú sumu

zaplatil. Predmetné stretnutie sa uskutočnilo v sídle spoločnosti BBK agro.

Navrhovateľ predložil v prvopise listinu označenú ako zmenka na sumu 16.000 EUR. Táto zmenka je
vyhotovená v slovenskom jazyku, obsahuje označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listinya vyjadrené v jazyku, v ktorom je listina spísaná, bezpodmienečný sľub odporcu zaplatiť sumu 16.000
EUR iba v slovnom vyjadrení, s doložkou „bez protestu“, údaj zročnosti stanovený na deň 21.07.2009,
údaj miesta platenia E., meno toho, komu sa má platiť B.. D. L., E. XXX, XXX XX E., dátum a miesto

vystavenia zmenky uvedené E., 17. júla 2009, mena EUR, označenie vystaviteľa zmenky D. H., r.č.
XXXXXX/XXX, Q. XXXX, E. XXX XX a nečitateľný podpis vystaviteľa zmenky.

Zo zápisu o vyplnení zmenky zo dňa 17.07.2009 vyplýva, že uvedeného dňa výstavca zmenky- odporca
vyplnil zmenku na sumu 16.000 eur zmenkovému veriteľovi- navrhovateľovi, ktorý zapožičal túto sumu

výstavcovi zmenky.

Z listinného dôkazu na č.l. 132 predloženého odporcom vyplýva, že tento sa týka zmeniek zo dňa
87.07.2008, 07.08.2009 a 17.07.2009. Poznámky nie sú datované a ani podpísané.

Z príjmového pokladničného dokladu č. 98 vyplýva, že odporca uhradil spoločnosti UNIPID TRADE

sumu vo výške 6.450 eur.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 26.07.2010 vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi
sumu vo výške 3.000 eur, pričom ak účel platby je uvedená úhrada zmluvnej pokuty zo zmenky
vystavenej 17.07.2009.

Zo zápisu o výzve na preplatenie zmenky zo dňa 17.06.2010 vyplýva, že do tejto doby zmenkový veriteľ
neuhradil zmenku na 16.000 eur i napriek niekoľko násobnému predloženiu zmenky. Uvedený zápis je
podpísaný výstavcom zmenky, zmenkovým veriteľom a svedkom.

Podľa ustanovenia § 75 druhej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka
obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v
jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj
sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum
a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení § 75
druhej časti zmenkového a šekového zákona pre vlastnú zmenku. Zmenka je dokonalým a nesporným
listinným cenným papierom, práva a povinnosti z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou
a len od nej závislé. Keďže zmenka, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje práva obsahuje všetky zákonom
ustanovené náležitosti a je z formálneho hľadiska platnou zmenkou, nemá navrhovateľ povinnosť svoj

nárok preukázať iným spôsobom, než originálom zmenky. Pokiaľ odporca namietal, že plnil na zmenku,
pričom zmenková suma bola uhradená vo výške 10.900 eur a zvyšná časť zanikla započítaním, toto
svoje tvrdenie preukázal len čiastočne. Z vykonaného dokazovania nemohol súd prijať záver o tvrdení
odporcu, že v novembri 2009 plnil na zmenku sumu 1.000 eur a vo februári 2011 uhradil sumu 900 eur.
Ak odporca tvrdí úhradu určitej sumy, nesie on dôkazné bremeno o tomto tvrdení. Len výpoveď odporcu

o uskutočnenej úhrade bez ďalších podporných dôkazov nemohol súd považovať za dostačujúce.
Dokazovaním vo veci nemal súd za preukázané ani údajné plnenie na zmenku vo výške 6.000 eur,
čoho dôkazom by mala byť listina na čísle 132 súdneho spisu, z ktorej nevyplýva, akej zmenky sa týka,
kedy bola táto listina spísaná a ani tá skutočnosť, že by odporca plnil na zmenku v ním uvedenej výške,
zároveň táto nie je podpísaná žiadnym z účastníkov konania. Zo Zápisu o výzve na preplatenie zmenky

zo dňa 17.06.2010 podpísanej okrem iných aj samotným odporcom vyplýva, že do tejto doby
odporca napriek opakovanému predloženiu zmenky na plnenie, zmenkovú sumu neuhradil. Z výpovede
svedka G. ktorý bol prítomný pri spísaný uvedeného Zápisu zároveň vyplynulo, že odporca pri jeho
spísaný nevzniesol žiadne námietky, že by plnil. Tvrdenia odporcu vzhľadom na uvedené tak vyznievajú
účelovo a je zrejmé, že z jeho strany tak nemohlo dôjsť v októbri 2009 k plneniu na zmenku v uvádzanej

výške. Rovnako vo veci neobstoja ani tvrdenia odporcu o zániku zvyšku dlhu započítaním. Na to, aby
sa dosiahol právny dôsledok započítania a to zánik pohľadávok, ktoré sú predmetom započítania musí
byť presne určený rozsah a identifikovaná pohľadávka zo strany odporcu, ktorá sa má s pohľadávkou
navrhovateľa vzájomne kryť. Odporcom vymedzené skutkové tvrdenia sa týkajú spoločností UNIPIDTRADE spol. s r.o. a spoločnosti MODUL - Bausystém, s.r.o. a nie účastníkov konania. Súd nemal
preukázané, že by mu vznikla pohľadávka spôsobilá na započítanie s pohľadávkou navrhovateľa a že
by započítaním tieto pohľadávky zanikli. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by záväzok z dôvodov

uvedených v námietkach v tejto časti zanikol, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v časti zmenkovej
sumy 13.000 eur vrátane príslušného úroku v platnosti.

Súd zrušil zmenkový platobný rozkaz v časti zmenkovej sumy 3.000 eur spolu so 6%-ným úrokom od
22.07.2009 do zaplatenia a v tejto časti návrh zamietol, pričom na základe predloženého príjmového

pokladničného dokladu zo dňa 26.07.2010 mal preukázané, že odporca plnil na zmenku sumu vo výške
3.000 eur. Neobstoja tvrdenia navrhovateľa o tom, že sa jednalo o úhradu zmluvnej pokuty zo zmluvy o
pôžičke, pričom na preukázanie tohto svojho tvrdenia nenavrhol vykonať žiaden dôkaz.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku.Navrhovateľvo
vyčíslení trov uplatnil aj náhradu tých trov, ktoré mu už boli priznané v zmenkovom platobnom rozkaze.

Nakoľko súd zmenkový platobný rozkaz ponechal v časti v platnosti, vrátane výroku o trovách konania
nebol dôvod o ich náhrade v tejto časti rozhodovať opätovne. Súd ponechal zmenkový platobný rozkaz
v platnosti v časti o zaplatenie sumy 13.000 eur s príslušenstvom a v časti zmenkovej sumy 3000
eur s príslušenstvom zmenkový platobný rozkaz zrušil a návrh zamietol. Podľa výsledku konania bol
hrubý úspech navrhovateľa 81 % (13.000/16.000 x 100) a hrubý úspech odporcu 19 % a tým daný

prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 62 % a teda navrhovateľ má právo na náhradu účelne
vynaložených trov práve v tomto rozsahu. Súd vo veci čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.216,07 eur (62 % zo sumy 1.961,40 eur )
pozostávajúcich z nasledovných úkonov právnej služby

· vyjadrenie k námietkam...................................................................................320,34 eur
· vyjadrenie k podaniu odporcu z 13.04.2015....................................................320,34 eur
· účasť na pojednávaní dňa 17.04.2015..............................................................320,34 eur
· účasť na pojednávaní dňa 24.06.2015..............................................................320,34 eur
· účasť na pojednávaní dňa 15.07.2015..............................................................320,34 eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2012 ..................................7,63 eur
· náhrada výdavkov za 3 úkony právnej služby v roku 2015 ............................. 25,17 eur
· 20 % DPH zo sumy 1.634,50 eur.....................................................................326,90 eur

Súd nepriznal navrhovateľovi režijný paušál, tak ako si ho vyčíslil právny zástupca vo svojom podaní

zo dňa 15.07.2015 a to za štyri úkony právnej služby v roku 2013, za dva úkony právnej služby v roku
2014 a za tri úkony právnej služby v roku 2015, nakoľko právny zástupca nevykonal v roku 2013 a v roku
2014 žiaden právny úkon. Súd mu teda priznal režijný paušál za jeden úkon právnej služby v roku 2012
a tri úkony právnej služby v roku 2015 aj keď v roku 2015 vykonal štyri úkony právnej služby, právny
zástupca si však vyčíslil režijný paušál za tri úkony a preto súd rozhodol v súlade s návrhom. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.