Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 13, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205786
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116205786.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu spol. EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:36613843,protižalovanejR.V.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, Y. B., o zaplatenie 159,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 69,01 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy

36,78 € od 26.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 32,23 € od 26.04.2013 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok náhradu trov konania v rozsahu 13,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil
žalovanej zaplatiť sumu 159,80 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
20.11.2014 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. postúpil postupca pohľadávku voči žalovanej na

žalobcu. Postupca so žalovanou uzatvoril dňa 23.11.2012 zmluvu č. 105806486Z112, ktorej predmetom
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve. Postupca žalovanej
vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil jej faktúry: č. 7300220040 na sumu
24,40 eur splatná dňa 25.01.2013, č. 7301306029 na sumu 18,59 eur splatná dňa 25.02.2013, č.
7302460426 na sumu 36,78 eur splatná dňa 25.03.2013, č. 7303589245 na sumu 32,23 eur splatná
dňa 25.04.2013 a č. 7401435316 na sumu 47,80 eur splatná dňa 25.02.2014. Žalovaná neuhradila svoj

záväzok ani čiastočne.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci mala žalobu doručenú do vlastných rúk dňa
31.05.2016.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 13.01.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 03.01.2017.

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz
21791/2010zodňa17.06.2010osvedčujúcoupriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniasarozhodlo
o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705
019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO: 35
763 469. Následne spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili
dňa 20.11.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok vrátane

pohľadávky voči žalovanej z postupcu na žalobcu, ako vyplýva z prílohy k tejto zmluve. Žalobca je teda
legitímnym právnym nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

9. Právny predchodca žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. so žalovanou uzavrel dňa 23.11.2012 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a v ten istý deň aj dodatok k tejto zmluve o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať komunikačné služby v
programe Program Naj 200 po dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov.

10. Za využívanie komunikačných služieb žalovanou právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej
cenu služieb nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 7300220040 splatná dňa 25.01.2013 na sumu 24,40 eur,
- faktúra č. 7301306029 splatná dňa 25.02.2013 na sumu 18,59 eur,
- faktúra č. 7302460426 splatná dňa 25.03.2013 na sumu 36,78 eur,
- faktúra č. 7303589245 splatná dňa 25.04.2013 na sumu 32,23 eur,

11. Okrem toho faktúrou č. 7401435316 splatnou dňa 25.02.2014 znejúcou na sumu 47,80 eur
vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon):: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr na základe uzavretej

zmluvy o poskytovaní verejných služieb Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle
zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.

22. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že žalovaná svoju základnú povinnosť
zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov nesplnila,

preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Tieto poplatky boli vyúčtované faktúrami:
- faktúra č. 7302460426 splatná dňa 25.03.2013 na sumu 36,78 eur,
- faktúra č. 7303589245 splatná dňa 25.04.2013 na sumu 32,23 eur,

23. Cena poplatkov za služby činila sumu 69,01 eur. Služby boli žalovanej riadne dodané, skutočnosť,

že žalovaná riadne dodané telekomunikačné služby využívala, nebolo v konaní sporné a využitie
telekomunikačných služieb a rozsah ich využitia mal súd preukázané aj z podrobných mesačných
výpisov, ktoré boli súčasťou faktúr. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná vedenú sumu
uhradila, a to čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.24. Tým, že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky
riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostala sa do omeškania a žalobcovi preto súd

okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania z každej dlžnej faktúry odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania s
úhradou konkrétnej faktúry. Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňom omeškania činila 0,75 %, preto
po pričítaní 8 % v súlade s §10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania pri
oboch faktúrach činí 8,75 % ročne. Úroky boli správne uplatnené, preto súd aj v tejto časti žalobe

vyhovel.

25. Osobitne sa súd zaoberal faktúrami:
- č. 7300220040 na sumu 24,40 eur splatná dňa 25.01.2013,
- č. 7301306029 na sumu 18,59 eur splatná dňa 25.02.2013.

26. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

27. Súd v súlade s cit. ustanovením zákona č. 250/2007 Z.z. prioritne z úradnej povinnosti skúmal, či
záväzok žalovanej vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb je premlčaný, nakoľko v
danom prípade ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ,
keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd skúmal existenciu prípadného
premlčania pohľadávky žalobcu uplatnenej zo všetkých faktúr, pričom pri faktúre č. č. 7300220040
splatnej dňa 25.01.2013 a faktúre č. 7301306029 splatnej dňa 25.02.2013 súd konštatuje premlčanie.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
29.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
30. Súd pri posúdení premlčania sumy 24,40 eur vyúčtovanej faktúrou č. 7300220040 vychádzal
z toho, že faktúra sa stala splatnou dňa 25.01.2013. Deň nasledujúci po tomto dni splatnosti (teda
deň 26.01.2013) je dňom, kedy mohol žalobca uplatniť právo na zaplatenie sumy 24,40 eur na súde
prvýkrát a od tohto dňa plynie 3-ročná premlčacia doba na uplatnenie práva na súde. Pokiaľ teda žalobca

podal žalobu na súde až dňa 07.03.2016, podal ho po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby počítanej
vyššie uvedeným spôsobom, a preto súd musí konštatovať to, že nárok žalobcu je premlčaný, a to v
časti o zaplatenie sumy 24,40 eur. Pri posúdení premlčania sumy 18,59 eur vyúčtovanej faktúrou č.
7301306029vychádzalztoho,žefaktúrasastalasplatnoudňa25.02.2013.Deňnasledujúcipotomtodni
splatnosti (teda deň 26.02.2013) je dňom, kedy mohol žalobca uplatniť právo na zaplatenie sumy 18,59

eur na súde prvýkrát a od tohto dňa plynie 3-ročná premlčacia doba na uplatnenie práva na súde. Pokiaľ
teda žalobca podal žalobu na súde až dňa 07.03.2016, podal ho po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby
počítanej vyššie uvedeným spôsobom, a preto súd musí konštatovať to, že nárok žalobcu je premlčaný,
a to v časti o zaplatenie sumy 18,59 eur. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 42,99 eur s úrokom
z omeškania zamietol.

31. Okrem toho súd preskúmal aj faktúru č. 7401435316 splatnú dňa 25.02.2014, ktorou bola žalovanej
vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 47,80 eur.
32 Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.34. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

35. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

36. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

37. Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
38. Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od
spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože
zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca menil len výšku
zmluvnej pokuty. Zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 43 zákona je svojím charakterom

občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva
upravená.

39. Žalobca si uplatnil sumu 47,80 eur titulom zmluvnej pokuty uvedenej v dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 23.11.2012.

40. Podľa bodu 2 dodatku platí, že žalovaná sa zaviazala, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť túto zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto
zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Za žiadosť o vypojenie SIM karty z
prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej

vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení
z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane podniku. V opačnom prípade je povinná uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

41. Podľa bodu 4 prvej vety dodatku platí, že v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode

1 písm. b/ v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku - v sume 47,80 eur. Bod 1 b/
tohto dodatku zakotvuje záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb,
dodržiavať zmluvu, dodatok, všeobecné podmienky a cenník služieb.

42. Súd dospel k záveru, že pokiaľ v inom konaní vedenom na tunajšom súde na žaloba totožného
dodávateľa, napríklad pod sp.zn. 4C/393/2014 bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty
dohodnutej totožným zmluvným dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. ako aj každý právny nástupca tohto dodávateľa, povinný s poukazom na ust. §
53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách

uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej
zmluvnej podmienky.43. Konkrétne v konaní sp.zn. 4C/393/2014 sa žalobca Quantum Credit a.s (ako právny nástupca spol.
Slovak Telekom, a.s.) žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým by
súd uložil žalovanému zaplatiť sumu 202,92 spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

44. Súd rozsudkom zo dňa 23.03.2015 rozhodol tak, že v časti žalobe vyhovel, v časti návrh zamietol
a určil, že zmluvná podmienka uvedená v článku 3. zmluvy o pripojení uzatvorenej dňa 27.5.2011,
týkajúca sa zmluvnej pokuty, je neprijateľná. Uvedený rozsudok je právoplatný.

45. Znenie uvedenej- vyhlásenej neprijateľnej podmienky bolo nasledovné:

46. Podľa čl. 3 zmluvy o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 zmluvy
alebo v čl. 3 bode 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bode 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke dodatku (47,80 eur).

47. Uvedená zmluvná pokuta sankcionovala porušenie záväzkov obsiahnutých v bode 2 , a to konkrétne:

48. Bod 2 zmluvy zakotvoval záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie
služieb, dodržiavať zmluvu, všeobecné podmienky a cenník služieb, ďalej záväzok odporcu, že po dobu

24 mesiacov od dátumu účinnosti tejto zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
zrušiťtútozmluvuodstúpenímodnejaleboprávovypovedaťtútozmluvuzdôvodovporušeniapovinnosti
zo strany účastníka. Za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty,

ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane
podniku.

49. To znamená, že zmluvnou pokutou v rovnakej výške bolo sankcionované porušenie rovnakých
povinností za rovnakých podmienok. Podmienka, ktorá bola vyhlásená v konaní sp. zn. 4C/393/2014

za neprijateľnú, je zmluvnou podmienkou s rovnakým významom a obsahom ako zmluvná podmienka
uvedená v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 23.11.2012 uzatvorenej so žalovanou, na základe
ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok na zmluvnú pokutu v tomto konaní. Táto zmluvná pokuta
sankcionuje porušenie rovnakých povinností za rovnakých podmienok, zakotvuje povinnosť zaplatiť
zmluvnú podmienku v rovnakej sume. Táto zmluvná podmienka bola teda už právoplatne judikovaná

ako neprijateľná zmluvná podmienka. Takáto zmluvná podmienka je neplatnou zmluvnou podmienkou,
dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie používať túto podmienku alebo podmienku s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní
spotrebitelia boli chránení pred takým konaním dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť
nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda

uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok na zmluvnú pokutu titulom už právoplatne judikovanej
neprijateľnej,tedaneplatnejzmluvnejpodmienky,takétokonaniejevrozporesochranouspotrebiteľa.Je
neprípustné a nelogické, aby súd opakovane uvádzal vo výroku rozhodnutia neprijateľnosť zmluvného
dojednania uvedeného v tej istej formulárovej zmluve, ktoré dojednanie už bolo právoplatne súdom
určené ako neprijateľná zmluvná podmienka.

50. Súd preto žalobu v časti požadovanej zmluvnej pokuty zamietol aj spolu s príslušenstvom titulom
úrokov z omeškania, pretože pokiaľ nebola priznaná istina, navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok ani
na úroky z omeškania, ktoré sa k danej istine viažu.

51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.
52. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 159,80 eur s úrokom z omeškania. Žalobca však
bol len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 69,01 eur s úrokom z omeškania, čo predstavuje

úspech žalobcu v rozsahu 43,19 %. Úspech žalovanej je potom 56,81 %. Z tohto je zrejmé, že v konaní
bola úspešnejšia žalovaná, ktorej čistý úspech (úspech - neúspech) je 13,62%. Preto má voči žalobcovi
žalovaná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,62%. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.