Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210966
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115210966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti
odporkyniam 1/ Q. A., G.. XX. XX. XXXX, K. E. XX, K. K., Š.. U. A., 2/ J. A.C., G.. XX. XX. XXXX, K. E.
XX, K. K., št. občianke SR, o zaplatenie 7 124,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyne 1/ a 2/ sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 7 124,54 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 7 029,14 Eur od 15. 04. 2015 do zaplatenia, a
to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporkyne 1/ a 2/ sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 427,- Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 22. 05. 2015 domáhal proti odporkyniam 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 7 124,54 Eur spolu s 4,70 % ročným úrokom za úver zo sumy
7 029,14 Eur od 15. 04. 2015 do zaplatenia, 3 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 124,54 Eur
od 15. 04. 2015 do zaplatenia na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere

zo dňa 28. 06. 2010.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s
odporkyniami 1/, 2/ uzatvorená Zmluva o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXX X XX J. V.Q. XX. XX. XXXX, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporkyniam
medziúver vo výške 20 000,- Eur. Odporkyne 1/ a 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky medziúveru 5,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 99,84 Eur a do nasporenia

40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 50,- Eur.
Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporkyne 1/, 2/ zaviazali splácať stavebný
-spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
175,- Eur. Odporkyne porušili zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný - spotrebiteľský úver prestali
riadne a včas splácať, preto ich navrhovateľ listom zo dňa 25. 03. 2015 vyzval na doplatenie
omeškaných splátok s upozornením, že ak tieto nebudú doplatené, navrhovateľ bude požadovať
splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Omeškané splátky

neboli doplatené, preto navrhovateľ dňa 14. 04. 2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s
príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 14. 04. 2015 bola celková výška dlžnej
sumy 7 124,54 Eur, ktorá pozostáva z istiny 7 029,14 Eur, a nezaplatených úrokov ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti vo výške 95,40 Eur. S poukazom čl. VI. bod 3, 4 úverovej zmluvy navrhovateľ ajpo zosplatneni úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 4,70 % ročne a zároveň celý zostatok
dlhu úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne.

Navrhovateľ na výzvu súdu oznámil, že trvá na návrhu v časti zmluvných úrokov aj po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov, pretože ak by sme
vychádzali z názoru, že veriteľovi neprináležia úroky za úver po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, možno
konštatovať, že od uvedeného okamihu dlžník poskytnuté peňažné prostriedky užíva bezodplatne, čo
je v rozpore so samotnou podstatou zmluvy o úvere. Súhlasil, aby súd prejednal vec a rozhodol v jeho

neprítomnosti.

Odporkyňa 1/ na pojednávaní uviedla, že by sa chcela dohodnúť na nejakých splátkach, pretože bola
na materskej dovolenke, mala nízky príjem a splátku 175,- Eur nemala z čoho hradiť. Od 01. 10. 2015
pracuje v Rakúsku ako opatrovateľka, takže bude mať príjem a má záujem dlžnú sumu uhradiť.

Odporkyňa 2/ sa k návrhu písomne nevyjadrila. Jej neúčasť na pojednávaní ospravedlnila odporkyňa 1/.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX.
XXXX, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, upozornením na vyhlásenie
mimoriadnejsplatnostizodňa25.03.2015,oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruzodňa

14. 04. 2015 s doručenkami, výpisom z účtu odstúpeného stavebného úveru, písomnými vyjadreniami
navrhovateľa, výsluchom odporkyne 1/ a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňami 1/, 2/ ako dlžníkmi
uzatvorenázmluvaomedziúvereastavebnom-spotrebiteľskomúvere,nazákladektorejsanavrhovateľ

zaviazal poskytnúť odporkyniam medziúver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 20 000,- Eur na
preklenutia obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, pričom po pridelení tejto
cieľovej sumy a súčasne pri dodržaní všeobecných zmluvných podmienok sa medziúver zúčtuje bez
osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia na stavebný úver pod číslom
XXXXXXX X XX vo výške cca 11 879,41 Eur. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej

sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Zmluvné strany
si dohodli, že odporkyne budú do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru vo výške 5,99
% ročne mesačnými splátkami vo výške 99,84 Eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na
účet stavebného sporenia vklady vo výške 50,- Eur mesačne. Prvá splátka úrokov je splatná prvého v
mesiaci, nasledujúcom po čerpaní, resp. po mesiaci, v ktorom bolo vykonané prvé čerpanie medziúveru,

v prípade, že sa medziúver čerpá po častiach. Ďalšie splátky úrokov sú splatné prvého každý mesiac a
musia byť uhradené do 15. dňa mesiaca. Prvá splátka vkladov poukazovaných na zmluvu o stavebnom
sporení je splatná prvého dňa v mesiaci, nasledujúcom po uzatvorení zmluvy a ďalšie splátky vkladov sú
splatné k prvému dňu mesiaca. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporkyne
zaviazali splácať stavebný - spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne mesačnými

splátkamivovýške175,-Eurmesačne.Taktiežbolovzmluvedohodnuté,žeodporkynesúpovinnéhradiť
poplatky (za spracovanie úveru, za vedenie stavebného úveru, za vedenie účtu medziúveru, pri neplnení
povinností podľa zmluvy) vo výške podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Účel medziúveru ako aj
stavebného úveru bol dohodnutý na modernizáciu a obnovu bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich
drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich.

Podľa čl. VI bod 3 zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou
splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu
pred dohodnutou dobou splatnosti.

Podľa čl. VI bod 4 zmluvy, v prípadoch uvedených v odseku 3, čl. VI tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať
si pri stavebnom úvere 3 % p. a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku
dlhu.

Listom zo dňa 25. 03. 2015, doručeným odporkyniam dňa 30. 03. 2015, navrhovateľ upozornil

odporkyne, že ak do 03. 04. 2015 neuhradia dlžné splátky vo výške 1 225,- Eur, obdržia písomnú
informáciu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslenou výškou dlhu.Keďže odporkyne dlžné splátky neuhradili, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 14.
04. 2015 a požadoval okamžité vrátenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 14. 04. 2015
predstavovala 7 124,54 Eur. O tejto skutočnosti upovedomil odporkyne listom zo dňa 14. 04. 2015,

doručeným im dňa 20. 04. 2015.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“), v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je iba sčasti dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa XX. XX. XXXX uzatvorená zmluva o
medziúvere a stavebnom- spotrebiteľskom úvere (ďalej „zmluva“) v zmysle § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, pričom sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keďže navrhovateľ ako
dodávateľkonalpriplneníauzatváranízmluvy vrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti(§52ods.

3 OZ) a odporkyne - fyzické osoby nekonali pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti (§ 53 ods. 4 OZ). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie medziúveru
odporkyniam vo výške 20 000,- Eur. Odporkyne sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
medziúveru 5,99 % ročne mesačnými splátkami po 99,84 Eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy
vkladať na účet stavebného sporenia mesačné vklady vo výške 50,- Eur. Po pridelení cieľovej sumy

zmluvy o stavebnom sporení sa odporkyne zaviazali splácať stavebný - spotrebiteľský úver vrátane
úrokov vo výške 4,70 % ročne v mesačných splátkach po 175,- Eur.

Keďže odporkyne porušili zmluvu tým, že sa dostali do omeškania s úhradou viac než dvoch splátok
(posledná úhrada je podľa výpisu z účtu zo dňa 20. 08. 2014), navrhovateľ v súlade s čl. VI bod 3 zmluvy

a § 53 ods. 9 OZ pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 14. 04. 2015. Ku dňu zosplatnenia úveru
predstavoval dlh odporkýň 7 124,54 Eur, z toho nezaplatená istina7 029,14 Eur, nezaplatené úroky 95,40
Eur, čo vyplýva z výpisu účtu (č.l. 17 spisu).

Keďže odporkyne svoj dlh doposiaľ neuhradili, súd ich ako solidárnych dlžníkov zaviazal spoločne a

nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 7 124,54 Eur, t.j. dlžnú istinu 7 029,14 Eur a zmluvný úrok
do zosplatnenia úveru vo výške 95,40 Eur (v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s
bodom 1 zmluvy).

Pokiaľ navrhovateľ žiadal zmluvný úrok 4,70 % ročne z istiny 7 029,14 Eur od 15. 04.2015 do

zaplatenia, t.j. po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, súd návrh v tejto časti zamietol, nakoľko po
splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však už zmluvné (dohodnuté)
úroky. Rovnaký záver vyslovili súdy opakovane (viď napr. rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn.
5Co/165/2013 z 19. 11. 2013, rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/30/2012 z 30. 05. 2012,
Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/567/2013 z 25. 02. 2014). Podrobne sa otázkou priznania úrokov z

úverulendozosplatneniaistinyzaoberalKrajskýsúdPrešovvrozsudkusp.zn.6Co/190/2014zodňa30.
06. 2015, kde výslovne skonštatoval, že „niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník
mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti,
zákon priznáva za zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s
kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta). Je evidentné, že úroky popri

úrokoch z omeškania sú nielen odklonom od zákona v neprospech žalovanej ale vo svojich dôsledkoch
odporujú aj kogentnému zákonnému pravidlu. ....Odvolací súd sa preto stotožňuje s prvostupňovým
súdom o neplatnosti takejto dohody (o úrokoch popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§
39 a § 52 ods. 2 v spojení s § 517 ods. 2 OZ).“

Navrhovateľ si ďalej uplatnil úroky z omeškania vo výške 3 % ročne z celého zostatku dlhu, t.j. zo
sumy 7 124,54 Eur od 15. 04. 2015 do zaplatenia a to v zmysle čl. VI. bod 4 zmluvy, ktoré súd
nepriznal v uplatnenom rozsahu. Odporkyne sa dostali sa do omeškania s plnením celého úveru odo dňa
nasledujúceho po jeho zosplatnení, t.j. dňa 15. 04. 2015. Súd ich preto v súlade s § 517 ods. 2 OZ a 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 zaviazal zaplatiť navrhovateľovi

úrok z omeškania v uplatnenej výške 3 % ročne zo sumy čistej istiny 7 029,14 Eur od 15. 04. 2015
do zaplatenia a vo zvyšnej časti príslušenstva návrh zamietol. Úroky sú príslušenstvom pohľadávky
v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Právo požadovať po dlžníkovi príslušenstvo z
príslušenstva (úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) veriteľ nemá preto, že tak občiansky aniobchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú (viď napr. rozsudok NS ČR, sp. zn. 35Odo 101/2002
zo dňa 24. 03. 2004, rozsudok NS ČR sp. zn. 32 Cdo 2865/2007 zo dňa 24. 09. 2008) a to v súvislosti
so znením ustanovenia § 39 OZ ani vtedy, keby to bolo účastníkmi dohodnuté.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti. Navrhovateľ bol neúspešný v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov
konania, t.j. súdny poplatok za návrh vo výške 427,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 3 rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.