Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010390
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 12. 06. 2017 v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným V. H., nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom V. W., t. č.
Ústave na výkon väzby Ilava podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e:

dňa 21. 04. 2017 v čase okolo 21:00 hod. v OD Tesco na Nábrežnej ulici č. 7 v Prievidzi odcudzil z

predajnej plochy 2 ks energetický nápoj Maxx melloo 0,25 l v hodnote 0,45 eur/ks tak, že tovar zobral z
regálu a vložil si ho do igelitovej tašky, v ktorej mal tovar z predchádzajúcich nákupov a následne prešiel
ním cez pokladničnú zónu bez toho, aby uvedený tovar priznal a zaplatil zaň, čím spôsobil spoločnosti
TESCO STORES a. s, so sídlom Kamenné námestie 1/A , Bratislava, J.: XX XXX XXX, škodu vo výške
0,90 eur, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol dňa 20. 01. 2017 rozhodnutím
Obvodného oddelenia PZ Prievidza - blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, ev. č. XXXXXXXX,
právoplatný 20. 01. 2017, postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č.

372/1190 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená pokuta vo výške 10,-eur a
dňa 17. 02. 2017 bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 0T 14/2017, právoplatným
dňa 01. 03. 2017 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

- prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov

Z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák.

k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon uvedeného trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 01. 06. 2017 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 31. 05. 2017 s obvineným V. H.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obvineného H., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený H. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis H.: Y. - XXX/X-VYS-PD-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.