Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/244/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208157
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916208157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: J. M. V., L..V.., E.: XX XXX

XXX, V. V. Š. Č.. X, M., proti žalovanej: L. C., S.. XX.XX.XXXX, N. M. E.. Z. XXXX/XX, N., o zaplatenie
XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur, úrok vypočítaný ku dňu XX.XX.XXXX vo
výške XXX,XX O. a od XX.XX.XXXX úrok vo výške XX,X% ročne zo sumy XXX,XX Eur do zaplatenia,
úrok z omeškania vypočítaný ku dňu XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur a od XX.XX.XXXX úrok z
omeškania vo výške X% ročne zo sumy XXX,XX Eur do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa
XX.XX.XXXX uzavretá Zmluva o J. O. Ú. Č.. XXXXXXXX XX R., na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej spotrebiteľský úver XXX,-Eur. Žalovaná porušila podmienky zmluvy, úver nesplácala. Žalobca
listom zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovanú vyzval na jeho splatenie.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX písomne nevyjadrila.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalobca podaním doručeným súdu elektronicky dňa
XX.XX.XXXXospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaníažiadal,abysúdrozhodolvjehoneprítomnosti.
Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, výsluchom svedka R. C., prečítaním predložených
listinných dôkazov a to Zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou na zaplatenie, vyhlásením úveru
za predčasne splatný, Všeobecnými podmienkami J. M. V., štatútom splatenia účtu.

5. Žalobca je právnickou osobou, ktorá má okrem iného v predmete podnikania i poskytovanie úverov.
Žalovaná je fyzická osoba, ktorá uzatvorila dňa XX.XX.XXXX so žalobcom Zmluvu o J. O. Ú., v ktorej bol
dohodnutý rozsah služieb žalobcom poskytovaných a zároveň práva a povinnosti zmluvných strán. Na

základe uzavretej Zmluvy poskytol žalobca žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške XXX,-Eur
za pohyblivú úrokovú sadzbu, ktorá bola v čase podpísania zmluvy XX,X% ročne (č.l. I. bod 2 Zmluvy).
Podľa č.l. IV. bod 6. Zmluvy bol žalobca oprávnený v prípade omeškania žalovanej so splatením úverualebo akejkoľvek splátky účtovať si okrem bežného úroku aj úrok z omeškania X% ročne. Žalovaná úver
riadne a včas nesplácala, žalobca zosplatnil úver k XX.XX.XXXX.

6. Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že úver čerpala na kúpu stravy a oblečenia pre deti. Spočiatku
ho splácala, no finančná situácia jej neumožňuje prevádzať ďalšie splátky. Jej jediným zdrojom príjmu
sú prídavky na deti. Manžel žalovanej poberá dávku v hmotnej núdzi. Požiadala o možnosť úhrady
žalovanej sumy v mesačných splátkach po XX,-Eur.

7.VýsluchomsvedkaR.C.,manželažalovanejsúdzistil,žespolusožalovanousúdrodičmišiestichdetí,
z toho 4 sú maloleté. Rodina nemá zabezpečené vlastné bývanie; bývajú u brata na dvore, za elektrinu
mu uhrádzajú XX,-Eur mesačne. Zdrojom ich príjmu okrem prídavkov na deti je dávka v hmotnej núdzi
vo výške XXX,-Eur mesačne, z čoho splácajú dlhy, zabezpečujú potreby seba i maloleté deti.

8. Podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z

toho dôvodu nazvať aj zmluvou orientovanou na subjekty. Iba za predpokladu, že ide o vzťah dodávateľa
a spotrebiteľa možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu.
Povaha spotrebiteľa, ako zmluvnej strany a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj
pre účelové určenie obsahu a zamerania právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb.

Kumulatívne musí byť splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

16.VprejednávanomprípadesúduvedenúZmluvuoJ.O.Ú.zodňaXX.XX.XXXXvyhodnotilakozmluvu
spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná, ako dlžníčka, vystupovala priuzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a uzatvárala ju s dodávateľom, bankou, ktorá v zmluvnom vzťahu vystupovala
ako veriteľ a ktorá zmluvu uzatvorila v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Súd konštatuje, že

uzavretá zmluva má náležitosti vyplývajúce zo zák. č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase podpísania
zmluvy.

17. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané,
že žalobca, ako veriteľ a žalovaná, ako dlžník, uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej vznikol

medzi nimi záväzkovo právny vzťah, na základe ktorého poskytol žalobca žalovanej úver, čím splnil
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a žalovaná sa zaviazala tento úver splácať. V konaní bolo
preukázané, že žalovaná svoju povinnosť porušila, jednotlivé splátky riadne a včas neuhrádzala, dostala
sa do omeškania. Žalobca preto vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobcovi tak vznikol nárok na
zaplatenie zostávajúcej časti nesplateného úveru. Žalobca si v konaní uplatnil istinu, ktorá predstavuje
rozdiel medzi istinou úveru a zaplatenými splátkami. V konaní bolo preukázané, že žaloba je v časti

uplatnenej istiny dôvodná, súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi istinu tak, ako si
ju žalobca vyčíslil, keďže sa jedná o zvyšok úveru navýšený o úrok, ktorý žalobca vyčíslil do splatnosti
úveru. K povinnosti žalovanej uhradiť zmluvný úrok v dohodnutej výške súd uvádza, že sa jedná o
dohodu zmluvných strán, ktorej zavretie umožňuje dispozitívne ustanovenie zákona. Nemožno vylúčiť
takú úpravu, kde si strany zmluvy dohodnú odplatu (úrok) i za dobu, po ktorú bude istina skutočne

užívaná dlžníkom, t.j. za dobu do faktického vrátenia veriteľovi. Dohoda strán sa vzťahuje na daný
vzťah bez ohľadu na použitie občianskeho alebo obchodného zákonníka; v obidvoch je možnosť dohody
úrokov upravená ako dispozitívna norma, teda norma, od ktorej sa strany môžu odchýliť. Žalovaná v
konaní nepredložila ani neoznačila žiadne prostriedky procesnej obrany z ktorých by vyplynulo, že jej
záväzok voči žalobcovi zanikol splnením, prípadne že je nižší ako si žalobca uplatnil.

18. Súd uložil žalovanej okrem zaplatenia istiny zaplatiť i úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úroky z omeškania
súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti celého úveru, keďže žalovaná sa dostala
do omeškania s peňažným plnením.

19. Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po XX,-Eur mesačne.
Berúc do úvahy výšku žalovanej sumy a formou splácania, ktorú navrhla žalovaná, súd nepovolil
žalovanej uhradiť dlh v splátkach. Žalovaná nepreukázala svoje majetkové pomery, ktoré by
odôvodňovali takéto rozhodnutie súdu. Navyše pri výške mesačných splátok XX,-Eur mesačne nie je

reálne očakávať splatenie dlhu v obvyklej trojročnej lehote; výška požadovaných splátok, vzhľadom
k výške žalovanej sumy nedáva reálny predpoklad splatenia dlhu. Žalovanej však nič nebráni, sa so
žalobcom dohodla na úhrade dlhu v splátkach, ktoré zodpovedajú jej majetkovým a príjmovým pomerom
do doby, kým sa nezlepší jej finančná situácia, alebo nezanikne dlh iným spôsobom.

20. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

21. Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd priznal plnú náhradu trov konania.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).