Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201929
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413201929.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

STK AC car s.r.o., so sídlom Priemyselná 1434/47, Žiar nad Hronom, IČO: 47 415 118, proti odporcovi:
P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, I. G. I., v konaní o zaplatenie 331,37 Eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 331,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 202,20 Eur od 28.05.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 25,92 Eur od 28.05.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 19,50 Eur v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom doručeným súdu dňa 13.02.2013 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 331,37 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 228,12 Eur od 28.05.2011 do
zaplatenia dôvodiac tým, že na základe zmluvy zo dňa 07.06.2010 o poskytnutí peňažných prostriedkov
č. 42/10 mu mal odporca vrátiť sumu 258,12 Eur v splátkach do 28.04.2011. Svoju povinnosť odporca

nesplnil a je mu dlžný ešte 228,12 Eur. Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti bol dohodnutý zvýšený
úrok (zmluvná pokuta), ktorá vzhľadom na porušenie zmluvy odporcom predstavuje sumu 103,25 Eur.

Následne súd uznesením zo dňa 18.06.2015 pripustil, aby do konania na miesto navrhovateľa vstúpil
terajší navrhovateľ vzhľadom na to, že súdu bola predložená zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
02.12.2013, ktorou došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky.

Odporca sa k návrhu, ktorý prevzal dňa 02.07.2015 nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea O.s.p.).

Na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa (Ján Vanka - AC Car) ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 07.06.2010 zmluvu o

poskytnutí peňažných prostriedkov. Na jej základe bola odporcovi poskytnutá bezúročne čiastka 258,12
Eur, ktorú sa zaviazal vrátiť podľa splátkového kalendára obsiahnutého v čl. III bode 4 zmluvy, t.j. v
splátkachpo25,80Eursplatnýchvždydo25.dňapríslušnéhomesiacapočnúcdňom25.07.2010,pričomposlednú splátku mal odporca zaplatiť v sume 25,92 Eur do 25.04.2011. Sumu 258,12 Eur odporca
podľa ním podpísaného výdavkového dokladu prevzal dňa 07.06.2010.

Súčasne bolo v čl. III. bode 2 dohodnuté s výslovným odkazom na ust. § 544 Občianskeho zákonníka,
že ak dlžník nezaplatí jednotlivú splátku z poskytnutých peňažných prostriedkov v dohodnutom termíne
splatnosti, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % zo sumy nezaplatenej splátky a to za
každých ukončených sedem kalendárnych dní omeškania po dohodnutej lehote splatnosti, najviac však
počas štyroch po sebe nasledujúcich ukončených sedemdňových období.

Podľarozpisuvyhotovenéhoprávnympredchodcomnavrhovateľauhradilodporcadňa01.08.2012sumu
20,- Eur a dňa 18.12.2012 sumu 10,- Eur s tým, že ešte pred týmito úhradami dňa 21.05.2012 písomne
uznal, že z titulu zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov č. 42/10 je navrhovateľovi dlžný sumu
361,37 Eur a to 258,12 Eur na istine a 103,25 Eur ako zmluvnú pokutu. Zaviazal sa súčasne vrátiť svoj
dlh v splátkach po 10,- Eur mesačne splatných 20. dňa v mesiaci.

Napokon súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 02.12.2013 uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa Jánom Vankom - AC Car ako postupcom a súčasným navrhovateľom STK
AC car, s.r.o. zistil, že jej predmetom bolo postúpenie balíka pohľadávok zahŕňajúceho okrem iných aj
túto žalovanú pohľadávku vrátane jej príslušenstva.

Nazákladeuvedenéhomalsúdzapreukázanéuzavretiezmluvyopôžičkemedziprávnympredchodcom
navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“), podľa ktorého zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 658

ods. 1 OZ možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky.

V danom prípade úroky z pôžičky dojednané neboli a tak sa nejednalo o spotrebiteľský úver podľa v tom
čase (07.06.2010) účinného zákona č. 258/2001 Z.z., nakoľko podľa § 1 ods. 2 písm. c) sa cit. zákon
nevzťahoval na zmluvy o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku.

Súd mal za preukázané, že odporca si požičal od právneho predchodcu navrhovateľa bezúročne sumu
258,12 Eur, z ktorej vrátil len sumu 30,- Eur ako je uvedené vyššie. Svoj záväzok vrátiť pôžičku a zaplatiť
zmluvnú pokutu písomne uznal čo do dôvodu aj výšky podľa § 558 OZ, ktorý stanovuje, že ak niekto uzná
písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Pokiaľ nebolo preukázané, že by dlh odporcu na istine pôžičky v sume 228,12 Eur a na zmluvnej pokute
v sume 103,25 Eur zanikol či už splnením (§ 559 a nasl. OZ) právnemu predchodcovi navrhovateľa,
resp. po postúpení pohľadávky aktuálnemu navrhovateľovi alebo iným spôsobom zániku záväzku (§ 570
a nasl. OZ), súd považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný.

Nárok na zmluvnú pokutu v celkovej sume 103,25 Eur (t.j. 9 x 10,32 Eur (10 % zo splátky 25,80 Eur
za obdobie sedem dní krát maximálne štyri tieto obdobia) plus 10,37 Eur (10 % z poslednej splátky
25,92 Eur za obdobie sedem dní krát maximálne štyri tieto obdobia)) vyplýva navrhovateľovi z ust. §
544 ods. 1 OZ, na ktorom sa zakladá dojednanie o zmluvnej pokute v čl. III bodu 2 zmluvy o poskytnutí

peňažných prostriedkov. Odporca totiž porušil svoju zmluvnú povinnosť a splátky v lehote splatnosti
neuhrádzal.Ust.§544ods.1OZurčuje,žeakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Dojednanú zmluvnú pokutu súd považoval za
primeranú vzhľadom na výšku požičanej sumy a dojedanú dobu, v ktorej mala byť odporcom vrátená.

Aktívna legitimácia navrhovateľa domáhať sa žalovaného nároku bola daná podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ
a vyplývala zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 02.12.2013.

Prirozhodovaníoúrokochzomeškaniasasúdriadilprávnouúpravouúrokovzomeškaniaobsiahnutouv
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“)

v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré
určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Odporca sa
so zaplatením dlhu dostal do omeškania podľa § 563 OZ dňom nasledujúcim po dni splatnosti každejsplátky, t.j. dňom 26.07.2010, 26.08.2010 atď., odkedy má navrhovateľ právo na zaplatenie úroku z
omeškania. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia je výška úrokov z omeškania o 8 % vyššia ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Včaseod13.05.2009do12.04.2011bolasadzbaECBvovýške1%ročne,od13.04.2011do12.07.2011
bola vo výške 1,25 % ročne. Preto navrhovateľ má právo na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 202,20 Eur (predstavujúcej súčet neuhradených splátok splatných 25.08.2010 až 25.03.2011) a
vo výške 9,25 % ročne zo splátky splatnej 25.04.2011. Úroky z omeškania súd potom priznal odo dňa
požadovaného navrhovateľom, t.j. od 28.05.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi neúspešnému len v pomerne
nepatrnej časti úrokov z omeškania sú priznal plnú náhradu účelne vynaložených trov konania za súdny
poplatok za žalobný návrh v sume 19,50 Eur, nakoľko zo žalovanej sumy predstavuje súdny poplatok
uvedenú sumu podľa § 6 ods. 1, § 7 ods. 1 a § 7a zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a nie
navrhovateľom zaplatených 20,- Eur, pričom podľa § 11 ods. 2 cit. zákona sa súdny poplatok vracia

poplatníkovi len ak prevyšuje sumu 1,70 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.