Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6Er/449/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714203751
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2714203751.3

Uznesenie

OkresnýsúdSkalicavprávnejvecivýkonuexekúcievprospechoprávneného:Thorperecovery,družstvo
(pred zmenou právnej formy Thorpe recovery, s.r.o.), so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662
324, zastúpený: JUDr. Peter Psotka, advokát, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, proti povinnému: W.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX B., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Stacho Chladný,
Exekútorský úrad so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, pre vymoženie zmluvnej pokuty vo výške 0,1

% denne zo sumy 13,26 eur od 01.01.2010 do zaplatenia a trov exekúcie, rozhodujúc o námietkach
povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.05.2014 sa začalo exekučné konanie doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného
súdnemu exekútorovi JUDr. Stachovi Chladnému na základe predloženého exekučného titulu -

platobného rozkazu Okresného súdu Skalica č.k. 1Ro/645/2008-18 zo dňa 11.12.2008 s vyznačenou
doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 14.01.2009.

2. Súd dňa 12.08.2014 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného,
Exekútorský úrad so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen na základe vyššie uvedeného exekučného titulu, a
to na vymoženie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 13,26 eur od 01.01.2010 do zaplatenia

a trov exekúcie. Poverený súdny exekútor vydal dňa 21.08.2014 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré
bolo povinnému doručené dňa 03.09.2014, čo mal súd preukázané z fotokópie doručenky. Povinný bol
podľa poučenia k upovedomeniu o začatí exekúcie oprávnený vzniesť u súdneho exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii
a v rovnakej lehote námietky proti trovám exekúcie.

3. Súdnemu exekútorovi bolo v zákonom stanovenej lehote dňa 16.09.2014 (na poštovú prepravu
podané dňa 12.09.2014) doručené podanie povinného označené ako „Námietky voči exekúcii
(6Er/449/2014)“. Vo svojich námietkach povinný uviedol, že istina, resp. splátka 13,26 eur (400,- Sk)
bola uhradená, resp. premlčaná a preto sa zmluvná pokuta môže vyrubiť len za obdobie čo bol povinný
v omeškaní s touto splátkou. Keďže dlžná suma neexistuje, nemôže ani existovať ďalej plynúce obdobie
pre zmeškanú platbu. Spôsobom ako sa vyrubila zmluvná pokuta, nie je na ňu právny základ, dlžná

splátka už zanikla, a to buď zaplatením alebo premlčaním. Povinný namietal, že priznané právo na
príslušenstvo pohľadávky zaniklo, nakoľko uplynula lehota, v ktorej malo byť uplatnené. Povinný uviedol,
že v exekučnom titule nebol zaviazaný plniť istinu. Exekučný titul je síce formálne vykonateľný, ale
materiálne nevykonateľný, nedá sa podľa neho stanoviť koniec obdobia, za ktoré sa má plniť pokuta.
Povinný ďalej namietal trovy exekúcie a to jednak predbežné trovy exekúcie v sume 184,23 eur, nakoľko
exekútor si účtuje 71,64 eur ako sumu vymáhanú pre oprávneného, sumu 39,83 eur ako odmena

exekútora a 2,76 eur ako hotové výdavky, avšak povinného vyzýva na úhradu sumy 184,23 eur, t.j.
o 70,- eur navyše, pričom stále ide o úhradu v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o začatíexekúcie. Rovnako namietal aj trovy exekúcie po uplynutí lehoty 14 dní vyčíslené v sume 514,23 eur
ako neprimerané a nepreukázateľné. Povinný vzniesol aj námietku zaujatosti voči súdnemu exekútorovi
z dôvodu, že v minulosti zastupoval veriteľa v základnom konaní.

4. Oprávnený sa k námietkam povinného vyjadril tak, že rozhodnutím Okresného súd Skalica sp.
zn. 1Ro/645/2008 zo dňa 11.12.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2009, bol povinný
zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 400,- Sk (13,26 eur)
od 15.10.2005 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.380,- Sk (45,81 eur). V rámci svojho

dispozičného práva si oprávnený uplatnil len časť nároku priznaného exekučným titulom. Povinný po
vydaní exekučného titulu neuhradil dlžnú sumu. Exekučný titul spĺňa všetky formálne aj materiálne
náležitosti na to, aby bol spôsobilým exekučným titulom. Namietať vymáhaný nárok bol povinný
oprávnený v základnom konaní, kde mohol využiť svoje zákonné právo a domáhať sa nápravy podaním
príslušnýchopravnýchprostriedkovvzákonomstanovenejlehote.Povydaníexekučnéhotitulunenastali
na strane povinného žiadne skutočnosti, ktoré by bránili pokračovaniu v exekúcii.

5. O podaní povinného rozhodol Okresný súd Skalica (vyššou súdnou úradníčkou) uznesením č.k.
6Er/449/2014 - 25 zo dňa 26.05.2015 tak, že návrh povinného na vylúčenie súdneho exekútora
JUDr. Stacha Chladného z vykonávania predmetnej exekúcie zamietol, námietky povinného proti
exekúcii zamietol, námietkam povinného proti trovám exekúcie v časti sumy 70,- eur vyhovel a vo

zvyšku námietky povinného proti trovám exekúcie zamietol. Dňa 03.07.2015 bolo Okresnému súdu
Skalica v zákonom stanovenej lehote doručené odvolanie povinného voči citovanému uzneseniu v časti
rozhodnutia o námietkach povinného proti exekúcii. V odvolaní povinný poukázal na to, že napriek
rozhodnutiu súdu je presvedčený a trvá na tom, že istina, resp. splátka 13,26 eur (predtým 400,- Sk)
bola uhradená, a preto sa zmluvná pokuta môže vyrubiť len za obdobie, čo bol v omeškaní s touto

splátkou. Keďže dlžná suma neexistuje, nemôže potom existovať ďalej plynúce obdobie pre zmeškanú
platbu. Takto ako sa exekúcia vedie, nikdy by neprišlo k zániku povinnosti platiť zmluvnú pokutu, pretože
predmetná exekúcia sa vôbec nevzťahuje na úhradu omeškanej splátky, ale len na zmluvnú pokutu.
Dlžná splátka už zanikla, a to buď zaplatením alebo premlčaním. Zmluvnú pokutu možno vymáhať len
za obdobie trvajúceho omeškania s úhradou splátky v sume 13,26 eur (vtedy 400,- Sk). Suma 13,26 eur

bola už uhradená a dokonca ani v platobnom rozkaze č.k. 1Ro/645/2008-18 zo dňa 11.12.2008 neprišlo
k zaviazaniu povinného povinnosťou túto plniť. Exekúcia na takto uvádzanú zmluvnú pokutu je podľa
povinného nevykonateľná, a preto žiadal predmetnú exekúciu v celom rozsahu zastaviť.

6. Oprávnený sa k odvolaniu povinného vyjadril tak, že povinný v prebiehajúcom konaní nepreukázal,

že by došlo k úhrade istiny vo výške 13,26 eur ani len čiastočne, a z toho dôvodu teda zmluvná pokuta
priznaná exekučným titulom neprestala plynúť. Zmluvnú pokutu bude tak možné finálne kapitalizovať až
po zaplatení celej istiny. Oprávnený nemá vedomosť o úhrade istiny a povinný nepredložil žiadny dôkaz
preukazujúci jej úhradu. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že inštitút námietok neslúži ako opravný prostriedok
proti právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu súdu. Ak povinný nesúhlasil s tým, ako súd v rámci

základného konania o nároku oprávneného rozhodol a mal za to, že rozhodnutie je potrebné opätovne
preskúmať a zmeniť, prípadne zrušiť, mal využiť svoje zákonné právo a domáhať sa nápravy podaním
príslušných opravných prostriedkov v zákonom stanovenej lehote. V tejto súvislosti poukázal aj na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.06.2010, sp. zn. 4Cdo/95/2010, podľa ktorého právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie súdu je záväzné, nezmeniteľné (v rámci riadneho opravného konania) a

vynútiteľné. Priamym dôsledkom vymenovaných účinkov rozhodnutia, ktoré je súčasne exekučným
titulom, je, že ho v rámci prebiehajúceho exekučného konania už nie je možné exekučným súdom
preskúmať z hľadiska jeho vecnej správnosti a nemožno ho meniť ani zrušovať, nakoľko tieto úkony
prislúchajú len súdu, ktorý rozhoduje o opravných (či už riadnych alebo mimoriadnych) prostriedkoch
proti nemu. V nadväznosti na uvedené oprávnený navrhol odvolanie povinného zamietnuť a napadnuté

uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

7. Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. (účinný do 30.06.2016) ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou
osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. (účinný od 01.07.2016) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.9. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. V tomto prípade bolo odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky v časti výroku
o zamietnutí námietok povinného proti exekúcii, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, a preto sa
podaním odvolania uvedené uznesenie vyššej súdnej úradníčky č.k. 6Er/449/2014 - 25
zo dňa 26.05.2015 v časti rozhodnutia o námietkach povinného proti exekúcii v zmysle ust. § 374 ods. 4
posledná veta O.s.p. v spojení s ust. § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. zrušilo a vo veci v tejto časti opätovne

rozhoduje sudca. Odvolaním neboli napadnuté výroky o námietkach povinného proti trovám exekúcie
ani výrok o zamietnutí návrhu povinného na vylúčenie súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného z
vykonávania predmetnej exekúcie, preto sa uznesenie v týchto častiach stalo právoplatným.

11.Sudcapopredloženímuvecipreskúmalspisovýmateriáladôvodnosťpodanýchnámietokpovinného
proti exekúcii a zistil, že námietky povinného proti exekúcii sú dôvodné.

12. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

13. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami

osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

14. Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, Ak je rozhodnutie,

ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie.

15. Námietky sú právnym inštitútom procesnej obrany povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých
účelom je zastavenie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov uvedených taxatívne v

zákone. Z tohto je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo
rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok
incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. V exekučnom konaní sa nerozhoduje o dôvodnosti nároku,
ktorý je obsiahnutý v exekučnom titule. V námietkach proti exekúcii môžu byť uplatnené len skutočnosti,
ktoré majú za následok zánik vymáhaného nároku, bránia jeho vykonateľnosti alebo sú dôvodom, pre

ktorébymalabyťexekúcianeprípustná.Dôvodmineprípustnostiexekúciemôžubyťvoväčšineprípadov
skutočnosti, ktoré vedú k zastaveniu exekúcie, pričom jednou z týchto skutočností je aj námietka
povinného, že rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, nie je materiálne vykonateľné.

16. Z vyššie uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že ak súd v rámci exekučného konania zistí, že

exekučný titul, na podklade ktorého je vedené konanie, nie je materiálne vykonateľný, je potom potrebné
vyhovieť námietkam povinného, pretože je tu dôvod, pre ktorý je exekúcia neprípustná. Keďže jedným
zo základných procesných predpokladov oprávňujúcich na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je
aj vykonateľnosť rozhodnutia, ani nepodanie opravného prostriedku voči exekučnému titulu zo strany
povinného, nemôže byť dôvodom pre zamietnutie námietok povinného.

17. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie na základe predloženého exekučného titulu domáha
vymoženia zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 13,26 eur od 01.01.2010 do zaplatenia a
trov exekúcie.

18. Exekučný súd v konaní skúmal, či je oprávneným predložený exekučný titul vykonateľný tak
z formálnej, ako aj materiálnej stránky v celom rozsahu. Z hľadiska materiálnej vykonateľnosti je
rozhodnutie vykonateľné vtedy, ak obsahuje presnú individualizáciu oprávneného, povinného, presné
vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia a presne stanovenú lehotuna plnenie. Povinnosť, ktorá sa má na povinnom vynútiť, musí byť určená presným a nepochybným
spôsobom.

19. Exekučným titulom v danej veci je platobný rozkaz Okresného súdu Skalica č.k.
1Ro/645/2008-18 zo dňa 11.12.2008 s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti dňa
14.01.2009, ktorým bol žalovaný W. K. zaviazaný zaplatiť žalobcovi V.. J.. V. Y., správcovi konkurznej
podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z 400,- Sk od
15.10.2005 do zaplatenia. Žalovanému bola taktiež uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov

konania v sume 1.380,- Sk.

20. Z predmetného platobného rozkazu vyplýva, že povinnému ním nebola uložená povinnosť zaplatiť
istinu s príslušenstvom (keďže istina nebola v základnom konaní ani žalovaná), ale len príslušenstvo,
a to vo forme zmluvnej pokuty. Z výroku tohto platobného rozkazu tak síce nepochybne vyplýva, z akej
sumy mal povinný sankciu (zmluvnú pokutu) platiť, avšak v exekučnom titule nie je určito špecifikované

dokedy, teda do zaplatenia čoho, má povinný platiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z 400,- Sk
od 15.10.2005. V danom prípade tak absentuje materiálny predpoklad vykonateľnosti exekučného titulu
v časti uloženej povinnosti, keďže exekučný titul neurčuje presný rozsah plnenia, čiže nešpecifikuje
určito a konkrétne do zaplatenia čoho plynie zmluvná pokuta. Takto formulovaný výrok rozhodnutia je
po obsahovej stránke nejasný, nezrozumiteľný, a preto je takéto rozhodnutie materiálne nevykonateľné

a nie je spôsobilé byť podkladom pre jeho nútený výkon (por. uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa
25.06.2015, sp. zn. 19CoE/10/2015). Súd v tejto súvislosti poukazuje tiež na rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3Cdo/164/96, podľa ktorého chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti, ktorý
sa v praxi neraz nahrádza, najmä pri materiálnej vykonateľnosti, len výkladom namiesto jednoznačného
obsahu exekučného titulu, spôsobuje neprípustnosť vykonania exekúcie a jej zastavenie.

21. Pokiaľ oprávnený vo svojich vyjadreniach namietal, že povinný nepreukázal úhradu istiny vo výške
13,26 eur, do zaplatenia ktorej podľa oprávneného plynie zmluvná pokuta, súd opätovne odkazuje na
vyššie uvedené v tom zmysle, že exekučným titulom nebolo priznané plnenie na istinu vo výške 13,26
eur (predtým 400,- Sk). Okolnosť, či v danom prípade došlo alebo nedošlo k zaplateniu istiny, pričom

vznik nároku na vymáhanie tejto istiny oprávnenému rozhodnutím, ktoré je exekučným titulom v tomto
konaní, nebol priznaný, je preto irelevantná.

22. Na základe vyššie uvedeného je preto zrejmé, že nedostatok materiálnej zložky vykonateľnosti
exekučného titulu má za následok neprípustnosť vykonania exekúcie, čo je podľa cit. ust. § 50 ods. 1

Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.marca2017dôvodomnavyhovenienámietkampovinného
proti exekúcii.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).