Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204038
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316204038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, Humenné, IČO: 323 021 proti žalovanému S. H., nar. XX. X. XXXX, N. XXXX/XX, E., t.č.
trvale bytom S. E., o zaplatenie 3038,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 3 038,10 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Konanie z a s t a v u j e sčasti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile za každý
deň omeškania zo sumy 3 038,10 eur od 1.4.2016 do zaplatenia.

P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 2. 5. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 3038,10 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 1. 4. 2016
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalovaný bol nájomcom mestského bytu č. XXX v bytovom dome
č. XXXX na ul. N. XX v E., pričom porušil svoju povinnosť platiť nájomné a úhradu za plnenia - služby

poskytované s užívaním bytu. Túto svoju povinnosť si neplnil, resp. plnil si ju nepravidelne a jeho dlh
ku dňu 31. 3. 2016 predstavoval sumu 7100,26 eur. Žalobca si už v iných súdnych konaniach uplatnil
čiastku 4062,16 eur a teda predmetom tohto konanie je zvyšok 3038,10 eur.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 26. 5. 2016 č.k. XC/XX/XXXX-XX,
ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 11. 10. 2016, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanému.

3. Dňa 30. 3. 2017 žalobca zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,5
promile za každý deň omeškania zo sumy 3038,10 eur od 1. 4. 2016 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia §144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 C.s.p., Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa ustanovenia §146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Žalobca zobral žalobu sčasti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania zo sumy 3038,10 eur od 1. 4. 2016 do zaplatenia späť a to skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie. Preto súd konanie v tejto časti zastavil aj bez súhlasu
žalovaného.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zápisom o prevzatí bytu, zmluvou o
nájme bytu - predlženie nájomnej zmluvy, povolením primátora mesta Humenné na predĺženie nájomnej
zmluvy, zoznam pohybov od 31. 12. 2001 do 31. 3. 2016 a zistil tento skutkový stav.

Zo Zápisu o prevzatí bytu zo dňa 28. 6. 2004 vyplýva, že žaloba ako prenajímateľ odovzdal žalovanému

a jeho manželke ako nájomcom na užívanie byt č. XXX, nachádzajúci sa na ul. N. XXXX/XX v E. vo
vchode č. XX na X. poschodí.

Zo Zmluvy o nájme bytu - predlženie nájomnej zmluvy zo dňa 20. 7. 2009 vyplynulo, že medzi žalobcom
ako prenajímateľ a žalovanému ako nájomcom, bola uzatvorená, resp. predlžená nájomná zmluva

s účinnosťou od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2011 a to po tom, čo primátor Mesta Humenné dňa 15. 8.
2008 vydal povolenie na predlženie nájomnej zmluvy. V zmluve sa žalovaný zaviazal, že bude platiť
prenajímateľovi nájomné za byt a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom ročnú výšku
úhrad určí prenajímateľ v zmysle platných vykonávacích predpisov vo forme predpísaných záloh, ktoré
budú vyúčtované raz ročne. V prípade žalovaného výška mesačnej úhrady bola určená sumou 103,43

eur.

Podľa Zoznamu pohybov od 31. 12. 2001 do 31. 3. 2016, žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 7100,26 eur.

Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v časti o zaplatenie 3038,10 eur, ktorú si

uplatňuje titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovaný byt užíval bez právneho dôvodu, keďže nájomný
vzťah medzi účastníkmi konania bol dohodnutý len do konca r. 2011. Po tomto termíne teda žalovaný
sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil tým, že užíval sporný byt bez platnej nájomnej zmluvy.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľaustanovenia451ods.1,2Občianskehozákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalovaný po skončení medzi účastníkmi konania dohodnutej doby nájmu, t.j. od 1. 1. 2012 užíval byt bez
právneho dôvodu, čím na jeho strane na úkor žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie. Preto žalobca
má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Toto bezdôvodné obohatenie bolo za obdobie od 31. 12. 2011 do 31. 3. 2016 vyčíslené vo výške
obvyklého nájmu + služby spojené s užívaním bytu a to na sumu 7100,26 eur, pričom žalobca si v iných
súdnych konaniach už uplatnil sumu 4062,16 eur. Preto súd žalobe žalobcu vo zvyšku o zaplatenie
bezdôvodného obohatenia 3038,10 eur vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu uvedenej sumy.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením §256
ods. 1 C.s.p..

Súd má za to, že žalobca zavinil zastavenie konania len v nepatrnej časti poplatku z omeškania. V časti
žalovanej istiny bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu patrí náhrada trov konania v celom

rozsahu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.