Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/350/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214028
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615214028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľky R. J., W.. X.XX.XXXX, F. C. XXX, T. zastúpenej JUDr. Jánom Burocim - advokátom, Za
Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves proti odporcovi Pohotovosť s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava
o určenie neplatnosti zmluvy o úvere takto

r o z h o d o l :

Určuje, žezmluvaoúvereč.XXXXXXXXXuzavretámedzinavrhovateľkouaodporcom dňa3.10.2011

j e n e p l a t n á.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50
Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa
JUDr. Jánovi Burocimu vo výške 244,97 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.7.2015 sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 3.10.2011 a náhrady
trov konania. Návrh odôvodňovala tým, že na základe úverovej zmluvy odporca ako veriteľ poskytol
navrhovateľke ako dlžníčke úver vo výške 1.700,- Eur, pričom navrhovateľka mala celkovo vrátiť sumu
3.180 Eur, navýšenú o neidentifikovaný poplatok vo výške 1.480 Eur v 12 mesačných splátkach po
265 Eur. Poplatok za poskytnutie úveru tak prestavovala percentuálne 87% z poskytnutých finančných

prostriedkov. Uvedený právny vzťah je nepochybne vzťahom spotrebiteľským, nakoľko navrhovateľka
nekonala ako podnikateľ, keďže nikdy podnikateľkou nebola. Odporca nevystupoval v dobrej viere a tak
úverová zmluva je právny úkon ktorý odporuje dobrým mravom, teda je absolútne neplatným právnym
úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Zmluva nadiktovaná odporcom nie je len úmyselne
hrubo nevyvážená, ale je jednostranná. Obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok,
neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a odplata za poskytnutie peňazí je zjavne úžerná.
Vzhľadom na to, že odporca sa stále domáha plnenia prevyšujúceho istinu, je nutné deklarovať

neplatnosť právneho úkonu pre zakotvenie právnej istoty medzi účastníkmi právneho úkonu.
Odporca v písomnom vyhotovení k návrhu uviedol, že navrhovateľka nemôže žiadať neplatnosť
právneho úkonu ako takého, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, konkrétne
časť týkajúca sa neprimeranej výšky odplaty. Článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5, apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že pri posudzovaní
otázky, čí zmluva uzavretá medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá obsahuje jednu

alebo viacero nekalých podmienok, môže bez uvedených podmienok naďalej existovať, sa súd, ktorý
o vecí rozhoduje, nemôže opierať len o prípadnú výhodnosť vyhlásenia neplatností dotknutej zmluvy
ako celku pre jednu zo zmluvných strán, v tomto prípade spotrebiteľa. Konštatovanie nekalosti takejobchodnej praktiky predstavuje jeden z prvkov, na ktorých príslušný súd môže podľa článku 4 ods.
1 smernice 93/13 založiť svoje posúdenie nekalosti zmluvných podmienok tykajúcich sa nákladov na
úver poskytnutý spotrebiteľovi. Také konštatovanie však nemá priamy vplyv na posúdenie platnosti

uzavretej zmluvy o úvere podľa článku 6 ods. 1 smernice 93/13. To teda znamená, že aj Súdny dvor
EU akceptoval princíp zachovania platnosti spotrebiteľskej zmluvy a naviac uviedol že nekalá obchodná
praktika nemá priamy vplyv na posúdenie platnosti zmluvy o úvere. Uviedol, že Zmluva o úvere č.
702800632 má charakter zmluvy uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka, pretože navrhovateľka
jasne uviedla účel na ktorý si vzala úver, a to na účely zamestnania. Navyše vlastnoručne doložila aj

v rámci dodatku k zmluve o úver, na čo konkrétne budú finančné prostriedky využité. V prípade, že
prostriedky nevyužije na účel, ktorý uvádza dopúšťa sa hrubého porušenia zmluvných podmienok, na
čo bol výslovne upozornený. Upozorneniu porozumela na znak čoho podpísala dodatok k zmluve o
úvere, v ktorom uviedla, že úver použije na kúpu pracovných pomôcok, odevov a obuvi. Navrhovateľka
na základe oprávnenia ale aj povinnosti podľa § 120 ods. 1 O.s.p. neuniesla v rámci svojho návrhu na
začatiekonania,dôkaznébremenovpreukazovanítvrdenia,ženazákladezmluvyoúvereč.702800632

jej bol poskytnutý úver za účelom preklenutia nepriaznivej finančnej situácie. Dôkazné bremeno je
procesná zodpovednosť účastníkov konania za výsledok, ktorý je určovaný výsledkom vykonaného
dokazovania. Navrhovateľka v Zmluve o úvere výslovne prehlásil a svoje vyhlásenie potvrdila osobitne
svojím podpisom, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania. V Zmluve o úvere a
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru navrhovateľka vyhlásila, že sa oboznámila a súhlasí s

obsahom Zmluvy (vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia úveru) a že nemá k nim žiadne výhrady
a zaväzuje sa ich dodržiavať. Tiež prehlásil, že informácie, ktoré poskytol žalovanému pred uzavretím
Zmluvy, sú pravdivé. Žalobca tiež vyhlásila, že Zmluvu uzatvorila slobodne, vážne, zrozumiteľne a
nie v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdzuje svojím podpisom. Navrhovateľka
vyhlásila,žeakékoľvekjehotvrdenievbudúcnostiotom,ženebolaoboznámenáspodmienkamiZmluvy,

bude na jej ťarchu a nebude považované za právne relevantné.

Odporca sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil, doručenie predvolania mal
súd riadne vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav :
Dňa 3.10.2011 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o úvere č. 702800632, na základe
ktorej odporca poskytol navrhovateľke úver vo výške 1.700 Eur. Úver sa navrhovateľka zaviazala splácať

v 12-tich mesačných splátkach po 265 Eur počnúc od 26.10.2011 do 26.9.2012. Vrátene príslušného
poplatku vo výške 1.480 Eur sa teda navrhovateľka zaviazala vrátiť poskytnutý úver vo výške 3.180
Eur. Podľa predložených kópii poštových poukážok navrhovateľka zaplatila odporcovi na základe tejto
zmluvy sumu 1.410 Eur. V zmluve nie je uvedená RPMN.
Navrhovateľka v účastníckej výpovedi uviedla, že zmluvu o úvere uzavrela v roku 2011, kedy už bola na

dôchodku, pretože porodila 10 detí v roku 2011 už mala 62 rokov. Dôchodkyňou je už viac ako 18 rokov,
takže úver jej na výkon povolania poskytnutý nebol. Dôvod že si zobrala úver bol, že chcela pomôcť
deťom. Napriek tomu, že sprostredkovateľ, p. Kolárik vedel, že už jeden úver má, uzavrel s ňou druhú
úverovú zmluvu. Uzavretie zmluvy trvalo asi pol hodinu, peniaze ktoré vybavila p. V. vyplatil deťom. Deti
aj úver splácali. Ona zmluvu nečítala, lebo čítať nevie a ani poriadne nevidí. Bola ochotná zaplatiť len

toľko peňazí, koľko jej bolo poskytnutých. Výška jej dôchodku činí 300,- Eur a má ešte ďalšie pôžičky.
Návrh na súd podávala potom, ako bola odporcom vyzvaná k úhrade sumy 10.471,- Eur.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Predmetom tohto konania bolo určenie neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 3.10.2011, pretože podľa navrhovateľky odporca
nevystupoval v dobrej viere a právny úkon odporcu odporuje dobrým mravom.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o určovaciu žalobu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona,
povinnosť preukázať naliehavosť právneho záujmu spočíva na strane navrhovateľky. Navrhovateľa
naliehavosť právneho záujmu odôvodnila tým, že odporca sa stále domáha plnenia prevyšujúceho
istinu. Navrhovateľka bola účastníčkou úverovej zmluvy na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo
výške 1.700 Eur. Pokiaľ by nedošlo k vysloveniu neplatnosti tejto zmluvy, odporca na jej základe sa bude

domáhať nie len vrátenia úveru, ale aj príslušného poplatku, úrokov z omeškania a zmluvných pokút.
Súd mal v konaní preukázané, že predmetná úverová zmluva je neplatným právnym úkonom v zmysle
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, pretože obchádza zákon. Obchádzanie zákona spočíva
vo vylúčení záväzného pravidla zámerným použitím prostriedku, ktorý sám o sebe nie je zákonom
zakázaný, v dôsledku čoho sa uvedený stav stane z hľadiska pozitívneho práva nenapadnuteľným. Ide
o postup, kedy sa niekto chová podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou

nepredvídaný a nežiaduci (rozsudok NS SR č. 20/2006).
Dokazovaním bolo v konaní preukázané, že navrhovateľka v skutočnosti nechcela úver vyžiť na
výkon povolania. V čase, kedy jej bol úver poskytnutý už dlhodobo nepracovala a poberala dôchodok.
Uvedenie účelu v úverovej zmluve - výkon povolania - súd považuje za obchádzanie zákona touto
zmluvou. Uvedením takéhoto účelu totiž sa vylučuje možnosť posúdiť úverovú zmluvu ako zmluvu

spotrebiteľskú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto konštatuje, že
odporca nesprávnym uvedením účelu uzatvorenia zmluvy mal úmysel obísť zákon v tom, aby sa
predmetná zmluva neposudzovala ako zmluva spotrebiteľská.
V konečnom dôsledku možno konštatovať, že úverová zmluva uzatvorená medzi navrhovateľkou a
odporcom je aj v rozpore s dobrými mravmi. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba

považovaťúkon,ktorýjevšeobecneneakceptovateľnýzhľadiskavspoločnostiprevládajúcichmravných
zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi (rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 137/2003). Za
konanie v rozpore s dobrými mravmi možno teda považovať také konanie, ktoré je v rozpore so
základnými, všeobecne uznávanými morálnymi zásadami v spoločnosti ohľadne vzťahov a konania
medzi ľuďmi.

Vykonaním dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľke nebol známy obsah ani všeobecné
obchodné podmienky poskytnutia úveru. Aj keď mala k dispozícii predmetnú zmluvu, túto si neprečítala,
pretože ako sa vyjadrila slabo vidí a má problémy s čítaním. Vzhľadom na husto natlačený text
napísaný malými písmenami je jeho prečítanie náročné aj pre človeka s dobrým zrakom. Jednou z
podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.

Ideoporovnateľnéčíslo,ktoréslúžispotrebiteľovinaorientáciuponúkavrôznychfinančnýchinštitúciách
poskytujúcich úvery. Absenciu tohto údaja v zmluve o úvere nespája zákon s právnym následkom
neplatnosti zmluvy o úvere, ale poskytuje ochranu spotrebiteľovi spočívajúcu v tom, že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Súd nemohol opomenúť, že odporca uzavrel zmluvu o úvere s navrhovateľkou zneužijúc jej

neskúsenosť,finančnúnúdzu,pričomjehoplneniejevhrubomnepomerekhodnotevzájomnéhoplnenia
navrhovateľkou (dal 1.700 Eur a mal dostať 3.180 Eur) čo je v rozpore s dobrými mravmi. Absolútne
neplatnýmprávnymúkonomjecelýúverposkytnutýzaneprimeranéprotiplnenieprizneužitítiesnealebo
aj ľahkovážnosti spotrebiteľa, ktorého neprimeraná odplata za úver môže existenčne zaťažiť.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere č. 702800632 uzavretá

medzi účastníkmi konania dňa 3.10.2011 je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle citovaného
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.
Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Navrhovateľke bolo pre toto konanie priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a súd jej
návrhu vyhovel. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok a to z výroku o určenie
neplatnosti zmluvy podľa položky 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 99,50 Eur.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Trovy boli priznané navrhovateľke,
ktorá bola v konaní úspešná. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky boli určené podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. za 2 úkony á 64,54 Eur (príprava a prevzatie zastupovania v roku 2015, podanie žalobydňa 30.7.2015). Za účasť na pojednávaní dňa 30.11.2015 súd priznal odmenu vo výške 1-iny vo výške
16,14 Eur v súlade s ustanovením § 13a ods. 4 cit. vyhl., pretože pojednávanie bolo odročené bez
prejednania veci. Za účasť na pojednávaní dňa 8.2.2016 súd priznal odmenu vo výške 66,- eur. Pri

vyčíslení hodnoty úkonu právnej služby súd vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl.
Trinástina výpočtového základu v roku 2015 predstavovala 64,54 Eur a v roku 2016 66,- Eur. Trovy ďalej
pozostávajú z režijného paušálu, a to pri úkonoch vykonaných v roku 2015 á 8,39 Eur, t.j. 3 x 8,39 Eur.
Za úkon vykonaný v roku 2016 súd priznal režijný paušál vo výške 8,58 Eur. Trovy právneho zastúpenia
spolu predstavujú 244,97 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.