Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114213208
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114213208.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej: W. P., B.. XX.XX.XXXX,
X. W. - U. T., o zaplatenie 277,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 277,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne od 04.06.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 277,33 eura spolu s úrokom z omeškania 9,25 % od 04.06.2011 do zaplatenia a náhrady

trov konania, titulom porušenia povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie žalovanou na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ktorá pohľadávku postúpila zmluvou
o postúpení pohľadávok na žalobcu. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzatvorili Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná

sa zaviazala platiť za poskytnuté služby riadne a včas poplatky. Právny predchodca žalobcu postúpil
žalovanej vystavenú faktúru znejúcu spolu na sumu 277,33 eura na žalobcu. Žalovaná túto faktúru
neuhradila.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. XXXXXXXXXX, Zmluva o pripojení zo dňa 26.04.2011,
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 s prílohou.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra Č.. XXXXXXXXXX,
Zmluva o pripojení zo dňa 26.04.2011, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 s prílohou.

5.Súdmalzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanáuzatvorilidňa26.04.2011Zmluvuo
pripojenívzmyslezák.č.610/2003Z.z.,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanej
službu Relax 60. Žalovaná sa zaviazala dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť
odplatu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru znejúcu na sumu
277,33 eura. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení zo dňa 24.06.2013 pohľadávku
vo výške 325,13 eura voči žalovanej na žalobcu. Žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila.6. Podľa ust. § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

7. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaná do

dnešného dňa žalobcovi nezaplatila poplatky za poskytnuté služby. Súd preto na základe výsledkov
vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 277,33 eura.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

11. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalovaná nezaplatila faktúru riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak v zmysle

ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. Nakoľko faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná k 03.06.2011,
vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti.

13. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
faktúry bola 1,25 %, výška úrokov z omeškania je teda o 8 percentuálnych bodov vyššia než úroková
sadzba, t.j. 9,25 % ročne.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).