Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219046
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi N. D., T..
X.X.XXXX, H. I.Á. X, Y., za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA
so sídlom Park Angelinum 2, Košice, právne zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom - advokátom, Park
Angelinum 2, Košice o zaplatenie 1.049,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho
zástupcu vo výške 139,60 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014 domáhal od odporu zaplatenia
istiny 1.049,60 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá dňa 16.9.2010 Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 500 Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa

odporca zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške po 77,05 Eur. Na základe žiadosti odporcu
sa navrhovateľ s odporcom dohodol na odklade splátok č. 13, 21, 22, 23 pôžičky a tieto sa odporca
zaviazal splatiť ako splátky č. 49, 50,51,52. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri 1- vej splátke, napokon zaplatili len sumu 2.648,80 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní
s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie
bolo odporcovi doručené dňa 3.3.2014. Celková suma dlhu odporcu predstavuje súčet neuhradených

splátok vo výške 1.049,60 Eur. Navrhovateľovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14
ods. 14.1 vo výške 0,065 % denne. Popri nároku na zmluvné pokuty si navrhovateľ uplatňuje aj úrok
z omeškania vo výške tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú pred vznikom omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania. Vzhľadom k tomu si
navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo výške 1,025 % ročne. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná
pokuta za omeškanie odporcu spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1 500 Eur, navrhovateľ si od

nasledujúceho dňa uplatňuje 8,25 % ročný úrok o omeškania.Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa aj vedľajšieho účastníka v súlade s § 101 ods. 2
O.s.p. pretože navrhovateľ, jeho právny zástupca, ale aj vedľajší účastník svoju neprítomnosť riadne a
včas ospravedlnili a súhlasili, aby súd pojednával bez ich účasti.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril. Uviedol, že je bez príjmu a finančne mu pomáhajú jeho rodičia
s ktorými žije v spoločnej domácnosti.

Na pojednávaní uviedol, že mu navrhovateľ vyplatil len cca 1.300,- Eur, avšak žiadal 1.500,- Eur. Úver

bol splácaný aj prostredníctvom učtárni jeho zamestnávateľa. Je možné, že uhradil celkovo čiastku
2.648,10Eur.Priuzatváranízmluvymubolipovedanélenzákladnéveci.Jepráceneschopnýamáďalšie
dlhy, pričom po ich uhradení mu na jeho potrebu zostane suma cca 100,- Eur. Vyživovaciu povinnosť
má ku dvom maloletým deťom.

V písomnom vyjadrení k návrhu vedľajší účastník žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol,

že odporca mal celkovo uhradiť sumu 3.698,40 Eur, ktorá spolu so sumou uhradenou odporcom pri
podpise zmluvy vo výške 367,49 Eur činí 4.065,89 Eur. Navrhovateľ pritom odporcovi reálne uhradil len
sumu 1.132,51 Eur. Ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01% resp. revolvingu v sume 80,98%
niekoľkonásobne prevyšuje úrokové sadzby pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných peňažnými
ústavmi, ktoré sa v septembri r. 2010 pohybovali okolo 15,47% ročne. Namietal nesprávnosť výšky

RPMN, takže zmluva je v rozpore s § 9 ods. 2. písm. j) z. č. 129/2010 Z.z., ako aj porušenie ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. k) a f)citovaného zákona, čo zakladá bezúročnosť úveru. Keďže odporcovi bol
celkovo poskytnutý úver vo výške 1.132,51 Eur a navrhovateľovi zaplatil sumu 2.648,80 Eur žiadal návrh
navrhovateľa zamietnuť a zaviazať navrhovateľa k úhrade trov právneho zastúpenia v sume 139,60 Eur.

Súd vykonal dokazovane oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými podmienkami, oznámením o
schválení úveru, kartou klienta, oznámením o zosplatnení úveru, správami zo šetrenia pobytu odporcu
a zistil tento skutkový a právny stav:
Navrhovateľ uzatvoril dňa 16.9.2010 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Predmetom úveru bolo poskytnutie finančných prostriedkov odporcom ako spoludlžníkom vo výške
1.500Eur.Odporcasazaviazal úvervrátiťv48mesačnýchsplátkachpo77,05Eur.Taktiežjetuuvedená
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 70,56 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov
47,39 %. V zmluve je ďalej uvedená ročná úroková sadzba 70,01 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere. Odporca uhradil na splátkach sumu 2.648,80

Eur. Keďže sa dostal do omeškania už pri úhrade prvej splátky úveru, došlo k splatnosti úveru, čo
odporcovi bolo oznámené listom zo dňa 25.2.2014. Počet neuhradených splátok je suma 1.049,60 Eur.
Predmetná zmluva o poskytnutí revolvingového úveru obsahuje časť 8, kde v bode 8.1 sa dlžník zaviazal
zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru
vo výške 367,49 Eur a za poskytnutie služby odkladu splatnosti splátok revolvingového úveru vo výške

167,04 Eur v prípade, že dlžníkovi bude revolving poskytnutý. Podľa článku 13 zmluvy, neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania.
Podľa článku 14 bod 14.1. zmluvných dojednaní k Zmluve, v prípade omeškania dlžníka/odporcu s
úhradousplátkyúverualebojejčastijedlžník/odporcapovinnýzaplatiťveriteľovi/navrhovateľovizmluvnú
pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu

omeškania dlžníka/odporcu s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods.
13.01 písm. a) tejto Zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka/odporcu, podľa tejto zmluvy je
odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j.
23,725 % p.a.).
Z navrhovateľom predloženej karty odporcovi bola poskytnutá suma 1 500 Eur, avšak vyplatená mu bola

len suma 1.132,51 Eur. Odporca uhradil celkovo sumu 2.648,80 Eur.
Listom zo dňa 25.2.2014 navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania
úhrady splátok č. 39,40,41 spolu v sume 202,05 Eur s tým, že omeškanie na najstaršej splatnej splátky
je 74 dní a v prípade omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace sa stanú splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa čl. 14 bod 14.03. Zmluvných dojednaní k Zmluve, zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov zomeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa považuje RPMN pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods.2 písm. f/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku 16.9.2010, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.,Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom vznikol zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300031805 uzatvorenej, podľa ustanovení

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch dňa 16.9.2010, právny vzťah. Z obsahu zmluvy
je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred navrhovateľom v rámci
jeho podnikateľskej činnosti, ktorej obsah nemal odporca ako nepodnikateľ možnosť reálne ovplyvniť
alebo pozmeniť. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany odporcu a to poskytnutie spotrebiteľského
úveru, kedy mu pri poskytnutí úveru bolo predložené tlačivo zmluvy vrátane Zmluvných dojednaní je
otázne, či odporca mal dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť

význam podmienok v nej uvedených.
Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol odporcovi zo strany
navrhovateľa poskytnutý úver vo výške 1 500 Eur ( ale skutočne vyplatený len vo výške 1.132,51 Eur).
Odporca mal navrhovateľovi zaplatiť celkove sumu 3.698,40 Eur, z čoho teda poskytnutý úver činil
1.132,51 Eur a odplata predstavovala sumu 2.565,89 Eur. To znamená, že odplata za úver prevyšuje

značne 100 % poskytnutého úveru. Súd považuje takúto odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku
za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov za 2. štvrťrok 2010 (štvrťrok, ktorý poskytnutiu
úveru predchádzal), ktorú súd zisťoval zo stránky Ministerstva financií SR, u spotrebiteľských úverov vo
výške od 1 500 Eur s dobou splatnosti od jedného do piatich rokov predstavovala 19,96 % nie 70,56 %

tak, ako je to aj uvedené v zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi. Ročná percentuálna miera nákladov
úveruposkytnutéhožalovanémutútoznačneprevyšuje.Ročnáúrokovásadzbaúveruuvedenávzmluve
vo výške 70,01 % taktiež značne prevyšuje priemerné úrokové miery bánk v roku 2010 zistených z
internetovej stránky NBS. Preto súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za

spotrebné úvery. Súd ďalej poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Zo

strany veriteľa v konaní nebolo preukázané splnenie tejto povinnosti ako aj splnenie ustanovení § 9
ods.2 písm. f/, j/, k/ a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona je možné považovať úver za bezúročný
a bez poplatkov.
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha aj úhrady zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu požaduje v
zmysle článku 14 bod 14.1 zmluvných dojednaní, ktoré sú vyhotovené drobným a nahusteným písmom

tak, že voľným okom je ich text prakticky nečitateľný. Je preto otázne, pokiaľ aj tieto zmluvné dojednania
boli predložené žalovaným, či mali žalovaní dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým ich
obsahomapochopiťvýznampodmienokvnichuvedených.Ideopomernedlhýtextobsahujúcimnožstvo
odbornej právnej terminológie. Pokiaľ v takomto texte sú uvádzané dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné a zmluva neobsahuje výslovné upozornenie na tieto nároky, nemožno ich žalobcovi priznať

pre rozpor s dobrými mravmi. Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z osobitných inštitútov záväzkového
právanazabezpečeniezáväzkov.Ideozmluvouurčenúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiť,aknesplní
svoj záväzok, teda dôjde z jeho strany k porušeniu povinnosti. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
písomnú formu, ktorá predpokladá dve náležitosti a to písomnosť teda obsah prejavu vôle zachytený
v texte listiny a podpis konajúcej osoby. Tak ako každá zmluva aj dohoda o zmluvnej pokute má byť

ukončená podpismi zmluvných strán, ktoré svojim podpisom potvrdzujú uzavretie dohody s obsahom,
ktorý sa nachádza nad ich podpismi. V danom prípade zmluvné dojednania, v ktorých je uvedená
zmluvná pokuta nie sú podpísané žalovanými a preto podľa názoru súdu nie je tu dodržaná písomná
forma dohody o zmluvnej pokute.
V súvislosti so zmluvnou pokutou súd poukazuje aj na to, že v zmluvných dojednaniach, ktoré sú

neprehľadné, písané malým, nahusteným písmom by nemali byť obsiahnuté dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné, teda aj dojednania o zmluvnej pokute, keďže tieto pokiaľ by aj bol čítaný ich text
spotrebiteľom pravdepodobne uniknú jeho pozornosti. Takýto postup veriteľa preto možno považovaťza postup v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že zmluvné pokuty by mali byť zreteľne špecifikované
priamo v zmluve a nestačí len odkaz na ostatné zmluvné dojednania.
Z týchto dôvodov súd návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zamietol.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sumu ktorá mu bola skutočne poskytnutá zaplatil a tiež na to, že
súdpovažujeodplatuzaúvervrozporesdobrýmimravmi,návrhnavrhovateľavcelomrozsahuzamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľ, ktorý nebol v konaní

úspešný na náhradu trov konania nemá právo a úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

Pokiaľ sa týka uplatnenej náhrady trov konania vedľajším účastníkom, súd skúmal účelnosť
vynaložených trov. Úkon prevzatia a prípravy zastúpenia považuje súd za účelne vynaložené trovy,
keďže vedľajší účastník vstúpil do konania s cieľom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy
žalovaného ako spotrebiteľa. Náhradu trov konania súd priznal vedľajšiemu účastníkovi aj za úkon -

vyjadrenie vo veci zo dňa 27.5.2015, ktorý taktiež možno považovať za účelný, urobený v záujme
odporcu. Vedľajší účastník tak má právo na náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony. Hodnota
úkonu bola určená podľa § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 61,41 Eur. Trovy tiež pozostávajú z
režijného paušálu za rok 2015 v sume 8,39 Eur za jeden úkon t.j. spolu 139,60 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.