Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010240
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616010240.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Lapšanského a

prísediacich JUDr. Magdalény Boronovej a Magdalény Kurilovej na hlavnom pojednávaní dňa 25.4.2017
v trestnej veci obžalovaného F.. Q. U. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
F.. Q. U., Z.. XX.X.XXXX V. U., B. Q. Č.. XXX, K.. Č.. V. V.
V. Ú. Z. V. V. V. A.,

nadväzujúc na právoplatný výrok o vine z obzvlášť závažného zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods.

2 písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. e) Trestného
zákona, § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v
bode 1)

a zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného

zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona, z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím
§ 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
v bode 2)

z rozsudku H. Q. Q. Z. V. I. L. XX.XX.XXXX Q.. I.. XT XX/XXXX v spojení s uznesením A. Q. V. A. I.
L. XX.X.XXXX Q.. I.. XTo X/XXXX

s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm.
h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad
uvedených v § 41 ods. 2 Trestného zákona a § 117 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušuje výrok o treste z rozsudku H. Q. Q. Z. V. I. L.
XX.XX.XXXX Q.. I.. XT XXX/XXXX, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, ktorého
výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona a § 74 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá aj ochranné
protialkoholické liečenie v ambulantnej forme.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinný zaplatiť poškodeným F.. T. Q., Z.. XX.X.XXXX V. O.,
H. J. Q., K. B. E. F., L. Č.. XXX náhradu škody vo výške 931,80 eur a V. I. X., T..Q.., A. X. A., Q. K. X,
A. náhradu škody vo výške 689,26 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného F.. T. Q. so zvyškom nároku na náhradu škody

odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom H. Q. Q. Z. V. I. L. XX.XX.XXXX Q.. I.. XT XX/XXXX boli obžalovaní F.. Q. U., F. B. T. T.
B. uznaní za vinných

v bode 1)

a) z obzvlášť závažného zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona,

b) zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 3 písm. a)

Trestného zákona s použitím § 138 písm. e) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 2)
a) zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného

zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona,

b) z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím § 139
ods. 1 písm. e) Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

c) z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona,

p r e t o ž e

v bode 1)
v presne nezistenom čase od 9. októbra 2015 do 22. októbra 2015, s najväčšou pravdepodobnosťou v
nočných hodinách z 10. októbra na 11. októbra 2015, v obci Q., okres U., po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov a po vzájomnej dohode neoprávnene vošli do dvora rodinného domu č. XXX, o

ktorom vedeli, že v ňom žije osamelo žijúca M. N., Z.. XX.X.XXXX, kde ml. Q. U. rozbil sklenenú výplň
okna vedľa vchodových dverí, vnikol dovnútra, odomkol vchodové dvere a následne do domu vošli aj
obžalovaní T. B. T. F. B., vošli do spálne domu, kde pod hrozbou zabitia požadovali od poškodenej
M. N. peniaze, ktoré im odmietla dať a preto ju ml. Q. U. sotil na zem, kde ju spoločne bili a kopali,
najmä do oblasti hlavy a hrudníka a následne sa zmocnili finančnej hotovosti v sume 48,-eur, notebooku

zn. Assus X5DC v hodnote 173,41 eur, mobilného telefónu zn. Nokia 2730 Clasic v hodnote 30,-eur
a poškodením sklenených výplní spôsobili škodu 26,10 eur a následne z domu odišli, pričom dňa
22.10.2015 o 16,25 hod. bola poškodená M. N. nájdená mŕtva v spálni rodinného domu, a zo záverov
znaleckého dokazovania z odvetvia súdneho lekárstva bolo zistené, že v dôsledku útoku obžalovaných
utrpela mnohopočetné podliatiny a odreniny v oblasti tváre, hlavy, krku, dolných aj horných končatín,

prekrvácanie mäkkých lebečných pokrývok v čelovo-spánkovej oblasti vľavo, zlomeniny šiesteho a
siedmeho rebra vpravo, tretieho rebra vľavo, zlomeninu mostíka medzi úponmi druhého a tretieho rebra
a príčinou jej úmrtia bolo zlyhanie srdcovo-cievnej činnosti po stresovej reakcii po opakovanom tupom
násilí na oblasť hlavy, trupu a končatín a k jej úmrtiu došlo maximálne dve hodiny po násilnom útoku
na mieste, kde zostala ležať,v bode 2)
dňa 20. októbra 2015 v čase medzi 03,00 hod. až 04,00 hod. v obci Q., H. U., po vzájomnej dohode
spoločne neoprávnene vnikli do rodinného domu č. XXX, ktorého majiteľkou je osamelo žijúca F. X., Z..

XX.XX.XXXX, a cez neuzamknuté vchodové dvere vnikli do domu, kde v kuchyni odcudzili minimálne
jednu peňaženku so sumou 15,-eur a následne z miesta pri posteli, kde spala poškodená odcudzili
mobilnýtelefónzn.Aligátorvhodnote3,55euraručnésvietidlozn.HOMEvhodnote6,-eurakeďnanich
začala poškodená kričať, čo tam robia, udreli ju najmenej jedným úderom päsťou do oblasti nosa, čím jej
spôsobili tržno-zmliaždenú ranu na nose, zlomeninu nosových kostí s opuchom a zakrvácaním mäkkých

tkanív v okolí oboch očí a otras mozgu ľahkého stupňa, čo si vyžiadalo jej liečenie a práceneschopnosť
v trvaní od 20.10.2015 do 13.11.2015 a boli odsúdení, a to:

H.. F.. Q. U.

Podľa § 188 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm.

h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad
uvedených v § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 3 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušuje výrok o treste z rozsudku H. Q. Q. Z. V. I. L.
XX.XX.XXXX Q.. I.. XT XXX/XXXX, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, ktorého
výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona a § 74 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá aj ochranné
protialkoholické liečenie v ambulantnej forme.

H.. F. B.

Podľa § 188 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 13 (trinásť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá aj ochranný dohľad
v trvaní 2 (dvoch) rokov.

H.. T. B.

Podľa § 188 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá aj ochranný dohľad

v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Zároveň o náhrade škody bolo rozhodnuté tak, že podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku všetci traja
obžalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodeným F.. T. Q.B., Z.. XX.X.XXXX V. O., H.
J. Q., K. B. E. F., L. Č.. XXX náhradu škody vo výške 931,80 eur a V. I. X., T..Q.., A. X. A., Q. K. X, A.

náhradu škody vo výške 689,26 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku bol poškodený F.. T. Q. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkázaný na civilný proces.Na hlavnom pojednávaní dňa 9.5.2016 obžalovaný ml. Q. U. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
v bode 1 a v bode 2 obžaloby. Kladne odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),

h) Trestného poriadku. Po zistení kladného stanoviska prokurátora, obhajcu, poškodeného F.. T. Q. a
zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného ml. Q. U., že je vinný zo spáchania skutkov v bode 1 a v bode
2 obžaloby. Ďalej rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný ml. Q. U. priznal spáchanie
skutkov v bode 1 a v bode 2 sa nevykoná a u tohto obžalovaného sa vykonajú dôkazy súvisiace s

možným výrokom o treste a náhrade škody.

Proti tomuto rozsudku včas podali odvolanie obžalovaní F.. Q. U., F. B. T. T. B..

A. Q. V. A. R. I. L. X.X.XXXX Q.. I.. XTo X/XXXX zrušil napadnutý rozsudok u obžalovaného F.. Q. U.,
čo do výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Zároveň zrušil napadnutý rozsudok u obžalovaných F. B.

T. T. B. a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v rozsahu zrušenia znovu prejednal a rozhodol. Odvolací
súd v súvislosti s vyhlásením obžalovaného ml. Q. U. uviedol, že v zápisnici o hlavnom pojednávaní
nie je zmienka o tom, že obžalovaný pri oboznamovaní s trestnými sadzbami bol poučený aj v zmysle
ustanovenia § 117 ods. 3 Trestného zákona, ktoré ustanovenie súd použil pri ukladaní trestu tomuto
obžalovanému. Vzhľadom na toto pochybenie odvolací súd uviedol, že pri ukladaní trestu obžalovanému

F.. Q. U. bude možné použiť len ustanovenie § 117 ods. 1 Trestného zákona. Keďže odvolací súd sa
výroku o vine u obžalovaného F.. Q. U. nedotkol je u tohto obžalovaného potrebné rozhodnúť už len o
treste a spôsobe jeho výkonu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 25.4.2017 bola trestná vec proti obžalovaným F. B. T. T. B. vylúčená na

samostatné konanie podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku.

Obžalovaný F.. Q. U. bol doposiaľ raz súdne trestaný, a to rozsudkom H. Q.Ú. Q. Z. V. I. L. XX.XX.XXXX
Q.. I.. XT XXX/XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, ktorých sa dopustil

5 dielčími útokmi. Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, ktorého výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
25.11.2015. Keďže trestných činov v prejednávanej trestnej veci sa dopustil pred vyhlásením tohto
odsudzujúceho rozsudku, prichádza u neho do úvahy uloženie súhrnného trestu. Uznesením H. Q. Q.
Z. V. I. L. XX.X.XXXX Q.. I.. XT XX/XXXX bolo trestné stíhanie voči obžalovanému F.. Q. U. pre trestný

čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona zastavené z dôvodov, že trest, ku ktorému
môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obžalovanému pre iný čin už
uložený rozsudkom H. Q. Q. Z. V. I. L. XX.XX.XXXX Q.. I.. XT XXX/XXXX. Tohto prečinu sa dopustil
dňa 22.10.2015 tak, že odcudzil balenie lupienkov a balenie džúsu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 15.3.2016.

U obžalovaného F.. Q. U. poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l) Trestného zákona je priznanie
obžalovaného a úprimná ľútosť. Ďalšou poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. n) Trestného zákona
je jeho pomoc pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažujúcou okolnosťou podľa §
37 písm. h) Trestného zákona je spáchanie viacerých trestných činov. Prevažuje teda u neho pomer

poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami.

Trestný zákon v § 188 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje trestnú sadzbu u trestu odňatia slobody na
10 až 15 rokov. Pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu sú uvedené v § 41 ods. 1 a ods. 2 Trestného
zákona. V ods. 1 uvedeného ustanovenia sa uvádzajú pravidlá pre uloženie úhrnného trestu za dva

alebo viac trestných činov. V ods. 2 uvedeného ustanovenia sa uvádzajú pravidlá pre uloženie úhrnného
trestu za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom spáchaným
dvoma alebo viacerými skutkami. Pri takomto súbehu trestných činov sa horná hranica trestnej sadzby
odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného, zvyšuje o jednu tretinu.

Podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona trestné sadzby trestu odňatia slobody ustanovené v tomto zákone
sa u mladistvých znižujú na jednu polovicu. Horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať
sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky. Toto pravidlo v zmysle § 117 ods.
3 Trestného zákona sa neuplatní v prípade, ak mladistvý spáchal obzvlášť závažný zločin a mierazávažnosti takého obzvlášť závažného zločinu pre spoločnosť je vzhľadom na zavrhnutia hodný spôsob
vykonania činu alebo vzhľadom na zavrhnutia hodnú pohnútku alebo vzhľadom na ťažký a ťažko
napraviteľný následok mimoriadne vysoká. Súd môže v takomto prípade uložiť trest odňatia slobody

nad sedem rokov až do pätnásť rokov, ak má za to, že trest uvedený v ods. 1 na dosiahnutie účelu
nepostačuje. Odvolací súd však vo svojom rozhodnutí vyslovil právny záver, že v tejto trestnej veci pre
nedostatočné poučenie o trestnej sadzbe uvedenej v § 117 ods. 3 Trestného zákona nie je možné toto
ustanovenie použiť a prichádza do úvahy iba použitie § 117 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný F.. Q. U. v roku 2015 spáchal rozsiahlu majetkovú trestnú činnosť, pre ktorú bol odsúdený
rozsudkom H. Q. Q. Z. V. I. L. XX.XX.XXXX Q.. I.. XT XXX/XXXX. Obzvlášť závažného zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods.
2 písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona sa dopustil v noci z 10.10.2015 na 11.10.2015, teda v čase
keď sa voči nemu viedla iná trestná vec. Dňa 20.10.2015 sa dopustil ďalšej závažnej trestnej činnosti v
rodinnom dome F. X.. Aj napriek tomu dňa 22.10.2015 sa dopustil znovu majetkového trestného činu.

Svojim konaním v bode 1 spôsobil ťažký následok, a to smrť inej osoby a miera závažnosti jeho konania
je mimoriadne vysoká. Prihliadajúc na okolnosti, ktorými sa súd riadi pri ukladaní trestu dospel súd k
záveru, že účel trestu sa u tohto obžalovaného dosiahne uložením súhrnného trestu pri strede trestnej
sadzby uvedenej v § 117 ods. 1 Trestného zákona.

Zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona bol u tohto obžalovaného zrušený výrok o treste z rozsudku
H. Q. Q. Z.Á. V. I. L. XX.XX.XXXX Q.. I.. XT XXX/XXXX, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 2 rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili svoj podklad.

Obžalovaný F.. Q. U. trestné činy uvedené v bode 1 a v bode 2 spáchal ako mladistvý. Prichádzalo by u
neho do úvahy zaradenie na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkonu trestu pre mladistvých.
Dňa 17.9.2016 však dovŕšil osemnásty rok svojho veku a vzhľadom na to, že doposiaľ vo výkonu trestu
odňatia slobody nebol bude jeho náprava lepšie zaručená v ústave na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, ako v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Z týchto dôvodov v
zmysle § 48 ods. 4 Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Hoci obžalovaný F.. Q. U. sa odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia

slobody, neprichádza u neho do úvahy uloženie ochranného dohľadu vzhľadom na znenie § 76 ods. 4
Trestného zákona.

Obžalovanému F.. Q. U. bolo uložené aj ochranné protialkoholické liečenie v ambulantnej forme, pretože
trestné činy uvedené v bode 1 a v bode 2 spáchal pod vplyvom návykovej látky a podľa znaleckého

posudku je závislý na požívaní návykových látok.

Poškodená F. X. v konaní pred súdom neuplatnila nárok na náhradu škody a preto súd nerozhodoval
o náhrade jej spôsobenej škody.

Poškodený F.. T. Q. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1.126,72 eur pozostávajúcu z nákladov
súvisiacich s vystrojením pohrebu a s jeho nevyhnutnými nákladmi spojenými s cestovaním. Náklady
spojené s vystrojením pohrebu zdokumentoval a tieto predstavujú sumu 931,80 eur ( č.l. 260 a nasl. ).
Výšku nákladov spojených s cestovaním žiadnym spôsobom nezdokumentoval. Smrť poškodenej a
vystrojenie jej pohrebu je v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním všetkých troch obžalovaných.

Z dôvodov, že trestná vec proti obžalovaným F. B. T. T. B. bola vylúčená na samostatné konanie, súd
zaviazal iba obžalovaného F.. Q. U. nahradiť poškodenému náklady spojené s vystrojením pohrebu v
sume 931,80 eur. So zvyšným nárokom na náhradu škody bol poškodený odkázaný na civilný proces.

Poškodená V. I. X. uplatnila nárok na náhradu škody v sume 689,26 eur za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť o poškodenú F. X.. Zdravotná starostlivosť o poškodenú je v príčinnej súvislosti s
protiprávnym konaním aj obžalovaného F.. Q. U. a preto bol zaviazaný uhradiť náhradu škody v
uplatnenej sume.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo
dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Koši-

ciach v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.