Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214028
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615214028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobkyne R. J., bytom v C. Č.. XXX, zastúpenej
JUDr. Jánom Burocim, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Za Šestnástkou č. 17 proti
žalovanej Pohotovosť s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, o určenie neplatnosti zmluvy o
úvere, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 8.2.2016 č.k.
8C/350/2015-44 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že zmluva o úvere uzavretá účastníkmi dňa
3.10.2011 je neplatná a zároveň žalovanú zaviazal nahradiť žalobkyni na trovách konania sumu 204,97
eura a štátu na súdnom poplatku sumu 99,50 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o návrhu žalobkyne na určenie neplatnosti zmluvy o
úvere.

3.Prirozhodovanívychádzalsúdprvejinštanciezozistenia,žeúčastníciuzatvorilidňa3.10.2011zmluvu
oúvere,nazákladektorejžalovanáposkytlažalobkyniúvervsume1.700,00eur.Žalobkyňasazaviazala
poskytnutý úver splatiť v 12. mesačných splátkach po 265,00 eur, vrátane príslušného poplatku vo výške
1.480,00 eur a teda žalobkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver v sume 3.180,00 eur. V zmluve nie
je uvedená ročná percentuálna miera nákladov. Zmluvu žalobkyňa uzavrela v čase, keď už bola na
dôchodku, takže úver jej na výkon povolania poskytnutý nebol.

4. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalobkyňou
uplatnený nárok na určenie neplatnosti zmluvy je dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že žalobkyňa v skutočnosti nechcela úver využiť na výkon povolania a v čase, keď jej
bol úver poskytnutý, už dlhodobo nepracovala, poberala dôchodok. Uvedenie účelu v úverovej zmluve
- výkon povolania - súd považuje za obchádzanie zákona touto zmluvou. Uvedením takéhoto účelu
totiž sa vylučuje možnosť posúdiť úverovú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú. Súd preto konštatoval,
že žalovaná nesprávnym uvedením účelu uzatvorenia zmluvy mala úmysle obísť zákon v tom, aby sa

predmetná zmluva neposudzovala ako zmluva spotrebiteľská. Uzatvorenú úverovú zmluvu považoval
súd aj rozpornú s dobrými mravmi. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyni
nebol známy obsah ani všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru. Aj keď mala k dispozícii
zmluvu, túto si neprečítala, nakoľko má problémy s čítaním. Vzhľadom na husto natlačený text napísanýmalými písmenami je jeho prečítanie náročné aj pre človeka s dobrým zrakom. Taktiež bol súd toho
názoru, že v zmluve absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Ide o porovnateľné číslo,
ktoré slúži spotrebiteľovi na orientáciu ponúk rôznych finančných inštitúcií poskytujúcich úvery. Podľa

názoru súdu žalovaná uzavrela zmluvu o úvere so žalobkyňou zneužijúc jej neskúsenosť, finančnú
núdzu, pričom jeho plnenie je v hrubom nepomere k hodnote vzájomného plnenia žalobkyňou, čo teda
považoval za rozpor s dobrými mravmi. Absolútne neplatným právnym úkonom je celý úver poskytnutý
za neprimerané protiplnenie pri zneužití tiesne alebo aj ľahkovážnosti spotrebiteľa, ktorého neprimeraná
odplata za úver môže existenčne zaťažiť. Vzhľadom na uvedené dospel súd prvej inštancie k záveru,

že zmluva o úvere je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

5. Výrok o zaplatení súdneho poplatku odôvodnil súd s poukazom na ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. a o trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal náhradu
trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia.

6.Protitomutorozsudkupodalavčasodvolaniežalovaná.Žiadala,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní uviedla, že žalobkyňou predložená
zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ani spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobkyňa
vstúpila do právneho vzťahu na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na
výkon povolania a teda nie na svoju súkromnú potrebu. Žalovaná ďalej poukázala na nedostatočné

odôvodnenie rozsudku a jeho následnú nepreskúmateľnosť. Podľa jej názoru z odôvodnenia rozsudku
nie je vôbec zrejmé, prečo sa súd rozhodol o neprijateľnosti vyššie uvedených zmluvných podmienok, z
čoho vyvodil aj neplatnosť celej zmluvy. Má za to, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie dostatočne
neodôvodnil. Má za to, že súd sa oprel pri svojom rozhodnutí len o ničím nepodložené tvrdenia
žalobkyne, že si úver vzala na svoje osobné potreby. Rovnako ako sa opiera o skutočnosť, že žalobkyňa

si ho brala vo finančnej núdzi. Nepovažuje za finančnú núdzu, ak dlžník uvedie svoj príjem v domácnosti
vo výške 839,00 eur a výdajov vo výške 50,00 eur. Súd sa nezaoberal skutočnosťou, že žalobkyňa je
klientkou od roku 2004 a doposiaľ uzatvorila 15 zmlúv o úvere, čo v žiadnom prípade nemožno hovoriť
o neskúsenom klientovi. Status dôchodcu nevylučuje jeho výkon povolania. V predmetnom prípade
nemožno žiadať o neplatnosť právneho úkonu ako takého, keďže podľa § 41 Občianskeho zákonníka,

ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právnych úkonov je neplatnou len táto časť. Koncepciu
celkovej neplatnosti zmluvy nemožno vyvodiť ani z komunitárneho práva.

7. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdiť.

8. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav veci vo vzťahu k neplatnosti úverovej zmluvy, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak žalobe
vyhovel.Anipočasodvolaciehokonanianedošlokzmeneskutkovéhoaniprávnehostavu,pretoodvolací
súdnaskutkovézisteniaanaprávnenormy,ktorépoužilsúdprvejinštanciepoukazujeavcelomrozsahu
sa s nimi stotožňuje.

10. K odvolaniu žalovanej je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z
názoru, že žalobkyňou predložená zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ani spotrebiteľskou
zmluvou.

11. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

12. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

13. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovanej, že žalobkyňa nie je spotrebiteľkou, nakoľko do právneho
vzťahu vstúpila na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon povolania,
je potrebné uviesť, že uvedenú námietku nemožno považovať za dôvodnú, ak zmluvu o úvere vyplnilsprostredkovateľ a žalobkyňa ju len podpísala. Nie je preto vylúčená v prejednávanej veci na daný vzťah
aplikácia zákona č. 129/2010 Z.z. s poukazom na ust. § 1 ods. 3 písm. l/ zákona.

14. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že uvedený účel v úverovej zmluve -
výkon povolania - je obchádzaním zákona, ktorý vylučuje možnosť posúdiť úverovú zmluvu ako zmluvu
spotrebiteľskú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Je nesporné, že žalobkyňa v čase uzatvorenia zmluvy
finančné prostriedky nečerpala na výkon povolania, resp. podnikania či zamestnania, sprostredkovateľ,
ktorý so žalobkyňou zmluvu uzatváral (p. Kolárik) zmluvu sám vyplnil a žalobkyňa následne iba

podpísala. Text samotnej zmluvy o úvere je napísaný drobným písmom, čo spôsobuje nečitateľnosť,
resp. nezrozumiteľnosť uvedenej zmluvy.

15. Je tomu tak preto, lebo konanie, ktorým sa presviedča, navádza alebo inak pôsobí na spotrebiteľa,
s cieľom dosiahnuť, aby sa ako účel úveru vyznačil účel na zamestnanie, povolanie alebo podnikanie,
teda aby sa vyznačil ako účel úveru, účel, ktorý nie je pravdivý, je v rozpore so Smernicou č. 2005/2009

ES z 11.5.2005 o nekalých obchodných praktikách voči spotrebiteľovi na vnútornom trhu. Takéto konanie
možno zaradiť pod nekalú praktiku a zároveň môže napĺňať atribúty agresívnej obchodnej praktiky,
čo znamená, že ak sa podstatne zhoršuje sloboda výberu alebo správanie priemerného spotrebiteľa,
každá nekalá praktika sa považuje za neprijateľnú voči spotrebiteľovi. Za takúto neprijateľnú praktiku
treba považovať aj okolnosť, ak sprostredkovateľ pri uzatváraní zmluvy o úvere vyznačí bez vedomia

účastníka zmluvy účel úveru, ktorý nie je pravdivý.

16. Odvolací súd sa taktiež stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že požadovanie neurčitého
poplatku vo výške 1.480,00 eur za poskytnutý úver vo výške 1.700,00 eur, čo je takmer 90% hodnoty

úveru, je neprijateľné. Požadovanie úhrady neurčitého poplatku v uvedenej výške je v rozpore s dobrými
mravmi, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Odplata za úver je rozhodujúcim kvalifikačným
kritériom úverovej zmluvy a pokiaľ je dohoda o odplate neplatná, úverová zmluva stráca svoje
opodstatnenie. Preto bolo dôvodné žalobe o neplatnosť celej úverovej zmluvy vyhovieť.

17. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalovanou uvádzané odvolacie dôvody,
preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

18. Vzhľadom na to, že žalovaná v odvolacom konaní úspech nemala, má povinnosť nahradiť úspešnej
žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 C.s.p.).

19. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).