Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218237
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116218237.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému H. H.,
občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S., Q. X. č. XXX/XX o zaplatenie 113,68€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 113,68€, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo

sumy 113,68€ od 19.7.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.10.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia 113,68€ spolu s
5,00%-tným ročným úrokom z omeškania od 19.07.2016 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. Y a Y o poskytovaní služieb, ktorých súčasťou boli
aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv zapožičal žalobca žalovanému 2ks
mikroprocesorových SIM kariet. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v sume 113,68€. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 4.07.2016 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich úhradu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami čl. 11, bod 11.14. a to počnúc dňom nasledujúcim

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku teda od 19.07.2016. Svoj
nárok preukazoval listinnými dokladmi a to : Zmluvami č. Y Y všeobecnými obchodnými podmienkami,
faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 4.7.2016.
2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

4. Podľa § 52 ods.1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Takto mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom dve Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A7597397 a A7597465 obe dňa 12.3.2014 podľa ust. § 44 zák.č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
a boli mu predané telekomunikačné zariadenia Nokia Lumia 625 Black a Huawei MediaPad 7 Youth.

Žalovaný sa zaviazal služby riadne odoberať a platiť za ne včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku.

10. Žalovaný neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby za 3/2014 a 4/2014 v

sume 113,68€, pričom pokusom o pokonávku bol vyzvaný, aby dlh uhradil do 18.07.2016. Na pokus o
pokonávkunereagovala dlh neuhradil.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobaje
podaná dôvodne. Nárok žalobcu vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Žalovaný
nezaplatil žalobcovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami za 3/ a 4/2014, spolu sumu
113,68€. Žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej

v pokuse o pokonávku teda do 18.07.2016, čím žalobcovi vzniklo právo požadovať popri plnení aj úrok
z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej
v pokuse o pokonávku, teda od 19.07.2016, podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar.
vlády č. 87/1995 Z. z. Dlh dobrovoľne nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.