Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213655
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116213655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352 proti žalovanému Y. Z., W.. XX. XX. XXXX, F. Y. X, XXX XX F. F., o zaplatenie 226,09 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 155,83 Eur spolu s 8,15 % ročným úrokom z omeškania
od 01. 08. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 37,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19. 07. 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
226,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29. 07. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom neuhradenej časti pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,

na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 356,30 Eur. Podľa zmluvy mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 14,71 Eur, do podania žaloby uhradil
celkom 116,07 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, žalobca ho dňa 20. 07. 2013 listom - predžalobná upomienka vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného, po zohľadnení jeho úhrad, predstavuje
226,09 Eur.

3. Uznesením č. k. 13Csp/13/2016 - 24 zo dňa 06. 10. 2016, doručeným žalovanému spolu so žalobou
a prílohami dňa 21. 11. 2016, súd vyzval žalovaného, aby sa k pripojenej žalobe vyjadril v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.6. Podľa 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd vo veci nenariadil pojednávanie a vo veci verejne
vyhlásil rozsudok.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 02. 07. 2012, podmienkami k zmluve
o pôžičke, predžalobnou upomienkou zo dňa 20. 07. 2013, prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento
skutkový stav:

9. Strany sporu uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke M. Č.. XXXXXXXX, na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 271,90 Eur na nákup tovaru -
kombinovanej chladničky za zmluvne dohodnutých podmienok: akontácia 13,10 Eur, cena na splátky
271,90 Eur, celková suma pôžičky 343,20 Eur, mesačná splátka s poistením 14,71 Eur, počet splátok
24, ročná úroková sadzba 26,13 %, RPMN 26,13 %, priemerná hodnota RPMN 46,52 %, celkové
náklady spotrebiteľa 71,30 Eur, termín konečnej splatnosti 7/2014. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

sú podmienky k zmluve. Podľa čl. 12.2 podmienok, klient ako aj spoločnosť je oprávnená zmluvu
kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Podľa čl. 12.3 podmienok klient je oprávnený odstúpiť od
zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný pôžičku riadne nesplácal, poslednú úhradu vykonal

dňa 19. 02. 2013. Celkom žalovaný zaplatil 116,07 Eur. Bola mu účtovaná zmluvná pokuta vo výške
35,02 Eur, ktorú si žalobca neuplatňuje.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 20. 07. 2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej istiny
vo výške 254,48 Eur v lehote 3 dní od doručenia tejto upomienky. Jej doručenie súd nemal preukázané.

Žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou dlhu.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o pôžičke ev. č. XXXXXXXX v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona

č. 129/2010 Z. z. považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §
52 a nasl. OZ, keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaný
ako fyzická osoba, ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako

spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

21. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a obsahovať náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia. Súd po preskúmaní zmluvy

o pôžičke konštatuje, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010
Z. z., v dôsledku čoho je nutné považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.
spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o termín konečnej
splatnosti (v zmluve vyjadrený údajom 7/2014), vyžaduje sa dátumová špecifikácia konečnej splatnosti,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si povinnosť

splácať úver (viď rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09.
2012). Taktiež z predloženej zmluvy nie je zrejmé, aká časť mesačnej splátky je určená na úhradu istiny,
aká časť na úhradu úroku, prípadne na splátku poplatkov, pričom takáto informácia je pre spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany nevyhnutná, aby vedel rozlíšiť ako bude s jeho splátkou naložené, aká
časť splátky bude použitá na istinu úveru, úrok a poplatky (viď. napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline

sp. zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20. 04. 2015, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/755/2014
zo dňa 25.09.2014, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/228/2014 zo dňa 22.10.2014 alebo sp. zn.
26Co/39/2013 zo dňa 30.09.2014 a taktiež k tomuto záveru o nutnosti rozlíšiť v zmluve o spotrebiteľskom
úvere mesačnú splátku na jej jednotlivé zložky dospelo občianskoprávne kolégium Krajského súdu v
Banskej Bystrici dňa 18. 11. 2015).

22. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru vzniklo žalobcovi právo žiadať
rozdiel medzi žalovaným čerpanými a zaplatenými peňažnými prostriedkami. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že žalovaný si požičal peňažné prostriedky vo výške 271,90 Eur, do podania žaloby
na súd uhradil 116,07 Eur, preto jeho dlh predstavuje 155,83 Eur. V konaní nebolo preukázané, že by

dlh žalovaného v tejto časti zanikol, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a vo zvyšku uplatnenej istiny
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe sčasti vyhovel.

24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.26. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z. z.).

27. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Hoci žalobca vyzval žalovaného na jednorazové splatenie celej dlžnej sumy predžalobnou
upomienkou zo dňa 20. 07. 2013, možnosť predčasného zosplatnenia nebola dohodnutá v zmluve
ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou, odstúpením), preto
takáto predžalobná upomienka nemá za následok zosplatnenie v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Podľa
zmluvy o pôžičke termín konečnej splatnosti úveru bol 7/2014 bez uvedenia konkrétneho dámu, preto

spotrebiteľský úver sa v celom rozsahu stal splatným do 31. 07. 2014. Keďže žalovaný v tejto lehote
spotrebiteľský úver nesplatil, dňom 01. 08. 2014 sa dostal do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ nárok na úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
znení do 31. 01. 2013. K 1.8.2014 predstavoval zákonný úrok z omeškania 8,15 % ročne (0,15 % +
8 bodov). Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 8,15

% ročne od 01. 08. 2014 do zaplatenia z priznanej istiny 155,83 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo vyššej sadzbe, z vyššej sumy a
od skoršieho dátumu, v tejto časti bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého
úspechu v spore. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 68,92 % (o zaplatenie 155,83 Eur s prísl.),

neúspešný v rozsahu 31,08 % (o zaplatenie 70,26 Eur). Čistý úspech žalobcu je potom 37,84 % (68,92
% - 31,08 %).

32. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.