Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115229719
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115229719.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: A. E., H..
X.XX.XXXX, C. Š. XX, o zaplatenie 3.319,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 700,- eur s príslušenstvom zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.619,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
od 1.7.2013 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 200,- eur s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a
ďalšie mesačné splátky do 30. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.10.2015 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu,
ktorým by ho zaviazal zaplatiť mu sumu 3.319,39 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 1.7.2013
do zaplatenia a to na základe zmluvy o bežnom účte s možnosťou povoleného prečerpania finančných
prostriedkov na účte uzatvorených medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecná úverová banka

a.s. Bratislava a žalovaným.

2. Žalovaný dňa 8.2.2016 oznámil súdu, že 16.11.2015 poukázal časť dlžnej sumy 700,- eur veriteľovi.
Zároveň uznal dlh vo výške 2.619,39 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.619,39 eur
a trovy konania 466,42 eur. Žiadal vzhľadom na jeho finančnú situáciu a vyživovaciu povinnosť k deťom
o možnosť splácať dlžnú splátku vo výške 200,- eur mesačne.

3. Dňa 20.4.2016 žalobca zobral návrh na vydanie platobného rozkazu späť v časti o zaplatenie sumy
vo výške 700,- eur s príslušenstvom a navrhol súdu, aby v tejto časti súdne konanie zastavil. Ďalej s
poukazom na skutočnosť, že žalovaný svoj záväzok uznal, navrhol vydať rozsudok pre uznanie s tým,
že zaviaže žalovaného na plnenie žalobcovi formou pravidelných mesačných splátok 200,- eur mesačne
k 30. dňu v mesiaci.

4. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP konanie
v časti o zaplatenie 700,- eur s príslušenstvom zastavil. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu
na zaplatenie 2.619,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 2.619,39 eur od 1.7.2013
do zaplatenia.

5. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.6. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

7. Nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu (v časti, v ktorej nebolo konanie zastavené) a žalobca navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, boli splnené podmienky podľa § 282 CSP. Súd preto priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 2619,39 eur s príslušenstvom titulom zmluvy o úvere a úroku z
omeškania.

8. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP. Žalovaný tým, že zaplatil sumu 700,- eur po podaní žalobného návrhu na súd, nesie procesné
zavinenie na zastavení konania v tejto časti a v tejto časti je to úspech žalobcu v konaní. Taktiež vo
zvyšku bolo žalobe žalobcu vyhovené a teda aj v tejto časti mal úspech v konaní. Súd preto priznal
žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bolo konanie zastavené, proti rozhodnutiu o povolení splácať dlh v
splátkach a proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom
odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia.