Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206362
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415206362.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený
advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti
žalovanej: X. Š., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. O. XXXX/X, Ž. J. E., v konaní o zaplatenie 1.012,14
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.012,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z tejto sumy od 27.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.05.2015 žiadal žalobca od žalovanej zaplatenie sumy 1.012,14 Eur
s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 27.12.2013 do zaplatenia na tom základe, že so žalovanou
uzavrel celkovo tri zmluvy, na základe ktorých jej boli vypožičané SIM karty umožňujúce využívať
poskytované telekomunikačné služby. Žalovaná neuhradila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške
550,26 Eur. Žalovaná okrem toho spôsobila škodu vo výške 496,88 Eur, nakoľko získala od neho
dve telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej v situácii, kedy sa súčasne

zaviazala zotrvať v príslušnom zmluvnom vzťahu a platiť cenu poskytnutých služieb počas dohodnutej
doby, no svoje povinnosti žalovaná porušila.

2.Žalovanásinaadresetrvaléhopobytu,ktorýmáevidovanývregistriobyvateľovSRžalobuneprevzala,
jej skutočný pobyt sa súdu zistiť nepodarilo. Bolo zistené len to, že by sa mala zdržovať v Českej
republike. Preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 prvej vety Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len CSP) a oznámenie o podanej žalobe zverejnil dňa 24.11.2016 na úradnej tabuli

a na webovej stránke tunajšieho súdu. V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval
žalobu za doručenú žalovanej po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia.

3. Na pojednávaní dňa 28.02.2017 súd vo veci rozhodol bez účasti žalovanej, ktorá si predvolanie na
adrese trvalého pobytu neprevzala.

4. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu na podanej žalobe zotrval, žiadal jej v celom rozsahu

vyhovieť.

5. Súd po vykonaní všetkých žalobcom predložených listinných dôkazoch dospel k záveru o plnej
opodstatnenosti podanej žaloby. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, žesporové strany uzavreli celkovo tri zmluvy o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb, pričom
potom žalovanej boli na základe týchto zmlúv vystavené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby a
tieto faktúry žalovaná neuhradila. Nebol totiž predložený súdu žiaden dôkaz o úhrade ceny poskytnutých

telekomunikačných služieb zo strany žalovanej, resp. o tom, že by jej záväzok zaplatiť cenu služieb
zanikol iným spôsobom než splnením. Súd ohľadne týchto zmlúv vychádzal z § 44 ods. 1 Zákona číslo
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby.

6. Čo sa týka žalobcom uplatnených nárokov na náhradu škody súd mal v konaní za preukázané, že
žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvných vzťahoch so žalobcom po dobu dvadsaťštyri mesiacov od
uzavretia dodatku k tej ktorej zmluve a počas tejto doby bolo súčasne jej povinnosťou riadne a včas
platiť cenu poskytovaných telekomunikačných služieb. Bolo preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť
nesplnila, keď faktúry neuhradila. Žalobca pritom odpredával žalovanej telekomunikačné zariadenia za

zvýhodnenú cenu s tým, že žalovaná si bude riadne plniť svoje povinnosti počas celej doby viazanosti,
a teda v zmluvne podloženom legitímnom očakávaní, že sa mu zľava poskytnutá z predajnej ceny do
istej miery vrátiť v rámci platieb za poskytnuté služby. V dôsledku nedodržania povinností žalovanou
došlo k ukončeniu poskytovania služieb a zľava sa žalobcovi preto nevrátila, no evidentne pri riadnom
plnení povinností žalovanou by tomu tak nebolo. Na jednej strane sa teda majetok žalobu pri predaji

zariadenia znížil na základe jeho dobrovoľného rozhodnutia poskytnúť žalovanej zľavu z predajnej ceny,
no na druhej strane sa potom jeho majetok nerozšíril očakávaným spôsobom v dôsledku protiprávneho
konania žalovanej. Tým žalobcovi podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikla škoda
v podobe ušlého zisku, ktorá je v príčinnej súvislosti s porušením zmluvných povinností žalovanou.
Táto škoda predstavuje žalovanú čiastku 496,88 Eur, ktorá zohľadňuje obdobie, ktoré ešte zostávalo

žalovanej do konca doby viazanosti pri tej ktorej zmluve.

7. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády číslo 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti a náhrady škody
v lehote určenej v pokuse o pokonávku dostala do omeškania podľa § 563 Občianskeho zákonníka.
Preto žalobcovi vzniklo právo na úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne, ktorý si uplatnil v súlade
s uvedenou právnou úpravou.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t. j. v rozsahu 100 %.
Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.