Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225552
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513225552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: UniCredit Leasing Slovakia a. s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35
730 978, zast. Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcovi:
1. D. R..K..S.., IČO: XX XXX XXX, C. XX, F. a 2. H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č. Ľ. X, F., o
zaplatenie11.890,46€príslušenstvomnazákladezmenkyaonámietkachodporcu2.protizmenkovému
platobnému rozkazu t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. X B. XXX/XXXX-XX zo dňa 03.10.2013 vo vzťahu k odporcovi v
2. rade ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

Navrhovateľovi sa náhrada trov námietkového konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. X B. XXX/XXXX-XX zo dňa 03.10.2013 v uložil
odporcovi 1. ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť
zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu
11.890,46 € so 6% - ným úrokom od 12.08.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 39,63 € a náhradu
trov konania v sume 1.423,38 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol
dátum splatnosti ako aj výšku zmenkovej sumy s tým, že navrhovateľ nepreukázal ako dospel k tomuto
dátumu ani k vyčísleniu zmenkovej sumy. Odporca tiež namietol, že dňa 11.08.2011 predmetnú zmenku
nepodpísal a poukázal na to, že navrhovateľ v návrhu nešpecifikoval ani nepreukázal na zabezpečenie
akej pohľadávky predmetná zmenka slúži.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu s poukazom, že

námietky odporcu sú irelevantné a ničím nepodložené. Uviedol, že zmenku vyplnil v súlade s dohodou
o vyplnení.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť neospravedlnili. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,

nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom
spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový

platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Bratislave, dňa 30.
apríla 2009 preukázal, že sa odporca 1. zaviazal bez protestu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
11.890,46 € dňa 11. augusta 2011. Odporca 2. predmetnú zmenku podpísal per aval.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75

zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmeniek
preukázal.

Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti

zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je
typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.
z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej
listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený. Preto
listinami potrebnými na uplatnenie práv zo zmenky, ktorých predloženie predpisuje § 175 ods. 1 OSP ako

predpoklad pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, sú len tie listiny, ktorými je podľa zmenkového
zákona alebo všeobecného predpisu potrebné preukázať právo alebo povinnosť zo zmenky (najmä
protestačné listiny alebo správy o odopretí prijatia alebo zaplatenia, ktoré sú nevyhnutné pre zachovanie
zmenkových práv proti nepriamym dlžníkom, listiny preukazujúce mimozmenkový prechod práv alebo
záväzkov zo zmenky a pod.).

Pri hodnotení, či sú splnené predpoklady pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, nemôže súd,
vzhľadom na abstraktný charakter zmenky, posudzovať iné otázky, než tie, ktoré majú pôvod priamo
v zmenkovej listine. Nemôže preto ani zisťovať, na základe akého príčinného vzťahu bola zmenka
vystavená. Príčinným vzťahom sa súd môže zaoberať až po vydaní zmenkového platobného rozkazu

v prípade, ak odporca uplatní námietky podľa čl. I. § 17 zmenkového zákona. Súd nemôže zisťovať
ani to, či bola zmenka vydaná ako blankozmenka a či bola vyplnená v súlade s udeleným oprávnením.
Doplnením chýbajúcich údajov sa blankozmenka stala riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia,
oprávnenosť a správnosť vyplnenia blankozmenky preto môže súd riešiť tiež až po vydaní zmenkového
platobného rozkazu v prípade, ak odporca uplatní námietku podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona.

Predložením prvopisu zmenky, vystavenej odporcom, navrhovateľ svoje práva preukázal. Predloženie
ďalších listín už preto na uplatnenie práv zo zmenky nebolo potrebné a súd nemal nie len povinnosť, ale
ani možnosť požadovať od navrhovateľa, aby predložil dôkazy preukazujúce príčinný vzťah, ktorý bol
dôvodom vystavenia zmenky (povinnosť preukázať dôvod zmenky navrhovateľ nemá ani podľa § 495

Občianskeho zákonníka), alebo správnosť vyplnenia blankozmenky.

Čo sa týka námietky pravosti zmenky, že odporca 2. predmetnú zmenku dňa 11.8.2011 nepodpísal,
súd poukazuje na to, že zmenka bola vystavená dňa 30. apríla 2009, kedy bola odporcami podpísaná
a splatnou sa stala až dňa 11.08.2011. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75

zmenkového zákona pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa
zmenky preukázal.Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazujevšetkypodstatnénáležitosti,ktorémusívlastnázmenkapresvojuplatnosťobsahovať.Odporca
námietku spochybňujúcu zmenkovú sumu a splatnosť zmenky odôvodnil len tým, že navrhovateľ

nijakým spôsobom nepreukázal, ako a na základe čoho boli tieto hodnoty dopísané na zmenku.
Námietku skutkovo ničím nevymedzil, neuviedol, či a ako sa navrhovateľ od vyplňovacieho oprávnenia
odchýlil, ako mal zmenku vyplniť, či a z akých dôvodov nezodpovedá zmenková suma výške
kauzálnej pohľadávke, ani iné skutočnosti, na preukázanie dôvodnosti ktorých by bolo možné vykonať
dokazovanie. Súd túto námietku považoval za nekonkrétnu a nepreukázanú. Z uvedenej námietky

nevyplýva v akom rozsahu zmenkový platobný rozkaz napáda a čo predmetom námietkového konania.
Úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku
zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a
dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi.
Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný
predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Súdmalzapreukázané,žepodľaDohodyovyplňovacomprávekblankozmenke,ktorúúčastníciuzavreli
dňa 30.04.2009 bola zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť ju
podľa čl. II. bod. 3, v prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením alebo so splácaním zabezpečovanej
pohľadávky alebo jej časti. Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť údaj výšky zmenkovej sumy, meny

zmenkovej sumy a údaj dátum splatnosti zmenky tak, že výška zmenkovej sumy predstavuje v čase
uplatnenia vyplňovacieho práva aktuálnu výšku pohľadávky oprávneného voči vystaviteľovi zmenky.
Navrhovateľ blankozmenku doplnil o zmenkovú sumu 11.890,46 € a o dátum splatnosti 11. august 2011.
PredmetnázmenkazabezpečovalazáväzkyodporcuvyplývajúcezoZmluvyoprevodeprávapovinností
z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 30.04.2009, a keďže odporca sa dostal do omeškania s

platením leasingových splátok, počnúc 18. splátkou, navrhovateľ bol oprávnený v zmysle čl. II. bod. 3
Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, zmenku vyplniť.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter

zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho

prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na to, že navrhovateľ si náhradu trov
námietkového konania neuplatnil, súd mu túto náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..