Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207539
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207539.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu W. I. O., nar.

X.X.XXXX, bytom R. XXX, V., zastúpená spoločnosťou Janči & Partners, s.r.o., so sídlom Belepotockého
720/2, Liptovský Mikuláš, so žalovaným W.C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, V., t.č. v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody, so sídlom Hlboká cesta 21, Žilina, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva 23.9.2016 v Žiline, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Žilina, vo zväzku 53,
ročník 2016, strana 1219, poradové číslo 399.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd 24.10.2016 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré uzavrel so žalovaným 23.9.2016 v Žiline.

Predmetný žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný má viacero dlhov, ktoré mu vznikli v dôsledku
protiprávnej činnosti, za ktorú bol tiež odsúdený a je vo výkone trestu odňatia slobody. Keďže žalovaný v
súčasnosti nemá žiaden príjem, existuje veľký predpoklad exekučného vymáhania jeho dlhov. V takom

prípade by exekútor siahol na ich spoločný majetok, t.j. aj na žalobcov účet v banke. Trvanie BSM je
preto v rozpore s dobrými mravmi. Manželstvo bolo uzavreté 23.9.2016, pričom stále trvá.

Žalovaný sa k návrhu vyjadril vo svojom písomnom podaní doručenom na tunajší súd dňa 27.2.2017, v
ktorom uviedol, že súhlasí s dôvodmi uvedenými v žalobe ako aj s návrhom na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Súd vo veci podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku nenariadil pojednávanie, nakoľko
žalobca aj žalovaný zhodne vyhlásili, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Za nesporné v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považoval súd všetky skutkové
tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe, nakoľko žalovaný ich vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe
nepoprel. Keďže žalobcove skutkové tvrdenia boli nesporné, neboli predmetom dokazovania, a súd si
osvojil ako zistený skutkový stav všetky žalobcom uvádzané skutkové tvrdenia.

Následne súd pristúpil k právnemu posúdeniu zisteného skutkového stavu.Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť, i za trvania manželstva.

V priebehu trvania manželstva žalobcu a žalovaného, sa žalovaný zadlžoval, čo by pri uspokojovaní
pohľadávokveriteľovpodľa§147ods.1zospoločnéhomajetkumohloviesťkohrozeniubezpodielového
spoluvlastníctva manželov, v čom možno vidieť závažný dôvod pre zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka (uvedený právny názor vyplýva

aj z publikácie Občiansky zákonník, stručný komentár, tretie, doplnené a prepracované vydanie, autor -
Peter Vojčík a kolektív, vydavateľstvo Iura Edition, r. 2010, str. 387, komentár k § 148.) Vzhľadom na to,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Porovnaním žalobného petitu a výroku rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešným v konaní bol

žalobca, mal by teda v zmysle § 255 ods. 1 CSP voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, avšak
vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil (súd v tejto súvislosti
poukazuje na formuláciu žalobného petitu v časti výroku II. rozsudku, kde žalobca uvádza, že žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania), súd podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodol, že
žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.