Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204107
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716204107.4

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795, o zaplatenie 241,42 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Konanie v časti o zaplatenie 4,32 Eur zastavuje.

II.Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III.Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 21.3.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 241,42 Eur,

úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 22.7.2012 zmluvu
o pôžičke č. 20254116, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 509,66 Eur na zakúpenie
spotrebného tovaru. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať úver v 8 mesačných splátkach po 53,42
Eur. Uhradil iba sumu 284,64 Eur. Žalobca listom zo dňa 27.3.2013 vyzval žalovaného predžalobnou
upomienkou k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dnešného dňa pohľadávku neuhradil.

2.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o pôžičke, predžalobnú upomienku a prehľad
splátok úveru.

3.Podaním zo dňa 24.3.2017 zobral žalobu v časti 4,32 Eur späť, preto súd konanie v tejto časti podľa
§ 144, § 145 ods. 2 CSP zastavil.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Dňa 22.7.2012 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
poskytnutý žalovanému úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru v hodnote 471,90 Eur. Pri
podpise zmluvy zaplatil žalovaný akontáciu 94,38 Eur, na zvyšok kúpnej ceny mu poskytol žalobca
úver. Žalovaný sa v zmluve zaviazala uhradiť úver v 8. mesačných splátkach po 53,42 vrátane

poistenia. Termín konečnej splatnosti bol určený na mesiac marec 2013. Podľa splátkového kalendára
predloženého žalobcom bola posledná splátka splatná 20.3.2013.

6.Súd pred posúdením samotného právneho základu nároku žalobcu prihliadol v zmysle ustanovenia
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. na premlčanie nároku žalobcu a nárok ako premlčaný zamietol.7.Podľa§100ods.1Občianskehozákonníka,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

8.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

9.Podľa§103Občianskehozákonníka,akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie splátok stane zročným celý dlh,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10.Podľa týchto ustanovenia zákona je potrebné právo uplatniť na súde v trojročnej premlčacej dobe.
Vzhľadom na znenie ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nie je možné
aplikovať druhú a tretiu vetu ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože záväzok, ktorý

žalobca uplatnil na súde je záväzkom spotrebiteľským.

11.Súd zo žalobného návrhu ale aj z pripojenej zmluvy zistil, že nárok uplatnený žalobcom návrhom na
súde dňa 21.3.2016 je premlčaný, preto ho nemožno priznať. Žalobca si uplatnil istinu pôvodne vo výške
241,42 Eur ako nedoplatok na poskytnutom úvere. Z úverovej zmluvy ako aj z pripojeného prehľadu

splátok úveru vyplýva, že úver bol splatný ku 20. dňu príslušného mesiaca. Podľa znenia zmluvy mal
žalovaný úver zaplatiť v 8 mesačných splátkach, pričom posledná splátka bola splatná v mesiaci marec
2013, teda k 20.3.2013. Preto najneskôr od tohto dňa začala plynúť žalobcovi trojročná premlčacia doba
pre uplatnenie práva na súde. Žalobca podľa prezentačnej pečiatky súdu doručil žalobu dňa 21.3.2016,
teda po zákonom stanovenej premlčacej dobe.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa
§ 365) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na
vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.