Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316891716
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316891716.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého E. Y., V..
XX.X.XXXX, B..Č.. Y., trvale bytom H. X, T., štátny občan SR, v čase maloletosti zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec a
zastúpený splnomocnenou právnou zástupkyňou: JUDr. Alexandra Machanová, advokátka, so sídlom
Advokátskej kancelárie: Mierové nám. 19, 903 01 Senec, vo veci návrhu navrhovateľky: matka - R.. I.B.

Y., V.. XX.X.XXXX, B. P. H. X, XXX XX T., Š. N. T., zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou:
JUDr. Alexandra Machanová, advokátka, so sídlom Advokátskej kancelárie: Mierové nám. 19, 903 01
Senec a odporca - otec: S.. B. Y., V.. XX.XX.XXXX, B. P. E. XXX/F, R. Y. P., Š. N. T., zastúpený
splnomocneným právnym zástupcom: Mgr. Martin Hurtaj, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie:
Štefánikova 15, 949 01 Nitra, o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľa - plnoletého E. Y., V.. XX.X.XXXX zvýšeným
výživným v sume 280,-Eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2015, ktorú sumu je odporca povinný zasielať k
rukám plnoletého syna vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na plnoletého E. Y., V.. XX.X.XXXX za obdobie od 1.9.2015 do 31.05.2016 spolu v sume
1324,98,-Eur, je odporca povinný splácať v 100,-Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným,
počnúc dňom 1.6.2016, k rukám plnoletého pod následkom straty výhody splátok.
Súd konanie v zostávajúcej časti o zvýšení výživného na plnoletého presahujúcu čiastku 280,-Eur
zastavuje.

Týmto rozhodnutím sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II pod č.k. 50C/58/05-185 zo
dňa 11.4.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 9Co/275/07-218 zo dňa
27.11.2008 v časti o výživnom na t.č. plnoletého E. Y., V.. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.8.2015 žiadala matka, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť

otca na maloletého E. Y., V.. XX.X.XXXX. V priebehu konania maloletý E. Y. dosiahol plnoletosť.
Na pojednávaní dňa 26.5.2016 plnoletý E. Y. v zastúpení splnomocnenou právnou zástupkyňou do
zápisnice súdu uviedli, že žiadajú schváliť súdny zmier v zmysle ktorého sa odporca sa zaväzuje
prispievať na výživu navrhovateľa - plnoletého E. Y., V.. XX.X.XXXX zvýšeným výživným v sume 280,-
Eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2015,
37P/42/2016ktorú sumu je odporca povinný zasielať k rukám plnoletého syna vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
a zročné výživné na plnoletého E. Y., V.. XX.X.XXXX za obdobie od 1.9.2015 do 31.05.2016 spolu v
sume 1 324,98,-Eur, je odporca povinný splácať v 100,-Eur mesačných splátkach

spolu s bežným výživným, počnúc dňom 1.6.2016, k rukám plnoletého pod následkom straty výhody
splátok. Splnomocnená právna zástupkyňa matky a navrhovateľa - plnoletého E. uviedla, že vo zvyšnej
časti berú návrh späť a žiadajú konanie vo veci zastaviť.

Odporca - otec plnoletého, v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom na pojednávaní uviedli, že

súhlasia s návrhom navrhovateľov, je ochotný odporca uzatvoriť súdny zmier do zápisnice súdu a vo
zvyšnej časti súhlasia so zastavením konania.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s vyjadreniami účastníkov, vyjadrila sa v časti
týkajúcej sa obdobia maloletosti plnoletého E. Y., žiadala schváliť súdny zmier, nakoľko je v záujme
maloletého t.č. plnoletého.

Účastníci konania na pojednávaní dňa 26.5.2016 do zápisnice súdu uzavreli súdny zmier uvedený vo
výroku tohto uznesenia, ktorý žiadali súdom schváliť.

Tunajší súd zistil, že naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť odporcu - otca maloletého t.č.

plnoletého rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod č.k. 50C/58/05-185 zo dňa 11.4.2007 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 9Co/275/07-218 zo dňa 27.11.2008, ktorým odvolací
súd zmenil prvostupňové súdne rozhodnutie tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol, na čas
po rozvode manželstva zveril maloletého B. Y. a maloletého E. Y. do osobnej starostlivosti matky, ktorá
maloleté deti zastupuje a spravuje ich majetok a otec bol zaviazaný platením výživného na maloletého

B. Y. sumou 6 000,-Sk mesačne a na výživu maloletého E. Y. sumou 4 000,-Sk mesačne, pričom styk
otca s maloletými deťmi zostal bez obmedzenia.

Podľa§99-uods.1Zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len O. s. p.), ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O

zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99-u ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s

právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99-u ods. 3 O.s.p., ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o
mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci

schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa §-u 96, ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s prihliadnutím na citované ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku schválil súdny zmier uzavretý účastníkmi konania, nakoľko dospel k
záveru, že je v súlade s príslušnými právnymi predpismi. O zročnom výživnom súd rozhodol podľa §-
u 160 ods . 1 O.s.p.

Z dôvodov späťvzatia návrhu v časti prevyšujúcej výšku výživného 280,-Eur mesačne súd pripustil
späťvzatie návrhu v tejto časti, nakoľko k späťvzatiu návrhu sa pripojil aj odporca a kolízna opatrovníčka.

37P/42/2016

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146, ods.1 písm. b) O.s.p., tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie, vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania po
vyhlásení uznesenia a jeho odôvodnení vzdali práva podať odvolanie čo potvrdili svojimi vlastnoručnými

podpismi do zápisnice súdu.