Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222535
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315222535.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: SKP JUDr. Miroslav Michalička, Vajslova
11, 917 01 Trnava IČO: 42 155 118, správca konkurznej podstaty úpadcu: B.E.N., s.r.o., v konkurze,
Dedinský rad 240/17, 929 01 Malé Dvorníky, IČO: 36 224 537, proti žalovanému: Ing. Andrej Kulla
- Ing. Katarína Kullová, právny nástupca, Pri Starej prachárni 4, 831 04 Bratislava, IČO: 17465257,
zastúpený: JUDr. Martin Jakeš, advokát, Dunajská 33, 811 08 Bratislava, o zaplatenie o 2 186,07 Eur

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 09.11.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2186,07 Eur s príslušenstvom.

2. Platobným rozkazom č.k. 25Cb 441/2015-34 zo dňa 15.01.2016 súd uložil žalovanému zaplatiť istinu
2186,07 Eur s úrokom z omeškania 9,75% ročne zo sumy 633,24 eur od 16.03.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 1337,99 eur od 18.05.2013 do zaplatenia; s úrokom z
omeškania 9,5% ročne zo sumy 141,74 eur od 24.05.2013 do zaplatenia; s úrokom z omeškania 9,5%

ročne zo sumy 73,10 eur od 12.07.2013 do zaplatenia; a nahradiť trovy konania spočívajúce v súdnom
poplatku vo výške 131,- eur.

3. Dňa 23.02.2016 bol tunajšiemu súdu v zákonnej lehote doručený odôvodnený odpor žalovaného proti
uvedenému platobnému rozkazu.

4. Podaním doručeným súdu dňa 29.03.2016 žalobca oznámil súdu, že dňa 18.12.2015 došlo k
postúpeniu pohľadávky žalobcu, ktorú má voči žalovanému a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa
17.12.2015, na nadobúdateľa pohľadávky spoločnosť NÉMETH LIFT s.r.o. so sídlom Gazdovský rad
435/1, Štvrtok na Ostrove, IČO: 31 426 310. Žalobca uviedol, že podľa čl. III. odsek 3 uzavretej
kúpnej zmluvy sa kupujúci zaviazal preukázať postúpenie pohľadávok všetkým dlžníkom namiesto
predávajúceho bezodkladne po uzavretí zmluvy.

5. Dňa 22.11.2016 bolo súdu doručené podanie spoločnosti NÉMETH LIFT s.r.o., ktorá cestou svojho
právneho zástupcu žiadala súd o zmenu žalobcu a petitu žaloby, nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky
žalobcu SKP JUDr. Miroslava Michaličku, správcu konkurznej podstaty úpadcu: B.E.N., s.r.o., v
konkurze, na spoločnosť NÉMETH LIFT s.r.o. Zároveň spoločnosť NÉMETH LIFT, s.r.o. žiadala rozšíriť
petit žaloby o trovy konania a trovy právneho zastúpenia.6. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak po
začatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorousaspájaprevodaleboprechodprávalebopovinností,
o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného

vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

7. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

8. Vo vzťahu k citovaným zákonným ustanoveniam a k podaniu žalobcu zo dňa 29.03.2016 a podaniu
spoločnosti NÉMETH LIFT s.r.o. zo dňa 22.11.2016 súd konštatuje, že subjektom disponujúcim
procesnou aktivitou pri zmene strán sporu je podľa ust. § 80 CSP výlučne žalobca, pričom ak sa má
nástupníctvo týkať strany žalobcu, je potrebný súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto žalobcu a zároveň
je potrebné súdu preukázať, že došlo k právnej skutočnosti, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv

alebo povinností, o ktorých sa koná a žalobca je povinný predložiť konkrétne (najmä listinné) dôkazy.

9. Tým, že žalobca k svojmu podaniu (oznámeniu) zo dňa 29.03.2016 nepriložil listinné doklady
potvrdzujúce postúpenie pohľadávky, čiže vyššie uvedenú kúpnu zmluvu, nedoložil súhlas spoločnosti
NÉMETH LIFT s.r.o. so vstupom do konania na strane žalobcu a najmä nepredložil súdu návrh na

zmenu žalobcu v zmysle § 80 CSP, na podanie ktorého bol ako jediný oprávnený, súd, konštatujúc
nesplnenie zákonných podmienok, o zmene na strane žalobcu nerozhodoval a v konaní pokračoval s
pôvodným žalobcom.

10. Dňa 11.01.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým žalobca vzal žalobu v celom

rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

11. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania, a preto nebol potrebný
súhlas žalovaného a súd konanie podľa citovaných ustanovení CSP zastavil.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Nakoľko žalobca v podaní zo dňa 11.01.2017 neuviedol dôvod, pre ktorý žiada súd o zastavenie
konania, teda nepreukázal pri späťvzatí žaloby dôvodnosť jej podania, mal súd za preukázané,
že žalobca uvedeným neodôvodneným späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania.

Žalovanému, ako úspešnej protistrane, súd priznal náhradu trov konania s tým, že o jej výške súd prvej
inštancie rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote

15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podaťstrana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.